Poslovni broj: R1-127/2024-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagateljice DUH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Daliji Hećimović, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Šibenskog partizanskog odreda 12, Šibenik, zastupan po punomoćniku Ivanu Fras, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tuškan i Fras u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 28. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica postojeća među strankama na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je predlagateljica DUH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnica za 2/3 dijela, a protustranka DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Šibenskog partizanskog odreda 12, Šibenik suvlasnik za 1/3 dijela, isplatom, na način da se nalaže predlagateljici LUH da isplati protustranci DU na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/3, iznos od 45.333,33 eura, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja, čime predlagateljica DUH stječe u vlasništvo suvlasnički udio protustranke i postaje vlasnicom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašćuje se protustranka DU na osnivanje založnog prava na nekretnini iz toč. I. izreke ovog rješenja koja je pripala predlagateljici LUH, i to za iznos od 45.333,33, sve do isplate. Ne isplati li predlagateljica protustranku u roku određenom u toč. I. izreke rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Ovlašćuje se predlagateljica DUH temeljem ovoga rješenja i po pravomoćnosti istoga te uz dokaz o isplati, na nekretnini navedenoj u toč. I izreke ovoga rješenja zatražiti i postići izbris suvlasničkog udjela s imena protustranke u udjelu kako je u zemljišnim knjigama navedeno te suvlasnički udio protustranke upisati na svoje ime uz istovremeni izbris s imena protustranke.

IV. Nalaže se protustranci DU da na ime troškova postupka isplati predlagateljici iznos od 1.048,74 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Dana 19. lipnja 2024. predlagateljica DUH podnijela je ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., u naravi kuća.

1.1. U prijedlogu je navela da su predlagateljica i protustranka suvlasnici na predmetnoj nekretnini i to predlagateljica za 2/3 dijela, a protustranka za 1/3 dijela. Predložila da sud odredi građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti etažiranja nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima, a u slučaju nemogućnosti etažiranja da se utvrdi tržišna vrijednost nekretnine radi razvrgnuća civilnom diobom ili eventualno isplatom. Slijedom navedenoga, a budući se predlagateljica i protustranka ne mogu sporazumjeti o načinu razvrgnuća to predložila da sud provede razvrgnuće.

2. Protustranka Emil Španja u svom odgovoru na prijedlog je kazao da je suglasan sa prijedlogom predlagateljice kojim ista predlaže provođenje građevinskog vještačenja na okolnost mogućnosti etažiranja predmetne nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima. Smatra da je predmetnu nekretninu moguće jednostavno etažirati na dva posebna dijela koji bi po svojim površinama otprilike odgovarali suvlasničkim udjelima predlagateljice i protustranke. Kuća izgrađena na predmetnoj katastarskoj čestici u cijelosti zauzima predmetnu katastarsku česticu, a kuća se sastoji se od tri kata i to prizemlja, prvog i drugog kata koji su otprilike jednake tlocrtne površine. Dakle, predmetnu nekretninu je moguće etažirati sukladno suvlasničkim udjelima jer je kuća danas već faktično podijeljena na dva odvojena dijela sa posebnim ulazima i to prizmelje u koje se ulazi sa jugoistočnog dijela predmetne nekretnine te prvi i drugi kat koji zajedno predstavljaju jedan dio sa unutarnjim stepenicama , a u koji dio se ulazi vanjskim stepenicama sa jugozapadne strane nekretnine, u potpunosti odvojeno od ulaza u prizemlje. Dakle, sa prizemlja na prvi i drugi kat kao i obrnuto ne može se ući kroz kuću već samo putem odvojenih vanjskih ulaza. Ukoliko nije moguće provesti etažirajnje, da vještak utvrdi tržišnu vrijednost nekretnine radi eventualne isplate. Naime, protustranka nije suglasan da se razvrgnuće provede civilnom diobom, dakle prodajom na javnoj dražbi te podjelom iznosa dobivenog prodajom, jer bi se time postigla znatno niža cijena u odnosu na tržišnu vrijednost nekretnine. Tim više što se radi o kući koju je izgradio djed protustranke, u kojoj je protustranka živjela sa svojom obitelji do zasnivanja bračne zajednice, a predlagateljica je kasnije pravnim poslom sa sestrama protustranke stekla njihove suvlasničke udjele.

3. Radi donošenja odluke o razvrgnuću suvlasništva u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud je u postupku obavio očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.

4. Po dolasku suda na predmet diobe, nakon što je predmet diobe pregledan, konstatirano je da se predmetna nekretnina nalazi u Vodicama na adresi [adresa].

4.1. Pregledom nekretnine utvrđeno je da se ista sastoji od prizemlja, prvog kata i potkrovlja. U prizemlje se ulazi sa jugoistočne strane. U prizemlju na jugoistočnoj strani se nalazi konoba, dok sa jugozapadne strane je ulaz u stambeni dio koji je zapušten, a koji se sastoji od hodnika, dva wc-a, koji su na višoj razini i sa par stuba se spušta na razinu blagovaonice, kuhinje i dnevnog boravka. Vanjskim stubama koje nisu unutar nekretnine koja je predmet diobe već se iste nalaze na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se ulazi na razinu prvog kata koji se sastoji od dvije sobe i prostora ispod stuba i hodnika. Unutarnjim jednokrakim drvenim stubama lijevo od ulaza dolazi se do razine potkrovlja koji je nekad bio pregrađen i pretpostavlja se da se sastojao od dvije prostorije, odnosno sobe. Po razini potkrovlja je jako teško hodati pošto je podna podloga daščani pod, uništen i pocijepan i može se samo po gredama hodati. Postoje dva prozora u potkrovlju, krovište je drveni grednik bez izolacije sa pokrovom od crijepa mediteran. Predmetna nekretnina ima priključak na gradsku kanalizaciju, vodovodne cijevi postoje za kuhinju u konobi, dok za prvi kat nema, a struja je isključena iako postoji sat.

4.2. Vještak mjernik je identificirao predmetnu nekretninu kao kat. čest. [katastarska čestica] u u k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kulture kuća od 47 m2, te je ista upisana u posjedovni list broj 3905, kulture kuća, [adresa], površine 47 m2. Sad prema izvatku iz BZP-a nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4.3. Nekretnina nije legalizirana, dakle nema akt legalnosti, te se radi o nekretnini koja zadovoljava uvjete za ishođenje uporabne dozvole za nekretnine izgrađene prije 15. veljače 1968.

4.4. Upitan vještak građevinske struke kazao je da moguća dioba etažiranjem na način da se odvoji prizemna etaža (dijelom suteren) kao posebna etaža, a kat i potkrovlje kao druga etaža, odnosno etažni stan. Vještak je napomenuo, a vezano za vanjske stube koje vode na prvi kat, koje su pripadnost druge nekretnine da to može biti zapreka dobivanju potvrde na elaborat o etažiranju. Elaborat o etažiranju u takovoj situaciji će biti izrađen pod pretpostavkom da će stube biti zajedničke , odnosno da će biti mogući pristup putem sređenog vlasničkog stanja, a koji bi onda mogao proći u Uredu za prostorno planiranje.

4.5. Predlagateljica je izjavila da ustraje u prijedlogu za prodajom nekretnine, odnosno ista je voljna isplatiti protustranku za njegov suvlasnički dio na nekretnini, a ukoliko se sud odluči za razvrgnuće etažiranjem predložila da predlagateljici pripadne prizemlje.

4.6. Protustranka je izjavio da je i dalje prvenstveno suglasan sa razvrgnućem suvlasništva etažiranjem, a ukoliko vještak utvrdi da nije moguće etažiranje nekretnine suglasan je s prijedlogom predlagateljice za razvrgnuće isplatom. Inače da je iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu vidljivo da je kao teret suvlasničkog dijela predlagateljice upisano pravo plodouživanja u korist LU, a koja je majka predlagateljice.

4.7. Sudac je dao nalog vještaku mjerniku da izvrši geodetsko snimanje predmeta diobe sa prikazom površine nekretnine, te je vještaku građevinske struke naložio da izradi varijantu diobe uspostavom etažnog vlasništva imajući u vidu suvlasničke udjele stranaka i to predlagateljica 2/3, a protustranka 1/3, te da dade procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.

5. Vještak mjernik je dostavio u spis skicu mjesta očevida od dana 12. svibnja 2025. na kojoj je prikazao predmet diobe-nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ista u skici prikazana slovnim oznakama A-B-C-D-A, ukupne izmjerene površine 47 m2.

6. Vještak građevinske struke po nalogu ovoga suda u svom nalazu i mišljenju od 31. srpnja 2025. je dao prijedlog diobe nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva-Elaborat za etažno knjiženje stambenog objekta Prizemlje+ 1. Kat + Potkrovlje.

6.1. U svom pisanom dijelu nalaza i mišljenja je naveo da je stambena zgrada izgrađena u Vodicama na adresi [adresa] na građevinskoj parceli označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poluugrađena zgrada. Zgrada se sastoji od stambenog objekta , bez dvorišta. Upisana je u B listu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ista nije legalizirana, nema akt legalnosti ali udovoljava uvjete za ishođenje uporabne dozvole za nekretnine izgrađene prije 15. veljače 1968.

6.2. U istome je dao popis i opis posebnih dijelova nekretnine po etažama s prikazom površina istih, te prijedlog podjele posebnih dijelova nekretnine i to STAN S1-prizemlje, koji se sastoji od konobe, dnevnog boravka/kuhinje, dva wc-a, hodnika i dvije ostave ukupne izmjerene korisne površine 34,15 m2 (BTP=36,73 m2) i STAN S2 - kat 1 i potkrovlje, koji se sastoji od vanjskog stubišta i nenatkrivene terase, hodnika, dvije sobe, tri ostave i stubišta na 1. Katu, te predsoblja i četiri sobe u potkrovlju ukupne izmjerene korisne površine 57,46 m2 (BTP=68,00 m2) . Zgrada nema zajedničkih dijelova. Pristup STANU S2 je vanjskim stubama koje nisu unutar nekretnine koja je predmet diobe već se iste nalaze na drugoj parceli oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo trećih osoba. Dok se to ne riješi nije moguća provedba etažnog elaborata također i nakon ishodovanja Uporabne dozvole.

6.3. Vještak građevinske struke u svom pismenom nalazu i mišljenju dao je i procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine i vrijednost pojedine etaže.

6.4. Vještak je procijenio tržišnu vrijednost STAN S1 –garsonijera Prizemlje + Konoba na dan vrednovanja dakle 7. svibanja 2025. u viđenom stanju i prema mogućnostima prodaje na iznos od 54.000,00 eura. Naime, predmetna nekretnina je stambena zgrada u kojoj je smješten predmetni stan, i ista se nalazi u Vodicama, centralnom dijelu grada. Riječ je o dobroj mikrolokaciji koju karakterizira izgradnja građevina stambene-turističke i poslovne namjene, udaljenosti od rive 150-200 metara. Pristup na javnu prometnicu je neposredan, dok parkiranje nije omogućeno u sklopu parcele. S obzirom na vrstu nekretnine i dostupne podatke vještak je vrijednost predmetne nekretnine utvrdio poredbenom metodom.

6.5. Vještak je primjenom poredbene metode procijenio tržišnu vrijednost STAN S2- 1. Kat + Potkrovlje na dan vrednovanja dakle 7. svibanja 2025. u viđenom stanju i prema mogućnostima prodaje na iznos od 82.000,00 eura.

6.6. Dakle, ukupnu vrijednost nekretnine vještak je procijenio na iznos od 136.000,00 eura. Vrijednost suvlasničkog dijela od 1/3 iznosi 45.333,33 eura, a suvlasničkog dijela od 2/3 iznosi 90.666,67 eura. U slučaju varijante diobe isplatom, ukoliko manjinski vlasnik (protustranka) pristane na isplatu u tom slučaju većinski vlasnik (predlagateljica) mora protustranci platiti iznos od 45.333,33 eura, koliko iznosi suvlasnički dio protustranke od 1/3.

6.7.U slučaju etažiranja, ukoliko predlagateljici koja je suvlasnica na predmetu diobe za 2/3 pripadne prizemlje tada joj je protustranka koji je suvlasnik za 1/3 dužan platiti iznos od 82.000,00 eura (omaškom u nalazu i mišljenju stoji iznos od 90.666,67 eura, što je naknadno uočeno). A ukoliko predlagateljici pripadne 1. Kat + potkrovlje tada joj je protustranka koji je suvlasnik za 1/3 dužan platiti iznos od 8.666,67 eura.

6.8. Vještak je naveo da se u ovom trenutku građevina ne može etažirati dok se ne riješi Uporabna dozvola za gradnju prije 15. veljače 1968., kao i pristup na 1. Kat + potkrovlje , koji je sada na drugoj čestici.

7. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka mjernika kao niti na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke.

8. Na ročištu rasprave održane dana 30. siječnja 2026. predlagateljica je izjavila da ostaje kod prijedloga za razvrgnuće suvlasništva isplatom, a kako je to u svome vještu odredio vještak građevinske struke. I to iz razloga što je vjštak kazao da u ovom trenutku nije moguće provesti etažiranje nekretnine. Protustranka se suglasila s prijedlogom predlagateljice pa predložio da predlagateljica isplati protustranku za vrijednost njegovog suvlasničkog dijela, sve sukladno procijeni vještaka.

9. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno , koje pravo mu ne zastarijeva.

10. U izvanparničnom postupku razvrgnuća, sud razvrgnuće provodi primjenom odredaba čl. 47. do 55. ZVDSP-a.

10.1. Sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća pod uvjetom da takav postoji i da je moguć i dopušten, te pravom na razvrgnuće isplatom koje bi pojedini suvlasnik imao na temelju pravnog posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZVDSP-a). Ako sud nije vezan zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom suvlasnika na isplatu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP-a). Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će stvar prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i tako dobiveni iznos podijeliti između suvlasnika u ovisnosti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, odnosno sud će provesti civilno razvrgnuće (čl. 50. st. 4. ZVDSP-a).

11. Odredbom čl. 51. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerovatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerovatnim osobito ozbiljan razlog. St. 2. propisano je da u slučaju razvrgnuća isplatom ostali suvlasnici imaju do isplate založno prvo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, pa ne isplati li ih u roku oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

12. Slijedom navedenoga, obzirom da su stranke suglasno pristale da sud provede razvrgnuće isplatom na način da predlagateljica kao većinska suvlasnica isplati protustranku za njegov suvlasnički dio, to je sud primjenom odredbe čl. 51. ZVDSP-a razvrgnuo suvlasničku zajednicu stranka isplatom, na način da je odredi da predlagateljici LUH pripadne nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti uz obvezu da ona protustranci DU isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela u iznosu od 45.333,33 eura.

13. Slijedom svega navedenoga je odlučeno kao u toč. I.-III. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima ovog izvanparničnog postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZVDSP-a po kojoj troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno veličini svojih suvlasničkih dijelova, osim ako zakon ili njihov sporazum ne određuje drugačije.

15. Također odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23) propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

16. Predlagateljica je potraživala troškove očevida i vještačenja te zastupanja po punomoćniku i to za sastav prijedloga, dva podneska, dva ročišta, pristup očevidu, te pristojbe na prijedlog i odluku.

16.1. Protustranka je također potraživao trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku i to za sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 500,00 eura, zastupanja na ročištu dana 25. veljače 2025. u iznosu od 750,00 eura, za sastav podneska od 19. svibnja 2025. u iznosu od 250,00 eura, te sastav podneska od 11. rujna 2025. u iznosu od 250,00 eura, sve uvećano za PDV.

16.2. Međutim, za navesti je da je razvrgnuće suvlasništva provedeno u interesu obiju stranaka-suvlasnika, zbog čega je u smislu čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku valjalo predlagateljici priznati troškove očevida i vještačenja u iznosu od 2.549,48 eura, te trošak pristojbe prijedloga u iznosu od 199,09 eura i odluke u iznosu od 398,17 eura, dakle ukupno 3.146,74 eura, dok svaka stranka snosi troškove svoga zastupanja po odvjetniku.

16.3. Slijedom navedenoga, protustranka koji je suvlasnik predmeta diobe za 1/3 dijela dužan je naknaditi predlagateljici trošak u iznosu od 1.048,91 eura.

17. Sukladno navedenom je odlučeno kao u toč. IV. izreke ovog rješenja

U Šibeniku, 28. svibnja 2026.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagateljica po punomoćniku

- protustranka po punomoćniku.