Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-605/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, Augusta Šenoe 12, protiv tuženice TŽ, [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2917/2023-12 od 6. veljače 2025., dana 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2917/2023-12 od 6. veljače 2025. u pobijanom dijelu, toč. II. i III. izreke.
II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso, poslovni broj: Ovrv-17190/2023 od 3. listopada 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 161,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate u roku od 15 dana, u toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso, poslovni broj: Ovrv-17190/2023 od 3. listopada 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 161,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, dok je u toč. III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 23,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2025. do isplate u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u toč. II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da platni nalog održi na snazi u cijelosti kao i da tužitelju dosudi parnični trošak, a podredno da platni nalog ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.
2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tužitelj ne pobija presudu u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvodno se napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Predmet ove parnice (spora male vrijednosti) koja je proistekla iz ovršnog postupka, zahtjev je tužitelja za isplatu iznosa naknade za telekomunikacijske usluge za koje navodi da ih je pružio tuženici unutar osnovne usluge „Super Internet“ i preostalih dodatnih usluga za pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od travnja do studenog 2022., naknade za uključenje odlaznih poziva na plaćenim računima za razdoblje od travnja do srpnja 2022., te naknade za uključenje Internet usluge i TV usluge koje su prikazane na računu za prosinac 2022.
7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi reproduciranjem zakonskog opisa te bitne povrede. Suprotno žalbi, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije opterećena nedostatcima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njenu pravilnost i zakonitost.
7.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Obrazlažući presudu u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj po osnovi utuženih računa traži isplatu mjesečnih naknada za usluge „Dodatni Filmski TV paket“ i „Dodatni Obiteljski TV paket“ u iznosu od 60,00 kn mjesečno (uključen PDV) za razdoblje od travnja do kolovoza 2022. i u iznosu od 22,00 kn (uključen PDV) za rujan 2022., tužitelj niti u jednom trenutku ne navodi niti ne dokazuje da je s tuženicom uopće ugovorio isporuku takvih usluga odnosno da je to učinio eventualno naknadno, pa da bi tuženici mogao osnovano naplatiti naknadu za takvu uslugu.
8.1. Pobijajući presudu u tom dijelu tužitelj tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio pravno relevantne činjenice (čime upućuje na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati: opaska ovog suda) te je pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužitelj se poziva na „Uvjete korištenja MOZAIK fiksne ponude“ koji su dostavljeni u spis i tvrdi da korisnik ima mogućnost aktiviranja dodatnih paketa pa se za iste ne sklapa novi ugovor kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud te je sud pogrešnim pravnim pristupom i neuzimanjem u obzir ugovornih odredbi došao do zaključka da je tužitelj bio dužan dokazati ugovaranje tih dodatnih usluga.
8.2. Međutim, takvim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da ne može osnovano potraživati naknadu za navedenu uslugu, jer niti u žalbi ne konkretizira odnosno argumentira činjenicu da je tuženica aktivirala navedene dodatne pakete za koje bi onda tužitelj imao pravo tražiti isplatu mjesečne naknade, jer samo postojanje mogućnosti aktiviranja dodatnih paketa ne znači automatski da su paketi aktivirani i da je tužitelj pružio tuženici (i) tu uslugu, pa da mu je tuženica dužna platiti mjesečnu naknadu (i) za tu uslugu. U tom kontekstu ovaj sud prihvaća žalbenu tvrdnju tužitelja da je pretplatnički ugovor dvostrano obvezni ugovor kojem se operator obvezuje korisniku pružati telekomunikacijske usluge, a korisnik se operatoru za to obvezuje platiti ugovorenu naknadu, ali kako u ovom postupku nije utvrđeno da je operator (tužitelj) pružio korisniku (tuženici) telekomunikacijsku uslugu za koju potražuje naknadu, to nema niti obveze na strani tuženice da tužitelju plati bilo kakvu naknadu.
8.3. Navodima žalbe tužitelj posebno ne pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženice da mu plati naknadu za uključenje odlaznih poziva naplaćene računima za razdoblje od travnja do srpnja 2022. te naknadu za isključenje Internet i TV usluge koje su prikazane na računu za prosinac 2022., pa kako ovaj sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u toč. 15. i 16., to se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja tužitelja upućuje na taj dio obrazloženja prvostupanjske presude.
8.4. Zbog navedenog, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud utemeljio na propisima koje navodi u toč. 20.1. obrazloženja, posebno navodeći čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a koju tužitelj u žalbi posebno niti ne pobija nego ju samo dovodi u vezu sa svojim eventualnim (većim) uspjehom u sporu.
10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba tužitelja, potvrđena prvostupanjska presuda u toč. II. i III. izreke i odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
11. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.
U Varaždinu 28. svibnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
