REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-849/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igora Golovrškog i Darka Samardžije, odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv tuženog Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po žalbi tuženika izjavljenoj na odluku o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-390/2024-13 od dana 26. ožujka 2026., 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, preinačuje se odluka o troškovima sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-390/2024-13 od 26. ožujka 2026. pod točkom III. izreke, u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 625,00 eur do iznosa 1.125,00 eura (za iznos od 500,00 eur) i sudi:
„Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 500,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 62,50 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je slijedeće:
„I. Utvrđuje se ništetnom odredba 3. Ugovora o kreditu broj ugovora 918-50- 4089578 od 10. svibnja 2007. sklopljenog između tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 u dijelu u kojem je ugovorena naknada u iznosu od 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna te da se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 538,76 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja od 12. svibnja 2007. do 31. prosinca 2015. teče u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do naplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak postupka u iznosu 1.125,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine koja teče od dana presuđenja do isplate, u roku 15 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik u odnosu na troškove postupka koji su sadržani u točki III. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i drugim provedenim dokazima, te povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP. Ukazuje da je tužitelj postavio svoj deklaratorni tužbeni zahtjev koji je nužna logična pretpostavka kondemnatorne presude (neovisno o tome nalazi li se u izreci ili u obrazloženju), pa se vrijednost predmeta spora mjerodavan za odluku o trošku prosuđuje prema istaknutom kondemnatornom zahtjevu za isplatu svote, u konkretnom slučaju od ukupno 538,76 eur. Smatra da visina troška nije pravilno odmjerena odnosno da je previsoko odmjerena te da je sud neosnovano tužitelju priznao trošak sastava podneska koji je samoinicijativno dostavio u sudski spis. Obzirom na navedeno predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži rješenje preinači suprotno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Odlukom o troškovima postupka koja je sadržana u točki III. izreke presude, odlučeno je na način da je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.125,00 eur, koji je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) i to za sastava tužbe prema tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 200,00 eur, za sastav podneska od 5. studenoga 2024. prema tarifnom broju 8. točki 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu od 12. veljače 2026. prema tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2026. prema tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 200,00 eur te za pristup ročištu za objavu presude prema tarifnom broju 9. točki 3. Odvjetničke tarife u iznosu od 100,00 eur, sve uvećano za PDV.
6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. ZPP, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Suprotno navodima žalbe tuženika pobijano rješenje o parničnom trošku nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženik.
6.2. Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP na koju tuženik samo paušalno ukazuje.
7. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužitelju koji je uspio u sporu pripadaju troškovi postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP. U smislu odredbe članka 155. ZPP, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti samo one troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te ako je propisana Tarifa za troškove odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema propisanoj Tarifi, prema vrijednosti predmeta spora.
8. U ovom predmetu tužitelj je istakao deklaratorni tužbeni zahtjev radi ništetnosti i kondemnatorni zahtjev za isplatu, pa je stav ovog suda da je vrijednost predmeta spora samo visina kondemnatornog zahtjeva, dok deklaratorni dio tužbenog zahtjeva služi samo za opravdanje kondemnatornog zahtjeva, tako da vrijednost predmeta spora može biti samo visina zahtjeva za isplatu (članka 35. ZPP).
9. Kako je prvostupanjski sud arbitrarno prihvatio vrijednost predmeta spora kao što ga je tužitelj označio iznosom od 1.77,99 eur, te prema toj vrijednosti odmjerio trošak tužitelja, unatoč tome što je postavljen kondemnatorni zahtjev za isplatu u iznosu od ukupno 538,76 eur, po stavu ovog suda je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavak 2. u vezi sa člankom 35. ZPP.
10. Stoga tužitelju osnovano pripada za sastav tužbe po tarifnom broju 7. točki 1. Odvjetničke tarife u visini od 50 bodova, za sastav podneska 5. studenoga 2024. po tarifnom broju 8. točki 1. Odvjetničke tarife u visini od 50 bodova (radi se o podnesku kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika), za zastupanje na ročištu od 12. veljače 2026. po tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife u visini od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 12. ožujka 2026. po tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife u visini od 50 bodova te pristup ročištu za objavu presude po tarifnom broju 9. točki 3. Odvjetničke tarife u visini od 50 bodova ili sveukupno 250 bodova uvećano za PDV ili 625,00 eur, dok se zahtjev tužitelja preko tog iznosa do konačno suđenog u iznosu od 1.125,00 eur odbija kao neosnovan.
11. Obzirom na navedeno, žalbu tuženika djelomično je valjalo prihvatiti kao osnovanu, rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. izreke presude preinačiti na način da se dužnik obvezuje tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 625,00 eur, dok se zahtjev tužitelja preko tog iznosa dok konačno suđenog odbija kao neosnovan (članak 380. točka 3. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
12. Tuženiku pripada trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP u vezi s tarifnim brojem 10. točkom 4. Odvjetničke tarife) u visini od 25 bodova uvećano za PDV, što daje iznos od ukupno 62,50 eur, slijedom čega je odlučeno u točki II. izreke ovoga rješenja.
U Puli-Pola, 28. svibnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
