REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-52/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, zastupan po v.d. voditelju NT dipl. soc. radniku, protiv protustranaka 1. ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Edi Fumis, odvjetniku iz Rijeke 2. ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], 3. malodobnog LT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], N [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici NTI, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], Z Gervaisa 7, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi prvoprotustranke ZT, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1 Ob-800/2024-20 od 1. travnja 2026., 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomičnim odbijanjem i djelomičnim usvajanjem žalbe protustranke ZT rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1 Ob-800/2024-20 od 1. travnja 2026. se:

- u točki I. izreke potvrđuje

- u točki II. izreke ukida samo u dijelu koji se odnosi na žaliteljicu i u tom dijelu se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otac UT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa] i majka ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na malodobnog sina LT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa]. U točki II. odlučeno je da se zabranjuju osobni odnosi malodobnog LT s majkom ZT i s ocem ĆT.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija protustranka ZT iz svih žalbenih razloga. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje takvog rješenja jer sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno odluku je temeljio na kombiniranom psihologijsko-psihijatrijskom vještačenju koje je izvršeno 2. kolovoza 2022. a od tada do donošenja pobijane odluke da su se okolnosti znatno promijenile. U svakom slučaju se protivi odluci kojom joj je zabranjeno da ostvaruje osobne odnose s mlt. LT. Žalbeni je prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba protustranke ZT djelomično je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da prilikom donošenja odluke iz točke I. izreke u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ), na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je u tom dijelu potpuno i pravilno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Međutim sud prvog stupnja je za sada nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenice relevantne za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa majke ZT s sinom mlt. LT, a s tim u svezi izostala je pravilna primjena materijalnog prava.

6. Sud prvog stupnja prihvatio je u cijelosti prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka te je 1. protustranku ZT i 2. protustranku UT lišio prava na roditeljsku skrb i roditeljima mlt. LT je zabranio ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom temeljeći te odluke na utvrđenim činjenicama iz Obiteljske procjene predlagateljica od 20. studenog 2024., kombiniranog nalaza i mišljenja vještaka psihologijsko – psihijatrijske struke od 2. kolovoza 2021., presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kzd-44/2022 od 21. ožujka 2025. te iskaza žaliteljice. Sud prvog stupnja zaključuje da je u interesu mlt. JT da se donese takva odluka posebice iz razloga što višegodišnjim blažim mjerama, u odnosu na mlt. LT, nije postignuta svrha tih mjera. Majka unatoč provođenju tih mjera nije uspjela izgraditi stabilan odnos s mlt. LT, a oba roditelja pokazuju psihičke smetnje, nefleksibilne obrasce mišljenja i emocionalnog reagiranja, ne posjeduju zadovoljavajuće roditeljske kompetencije, kroz duže razdoblje su zanemarivali sve njegove osnovne životne potrebe te je ZT oglašena krivom za dva kaznena djela povrede djetetovih prava budući da je kao roditelj zanemarivala mlt. LT, nije se brinula o njegovim osnovnim životnim potrebama, o adekvatnim stambenim uvjetima, njegovoj higijeni, prehrani, odijevanju, zdravlju i odgoju, nije ga redovito odvodila u vrtić te je primjenjivala neadekvatne odgojne metode u vidu udaranja mlt. LT po stražnjici, glavi i drugim dijelovima tijela.

7. Prema odredbi članka 170. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a člankom 171. ObZ propisane su posebne pretpostavke, izvan navedenih, za lišenje prava na roditeljsku skrb.

7.1. Postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb je složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta.

7.2. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranki na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

8. Naime, prema članku 84. ObZ dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje, ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama, dok s druge strane roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kako je to propisano člankom 91. stavak 1. ObZ. Roditelji su dužni zaštititi osobna prava djeteta i to prava na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu (članak 92. ObZ), dužni su i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta te čuvati i njegovati dijete i skrbiti o njegovim potrebama, dužni su štititi dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja drugih osoba (članak 93. ObZ).

9. U konkretnom slučaju pravilno je utvrđeno da je protustrankama rješenjem predlagatelja od 19. svibnja 2021. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. LT te majci ZT da je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. RT (rođ. **.**.2008.). Iz obiteljske procjene proizlazi da se obitelj mlt. LT u vezi njega nalazi u tretmanu predlagatelja od siječnja 2017. Rješenjem tadašnjeg CSS Rijeka od 7. veljače 2019. mlt. LT je priznato pravo na socijalnu uslugu boravka – cjelodnevni boravak pri Dječjem domu "Ivana Brlić Mažuranić" Lovran, Podružnica Rijeka počev od 4. veljače 2019. pa sve dok bude postojala potreba, ali zbog neopravdanog, neredovitog i rijetkog dolaska mlt. LT je prekinuto pravo na tu socijalnu uslugu boravka. U vrijeme kada je dolazio na cjelodnevni boravak, dijete je bilo neuredno, neoprano a odjeća mu je imala neugodan miris. Terenskim očevidom kućanstva ZT izvršenim 26. svibnja 2021. od strane djelatnika predlagatelja, uočeno je da je stambeni prostor (stan na četvrtom katu stambene zgrade od 55 m2, u suvlasništvu ZT i njezina oca) prljav, zapušten (osim dječje sobe koja je bila djelomično pospremljena), kuhinjski elementi, stol i pod je bio prljavi, a na štednjaku su se nalazili zapečeni ostaci hrane. Ponovnim terenskim očevidom od 31. svibnja 2021. taj stan je zatečen u boljem stanju osim kupaone i zahoda. Od strane majke žaliteljice predlagatelj je u listopadu 2021. obaviješten da mlt. JT ima problem sa zadržavanjem stolice a što je uočeno i prilikom njegovog smještaja u ustanovu, dok je u studenom od iste te osobe predlagatelj obaviješten da ju je nazvala ZT govoreći da njezin partner UT prijeti njoj i sinu mlt. LT da će ih ubiti i da je odvalio vrata. Tada je UT i fizički napao mlt. LT zbog čega je dijete odvezeno na pregled u Dječju bolnicu Kantrida gdje je uočeno da je dječak nosio odjeću koja mu je bila prljava, zapuštena i prevelika da ispod trenerke nije nosio donje rublje, te mu je guzica bila prljava a stolica sasušena. Vraćanjem u stan djelatnici predlagatelja su ponovno uočili da je stan neuredan, zapušten, da se iz dnevne sobe širi neugodan miris, te da je dječja soba izrazito neuredna i prljava. Zbog svega toga a prvenstveno zbog fizičkog zlostavljanja mlt. LT procjena je tada djelatnika predlagatelja da je dijete potrebno nužno izdvojiti i smjestiti u ustanovu socijalne skrbi. Tada je smješten u Dom za djecu "Ivana Brlić Mažuranić" Lovran, Rijeka. Iz nalaza specijalističkog pregleda učinjenoj u Dječjoj bolnici Kantrida proizlazi da je dijete zapušteno, da je zadobio ozljedu trbušne šupljine i donjeg dijela leđa i zdjelice. Dana 19. studenog 2021. Općinski sud Rijeka donijelo je rješenje kojim je mlt. JT povjeren na svakodnevnu skrb Dječjem domu "Ivana Brlić Mažuranić" Lovran – Podružnica Rijeka na vrijeme od 30 dana a priznato mu je pravo na uslugu skrbi izvan obitelji – kao privremeni smještaj u Dječjem domu počev od 23. studenog 2021. pa nadalje.

10. Ocu ĆT zbog prijetnji ubojstvom upućenog ZT i prijetnji Vaninom ocu da će ga teško tjelesno ozlijediti, određen je istražni zatvor a po izlasku iz zatvora krajem 2023. odselio se u [adresa] kod sestre i s mlt. LT nije kontaktirao.

11. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Kzd-44/2022 od **.**.2025. ZT oglašena je krivom što se od svibnja 2021. do 8. studenog 2021. kao roditelj mlt. djeteta LT, premda svjesna da takvim postupanjem štetno utječe na uredan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, nije brinula o osnovnim životnim potrebama djeteta, o adekvatnim stambenim uvjetima u kojima živi, njegovoj higijeni, prehrani, odijevanju, zdravlju i odgoju pa je tako dijete stanovalo u prljavom, neurednom i neodržavanom prostoru, bilo često prljavo, odjeveno u neadekvatnu odjeću, često gladno, nije redovno dijete odvodila u vrtić, učestao se u nazočnosti djeteta svađala sa ocem djeteta ĆT, primjenjivala je neadekvatne odgojne metode u vidu udaranja djeteta po stražnjici, glavi i drugim dijelovima tijela, te unatoč poduzetim mjerama obiteljsko pravne zaštite od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka u vidu izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 12. svibnja 2021. nije promijenila svoje ponašanje, čime je ugrozila zdravlje i psihofizički razvoj djeteta, radi čega je dijete dana 8. studenog 2021. godine usmenim rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka – žurnom mjerom izdvojen iz obitelji dijete smješten u Dom za djecu Ivana Brlić Mažuranić, nakon čega je dana 19. studenog 2021. godine rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1 Ob -722/2021 povjeren na svakodnevnu skrb Dječjem domu Ivana Brlić Mažuranić, Podružnica Rijeka. Time je ZT kao roditelj grubo zanemarivala svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta te ga zlostavljala čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava.

12. Nije sporno da je u postupku radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom (mlt. LT) i povjeravanje svakodnevne roditeljske skrbi o djetetu, koji se vodio kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem R1 Ob-805/2021, provedeno kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje u kojem se u nalazu i mišljenju od 2. kolovoza 2022. vještak psihijatar nakon pregleda ovdje žaliteljice očitovao o njenom psihičkom statusu na način da je naveo: da je ona urednog vanjskog izgleda, uredne svijesti i orijentacije u svim pravcima, da se kontakt s njom ostvaruje i održava, psihomotorno je nježna afektivno blijeda, hiponimična, opreznija, povremeno negativistična uz doživljaj ugroze i opasnosti, narcistično je vulnerabilna, misaoni tijek joj je rigidniji, sadržajno projekcije koje dosežu razinu paranoidnosti, interpretacije, nastoji se prikazati u socijalno poželjnijem svijetu, promovira snažan osjećaj deprivacije i manipulativnost, slabih kapaciteta za prilagodbu, koristi nezdrave mehanizme obrane, pažnja joj je održana, bez obmana, voljno- nagonski je održana, intelektualno – mnestički pojednostavljena, suicidijalno se ne eksplorira i bez uvida je u vlastite obrasce.

12.1. Taj isti vještak se o psihičkom statusu mlt. LT očitovao na način da je naveo: "dječak je uredne svijesti i orijentacije primjerene dobi, u početku je suzdržaniji ali se brzo opušta, ne pokazuje otpor u komunikaciji, spontano komunicira, znatiželjan, regresivniji u odnosu na kronološku dob, govor slabije razvijen, pojedine glasove ne može pravilno izgovoriti – dislalija, pri temama vezanim za obitelj odgovara kratkim odrješitim odgovorima, bez vidljive emocionalne pratnje, ne pokazuje separacijskih poteškoća osim vezano za brata, misaoni tijek je uredan, u sadržaju ne eksplorira dublje psihopatologije, pažnja mu je primjerena dobi, lako se premješta na područja koja su od njegovog interesa što je i očekivano, voljni i nagonski primjeren dobi, intelektualni kapaciteti doimaju se urednim, mnestičke funkcije uredne.

12.2. O procjeni roditeljskih kompetencija ZT vještak se očitovao na način da je naveo kako je ona osoba koja je tijekom psihomotornog razvoja dosegla stupanj kognitivnog razvoja na razini DG lake mentalne retardacije – F71. Poremećaj osobnosti predstavlja trajni obrazac unutarnjeg doživljavanja i ponašanja koji se očituju na planu spoznaje i doživljavanja samog sebe, drugih ljudi i događaja, obrazac ponašanja je nefleksibilan i ponavlja se u širokom opsegu osobnih i socijalnih situacija a poremećaj osobnosti dovodi do značajne osobne patnje ili oštećenja u socijalnom, radnom, obiteljskom ili drugim važnim područjima funkcioniranja i on je stabilan i dugotrajan.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihologa ZT ne pokazuje kritičnost spram vlastitog ponašanja, nedovoljno je svjesna stvarne težine događaja vezanih uz mlt. LT te sklona umanjenju značaja onog što se dogodilo. Djelomično je lišena poslovne sposobnosti, emocionalno je labilna i hiperaktivna, sklona impulsivnim afektivinim reakcijama te ima poteškoća u socijalnom funkcioniranju. Kod nje su prisutne povremene emocionalne smetnje u sklopu strukture osobnosti koji u pojedinim trenucima mogu interferati s obavljanjem roditeljske skrbi.

13.1. Zaključno mišljenje vještaka je da oba roditelja mlt. LT pokazuju psihičke smetnje te nefleksibilne obrasce i mišljenja, ponašanja i emocionalnog reagiranja koje umanjuju kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge, da niti jedan roditelj ne posjeduje zadovoljavajuće roditeljske kompetencije, ne pokazuju vezanost za dijete i dovoljnu motivaciju za održavanje odnosa s djetetom.

14. Osim toga u odnosu na prvo njeno dijete ČT tadašnji Centar za socijalnu skrb Rijeka odredio je mjeru nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi majci ZT u odnosu na mlt. sina DT počevši od 10. lipnja 2011. a mjera je izrečena jer je procijenjeno da dijete odrasta u rizičnim i nepoticajnim obiteljskim prilikama, prvenstveno radi ograničenih sposobnosti svoje majke, kao i narušenih međusobnih odnosa unutar obitelji, da je stalnim praćenjem predmetne obitelji kroz navedenu mjeru, uvidom u izvješća voditeljice mjere nadzora kao neposrednim kontaktu s majkom i bakom po majci FT ocjenjeno da je majka ZT brigu o mlt. DT u potpunosti prepustila svojoj majci te s njim provodila vrlo malo vremena. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja R1 Ob- 78/2014 koje je postalo pravomoćno **.**.2014. ZT i GT oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. sinom DT ta se mjera produljivala do 2018. a kako je otac mlt. DT u potpunosti zanemario svoje roditeljske obveze, dužnosti i prava to je lišen prava na roditeljsku skrb. Baka po majci FT je o mlt. DT skrbila do 2021. kada je on na svakodnevnu skrb i stanovanje povjeren Domu za odgoj djece i mladeži Rijeka.

15. Imajući u vidu navedeno ocjena je i ovoga suda da je obitelj ZT (oba djeteta i njihovi očevi) bila u dugogodišnjem nadzoru predlagatelja upravo zbog zanemarivanja roditeljskih kompetencija, najprije prema mlt. ČT, a kasnije prema mlt. JT. Dugogodišnje zanemarivanje djetetovih prava utjecalo je na donošenje raznih odluka od strane ovlaštenih tijela (predlagatelja i suda) u svrhu zaštite djetetovih prava a i kažnjavanja roditelja zbog grubog zanemarivanja dužnosti podizanja i odgoja djeteta te njegovog zlostavljanja.

16. Ovaj sud nije prihvatio žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja time što je sud odbio u ovom postupku provesti dokaz kombiniranim psihologijsko – psihijatrijskim vještačenjem jer prema njihovom nalazu i mišljenju, koje je sačinjeno 2. kolovoza 2002. za ZT navedeni poremećaji su trajni u psihičkom funkcioniranju, a nefleksibilni obrasci mišljenja, ponašanja i emocionalnog reagiranja znatno umanjuju kvalitetu izvršavanja roditeljske uloge i održavaju se negativno na njenu roditeljsku kompetenciju. Takva procjena nije dovedena u sumnju niti je protustranka u daljnjem razdoblju (od 22. kolovoza 2022.) dokazala ili učinila vjerojatnim da su kod nje nastupile okolnosti zbog kojih bi novo vještačenje bilo njoj u prilog. Neovisno što je ZT redovito 2022. pristupila psihosocijalnim tretmanskim susretima, ona je i dalje ocijenjena kao osoba koja je nekritična, promjenjivog raspoloženja i sklona optuživanju drugih koja ima poremećaj u psihičkom funkcioniranju.

17. Ne prihvaća se opravdanje žaliteljice za nemogućnost održavanja osobnih odnosa s mlt. LT nakon lipnja 2024. Time je ona potvrdila da je taj njezin organski poremećaj ličnosti od trajnog utjecaja na njezinu sposobnost preuzimanja odgovornosti za dijete.

18. Stanje mlt. LT nakon njegovog smještaja u ustanovu, zatim u udomiteljsku obitelj se promijenilo na bolje jer je on urednog tjelesnog razvoja, stolica mu se potpuno regulirala, zainteresiran je za aktivnosti i poticaje koji mu se nude, počeo je izražavati emocije i tražiti nježnosti, voli se igrati s vršnjacima, zainteresiran je za školu i prvi je razred uredno završio, odnosno vidljivo je njegovo uredno kognitirno funkcioniranje i uredan opći mentalni razvoj.

19. Imajući u vidu navedeno ovaj sud prihvaća mišljenje i prijedlog stručnog tima predlagatelja od 20. studenog 2024. da kontinuirano roditeljsko zanemarivanje, izostanak ikakve inicijative te ozbiljni propust u roditeljskim kompetencijama jasno ukazuju na to da povratak djeteta u obitelji nakon provedene mjere oduzimanja prava na stanovanje, predstavlja ozbiljnu opasnost za Noelov život, rast i razvoj pa s obzirom na to da roditelji nisu pokazali nikakve sposobnosti za preuzimanje roditeljskih odgovornosti, niti volju za poboljšanjem, lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja nužnu i jedinu mjeru koja može osigurati dobrobit za LT.

20. Lišenje prava na roditeljsku skrb najdrastičnija je obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih osobnih interesa i prava.

21. Smisao izricanja te mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njegovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa. Svrha i opravdanje mjere oduzimanja roditeljske skrbi roditelju zahtijeva potrebu i nužnost zaštite dobrobiti interesa djeteta, a tako i odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93), propisuju da u svim situacijama koje se odnose na djecu najbolji interes djeteta mora imati prednost, naravno uz, s obzirom na njezino načelno značenje, potrebnu individualizaciju norme, pri čemu valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije (osobito odredbama članka 9.) koja u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u iznimnim situacijama, uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.

22. U konkretnom slučaju, i prema shvaćanju ovoga suda, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditelje liši prava na roditeljsku skrb, jer iz rezultata provedenih dokaza proizlazi da oba roditelja ne sudjeluju u izvršavanju roditeljske skrbi niti u jednom segmentu, ne održavaju kontakte s djetetom, ne pokazuju interes i brigu za dijete i njegove potrebe, ne postoji razvijen roditeljski instinkt, niti posvećenost djetetu te uvjeti u kojima je on živio ugrožavajući su za njegovo zdravlje i život.

23. Mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera usmjerena prema zaštiti interesa djeteta, i to kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela te roditelja iscrpljene tako da se dovodi do zaključka da roditelj doista ne izvršava sadržaj roditeljske skrbi koji je dužan izvršavati, a kako je to u ovom slučaju i ostvareno, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja za lišenje protustranaka prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LT.

24. Žaliteljica nije svojim žalbenim navodima dovela u sumnju relevantna činjenična utvrđenja suda prvog stupnja. Niti činjenica njenog smještaja u sigurnosnu kuću nije od značaja za preinačenje ili ukidanje odluke o lišenju njenog roditeljskog prava u odnosu na mlt. LT. Ona neutemeljeno osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i mišljenje stručnog tima predlagatelja s kojim se suglasio i poseban skrbnik mlt. LT.

25. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu prvoprotustranke i potvrditi dio presude suda prvog stupnja iz toč. I. izreke.

26. Žaliteljica je međutim u pravu da odluka kojom joj se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. LT za sada nije zakonita.

26.1. Sud prvog stupnja je tu svoju odluku obrazložio na način da je to zbog bojazni da roditelji prilikom ostvarivanja tih odnosa ne bi doveli u opasnost život i zdravlje djeteta, obzirom da oni pokazuju psihičke smetnje, nefleksibilne obrasce ponašanja, mišljenja i emocionalnog reagiranja.

27. U Obiteljskoj procjeni stručni tim predlagatelja naveo je da je ZT u nekoliko navrata ostvarivala osobne odnose s mlt. LT i to pod nadzorom u 2022. te da tada nisu uočeni nikakvi ugrožavajući elementi za život i zdravlje djeteta.

27.1. U svom mišljenju i prijedlogu taj se stručni tim nije izjasnio o toj mjeri zabrane a vještaci su u svom nalazu i mišljenju naveli da predlažu povjeravanje roditeljske skrbi u Udomiteljskoj obitelji uz održavanje redovitih susreta s roditeljima uz obvezan stručni nadzor.

28. Obzirom da je kod žaliteljice uočena određena emotivna povezanost za mlt. LT, da je ona pokazala spremnost za ostvarivanje tih odnosa pa i da postoji mogućnost da se određenim tretmanima utječe na njen odnos prema djetetu, ocjena je ovoga suda da je u nastavku postupka potrebno utvrditi da li bi se ti susreti negativno odrazili na dijete odnosno da li bi bilo u njegovom interesu da se oni odvijaju na neki način.

29. Zbog navedenog dio točke II. izreke presude suda prvog stupnja valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP-a).

U Puli 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat