Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-2/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Brankice Malnar predsjednice vijeća, Tajane Polić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi iseljenja i predaje stana, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ps-4/20 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
1.Uvaženjem žalbe i dopune žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ps-4/20 od 22. studenog 2024. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isprazni i oslobodi od osoba i stvari nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 19. Suvlasnički dio: 1/41 etažno vlasništvo (...) - 1. ..., ulaz II, stan ... trosobni površine 97,44 m2, koja se nalazi u stambenoj zgradi br. ... u [adresa] sa 652 m2 sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te istu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed vlasnic i Republici Hrvatskoj, Ministarstvo unutarnjih poslova putem Policijske uprave Brodsko- posavske u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu 862,50 eur (slovima: osamsto šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 22. studenog 2024. do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Tužiteljica je dužna tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500 eur, dok se s preostalim zahtjevom radi naknade troškova postupka tuženik odbija kao neosnovanim.
3. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom je presudom usvojen tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed stana slobodnog od osoba i stvari na adresi [adresa], te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka od 862,50 eur sa zateznom kamatom.
2. Presudu žalbom i dopunom žalbe pobija tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, dalje: ZPP) i predlaže da se žalba uvaži.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio njezino odbijanje jer su pobijanom presudom činjenično stanje i materijalno pravo pravilno primijenjeni.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev radi iseljenja iz stana osnovom nastupa razloga za otkaz Ugovor o najmu stana sklopljenog među strankama 9. rujna 2004.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je prvog stupnja utvrdio:
-da je tužiteljica kao vlasnica stana i u svojstvu najmodavca sa tuženikom kao svojim djelatnikom i najmoprimcem sklopila Ugovor o najmu stana od 14. srpnja 2004. na određeno vrijeme
-da je čl. 11. st. 4 Ugovora o najmu ugovoreno da ugovor prestaje uslijed odlaska tuženika u mirovinu, te da će se sklopiti novi ugovor o najmu na određeno vrijeme
-da je tuženik umirovljen 23. svibnja 2026., no kako nije došlo do sklapanja novog ugovora o najmu sud utvrđuje kako je Ugovor prešutno obnovljen i produžen na neodređeno vrijeme
-da su se u ponašanju tuženika ostvarila dva otkazna razloga iz odredbe čl. 9. Ugovora o najmu i to davanje stana u podnajam te nekorištenje stana za stanovanje u razdoblju duljem od 6 mjeseci, time što je tuženik iznajmio stan UR na razdoblje od jedne godine uz najamninu 600,00 kn mjesečno, te da u stanu nije boravio najmanje jednu godinu
-da je tužitelj ove činjenice utvrdio terenskim provjerama od 7. siječnja 2019. izvršene na adresi spornog stana i od 4. veljače 2019. izvršene na adresi kuće u vlasništvu punice tuženika
-da je tužitelj naveo u tužbi kako su UR i njegova obitelj iselili iz predmetnog stana 15. siječnja 2019. te ustvrdio da se radi o osobama kojima je tuženik dao stan u podnajam, dok je tuženik to osporavao tvrdeći da se radi o ustupu stana na besplatno korištenje radi pomoći prijatelju
-da je tužitelj 13. ožujka 2019. izjavio Otkaz ugovora o najmu bez opomene u smislu odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20-dalje ZN) budući je tuženik više od dva puta postupio suprotno Ugovoru o najmu čime je Otkaz prema odredbi čl. 19. st. 3. ZN zakonit
7. Iz svih je navedenih razloga utvrđujući da su ostvareni razlozi za otkaz Ugovora i da je poštovana procedura propisana odredbom čl. 19. ZN sud prvog stupnja očito primjenjujući odredbu čl. 22. ZN usvojio tužbeni zahtjev.
8. Postupak otkazivanja Ugovora o najmu propisan je odredbom čl. 19. ZN koja glasi:
„1) Najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito:
1. ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove
u svezi sa stanovanjem,
2. ako najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca,
3. ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,
4. ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema Zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba
za nužnu njegu i pomoć traje,
5. ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene.
(2) Najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana iako su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz.
(3) Najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz stavka 2. ovog članka ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru, odnosno Zakonu.“
9. Otkaz ugovora o najmu stana daje se unutar razdoblja postupanja najmoprimca protivno onim odredbama koje su bile razlogom za otkaz, a ne kasnije kada je najmoprimac eventualno već otklonio takve razloge stoga su za pravilnu odluku o osnovanosti razloga za otkaz ugovora o najmu odlučne okolnosti koje su postojale prije pokretanja ove parnice (tako u Rev-x-167/13).
10. Nije sporno da tužiteljica prethodno izjavi o Otkazu ugovora o najmu od 13. ožujka 2019. nije tuženiku uputila pisanu opomenu radi otklanjanja razloga za otkaz (davanje u podnajam i nekorištenje stana), a prema utvrđenjima suda drugih otkaznih razloga nije bilo, niti je utvrđeno da bi se ovi razlozi koji su prethodili otkazu ponovili. Da bi se mogao otkazati ugovor o najmu zbog dva otkazna razloga dovoljno je da se ostvari jedan od njih. Kada je u pitanju otkazni razlog davanja stana u podnajam za zaključiti je kako je u konkretnoj situaciji iseljenjem obitelji UR iz spornog stana 15. siječnja 2019., dakle dva mjeseca prije otkazivanja Ugovora o najmu stana, ovaj otkazni razlog otklonjen i to bez opomene iz odredbe čl. 19. st. 2. ZN koju je tužiteljica bila dužna otposlati ali tako nije postupila. Stoga se Ugovor o najmu stana nije mogao otkazati zbog razloga koji se otklonjen, sve to tim više što iz postupka proizlazi da se Ugovor o najmu otkazuje iz dva otkazna razloga koji se prema tvrdnjama tužiteljice odvijaju u kontinuitetu pa se isti ne mogu smatrati postupanjem najmoprimca suprotno Ugovoru više od dva puta, na što žalitelj s pravom u žalbu ukazuje.
11. U odnosu na drugi otkazni razlog koji se odnosi ne nekorištenje stana više od 6 mjeseci suprotno čl. 9. Ugovora o najmu, sud prvog stupnja također utvrđuje kako je ostvaren jer tuženik nije koristio stan najmanje jednu godinu. Prije svega i kako je već rečeno, tužiteljica nije ni za ovaj otkazni razlog uputila tuženiku opomenu iz čl. 9. st. 2. ZN čime postupak otkazivanja nije proveden na pravilan način sukladno odredbi čl. 19. st. 1. i 2. ZN, već nepravilno uz primjenu odredbe čl. 19. st. 2. ZN zbog čega izjava o Otkazu ugovora ne proizvodi pravni učinak. Utoliko je žalitelj u pravu kada tvrdi da sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je procedura otkazivanja bila zakonita.
12. Iz tih razloga su preostali žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju vezanom za pobijanje pravilnosti utvrđenja o ostvarenju otkaznih razloga i potrebi raspravljanja prigovora o povredi prava na dom kojeg je u svijetlu konvencijskog prava redovan sud dužan ispitati provođenjem testa razmjernosti, sada postali neodlučni. Slijedom svega navedenog pravilnom je primjenom materijalnog prava uvaženjem žalbe tuženika pobijanu presudu valjalo uvažiti i tužbeni zahtjev odbiti sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP.
13. Po ishodu ovog žalbenog postupka valjalo je u smislu odredbi čl. 166. u svezi sa čl. 154. i 155. ZPP odlučiti o troškovima postupka. Ovdje se radi o postupku iz Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) za kojeg je propisana jednokratna naknada koja se prema Tbr. 52/4 određuje prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Prethodnom je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12. i 103/14.) određena visina jednokratne nagrade za svaki prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, bez obzira na broj poduzetih radnji, što daje iznos od 400,00 eur, uvećano za PDV od 100 eur, ukupan iznos od 500 eur. Stoga je o trošku odlučeno kako u točki 2. izreke ove presude na način da je zahtjev djelomično usvojen, a djelomično odbijen, sve sukladno odredbi čl. 373. toč. 2. i 3. ZPP.
14. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu budući isti nije uspio u žalbenom postupku, niti se radi o nužnom trošku, dok tuženik nije postavio zahtjev radi naknade troškova žalbenog postupka.
U Rijeci 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Brankica Malnar
