Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1256/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, , u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o iz Zagreba, [adresa], protiv tuženice HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Filipčić, odvjetnica iz Zagreba, [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-648/2022- 18 od 30. lipnja 2023. , 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-648/2022-18 od 30. lipnja 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: ,,I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3626/2012 od 10. veljače 2017.

II. Nalaže se tuženiku HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju SP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''(točka I izreke). Tužitelj je obvezan naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 933,21 eur/7.031,25 kn[1] (točka II izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3626/2012 od 10. veljače 2017., pozivom na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje OZ).

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da su HP, ovdje tuženica i ZP , kao tužitelji pokrenuli parnični postupak protiv tuženika SP , ovdje tužitelja ,ujedno i nasljednika GP, također tuženice , zatim tuženika BP i tvrtke Industrogradnja d.o.o. iz Zagreba, radi činidbe te da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-448/07-120 od 18. ožujka 2009., pravomoćne 10. srpnja 2012., a ovršne 4.prosinca 2012., naloženo tuženicima solidarno sanirati stan u [adresa] na ... katu ravno, koji se sastoji od 3 sobe i ostalih prostorija, površine 94,20 m2, u kući ..., izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se izvrši demontaža oštećene uništene postojeće nosive konstrukcije, demontaža krovne konstrukcije, demontaža stropnih konstrukcija, demontaža 6 zidova od ukupno 8 i to desni zid [adresa] i desni i lijevi zid kolnog ulaza, ulični fasadni zid, sredn ji nosivi zid, dvorišni fasadni zid, a netaknuti trebaju ostati lijevi zid uz [adresa] i lijevi stubišni zid, popravak oštećenja i izrada-ponovna montaža demontiranih dijelova, konstrukcije te sanacija temeljnog tla, a od spašenog materijala sazidati privremeno demontirane

zidove, postaviti privremeno demontirane stropne konstrukcije i krovište, kao i popravljanje oštećenja stana na prvom katu u smislu završnih radova u graditeljstvu na razini standardne kvalitete, a sve tako da predmetni stan bude bezopasan i siguran za stanovanje;

-da je HP u svojstvu ovrhovoditeljice, na temelju narečene ovršne isprave, 13. lipnja 2016. podnijela prijedlog za ovrhu, između ostalog i protiv ovršenika, ovdje tužitelja SP, radi sanacije predmetnog stana tako što se ovlašćuje ovrhovoditeljicu ili osobu koju odredi ovrhovoditeljica da izvrši sanaciju stana koji se nalazi u [adresa], u [adresa] na ... katu ravno, sukladno izreci ovršne isprave, s time da se ovršenicima nalaže solidarno položiti kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu na žiro račun suda iznos od 7.600.000,00 kuna na ime troškova sanacije, koji prijedlog je sud prihvatio i 10. veljače 2017. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3626/2012;

-da je 9. ožujka 2017. ovršenik SP, ovdje tužitelj, protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu, koju je Županijski sud u Bjelovaru odbio rješenjem poslovni broj Gž Ovr-338/2020-3 od 22. listopada 2020., navodeći u obrazloženju tog rješenja da žalbeni navodi ovršenika da je sanacija objekta u međuvremenu postala nemoguća upućuju na žalbene razloge iz čl. 50. st.1. toč. 7. OZ-a, povodom kojeg prvostupanjski sud ima postupiti u smislu čl. 52 OZ-a, dakle, uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako ovrhovoditeljica , ovdje tuženica HP osporava ovu tvrdnju , a njezina osnovanost se ne može utvrditi niti na neki od načina navedenih u čl. 52. st. 4. OZ-a;

-da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Ovr- 3626/2012-74 od 31. ožujka 2022. uputio ovršenika SP u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st.1. toč. 7. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu te da je ovršenik postupio po tom rješenju i pokrenuo ovu parnicu.

7. Prigovore tužitelja da nije pravovremeno zaprimio ikakvu dokumentaciju ili troškovnik za sanaciju nekretnine, iako je u rješenju o ovrsi navedeno da istom prileži dokumentacija i troškovnik za sanaciju nekretnine, iz koje je navodno vidljivo da troškovi ukupne sanacije predmetne nekretnine iznose 2.071.922,49 eura/15.610.900,00 kn te da tuženica, odnosno ovrhovoditeljica drži da sanacija nije moguća bez iznosa od 1.008.693,34 eura /7.600.000,00 kn, ali nepravovremenim dostavljanjem navedene dokumentacije (dostavljena tek 15. svibnja 2017.) tužitelj smatra da mu je povrijeđeno raspravno načelo u ovršnom postupku , da je predmetna dokumentacija izrađena prije više od četiri godine prije dostave tužitelju na očitovanje , da ista ne sadrži jasno objašnjenje navedenih iznosa, već je u samom troškovniku na nekoliko mjesta navedeno kako je iznos paušalno određen, odnosno predmetni troškovnik nije detaljnije obrazložen, te da osporava osnovu i visinu pologa koji se od ovršenika traži u ovršnom postupku, čime da je grubo narušeno načelo ravnopravnosti i jednakosti pred sudom i zakonom, sud prvog stupnja otklanja kao neosnovane utvrđenjem da je o takvim prigovorima već odlučio Županijski sud u Bjelovaru rješenjem poslovni broj Gž Ovr-338/2020-3 od 22. listopada 2020.

8. Naime, utvrđuje da je Županijski sud u Bjelovaru u narečenom rješenju utvrdio da nema bitnih povreda postupka od strane prvostupanjskog suda, da prijedlog za ovrhu sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati , da ne postoje razlozi za odbacivanje prijedloga te da je žalitelj-ovršenik (ovdje tužitelj) tek protekom roka za žalbu prigovorio visini predujma potrebnog za provođenje ovrhe sanacijom objekta, u odnosu na koji prigovor je odgovoreno da je ovršnom ispravom određena sanacija objekta neophodna za stabilnost cijele zgrade , što može biti opravdani razlog takvih troškova sanacije koji su i znatno veći od vrijednosti stana ovrhovoditeljice.

9. U odnosu na isticanje žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ -a utvrđuje da u konkretnom slučaju , iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-448/07-120 od 18. ožujka 2009. proizlazi da je ovrhovoditeljica , ovdje tuženica ovlaštena tražiti ovrhu protiv tužitelja kako je to određeno citiranom pravomoćnom i ovršnom presudom, kojom je ovršenik, ovdje tužitelj dužan sanirati nekretninu tuženice , a što tužitelj nije učinio 14 godina nakon pravomoćnosti i ovršnosti iste. Utvrđuje da navedena pravomoćna i ovršna presuda predstavlja ovršnu ispravu sukladno čl. 25. st. 1. OZ-a i koja je prema čl. 29. OZ-a podobna za ovrhu, da prema toj ovršnoj ispravi tužitelj odgovara solidarno prema tuženici za sanaciju njezine nekretnine zajedno s PP i tvrtkom Industrogradnja d.d., te da prema čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (,,Narodne novine '' br. 35/05 i 41/08 ) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće , sve dok ne bude potpuno ispunjen, pa da je stoga tuženica, kao ovrhovoditeljica, osnovano tražila ispunjenje obveze od tužitelja , kao jednog od solidarnih ovršenika.

10. U odnosu na dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog i građevinskog vještačenja na okolnost odgovaraju li radovi u troškovniku radovima koji su naznačeni u izreci presude koja predstavlja ovršnu ispravu te koliko bi iznosili ti troškovi, jer da je visina pologa koji se traži na ime troškova sanacije odmjerena u previsokom iznosu, sud je odbio nakon uvida u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3626/2012 i u istom troškovnik za sanaciju predmetne nekretnine tvrtke ,,TA GRAD '' d.o.o. iz Zagreba, te sadržaj obrazloženja rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž Ovr-338/2020-3 od 22. listopada 2020. povodom žalbe ovršenika, ovdje tužitelja, u kojem je istaknuto da je ovršnom ispravom određena sanacija objekta neophodna za stabilnost cijele zgrade , što može biti opravdani razlog takvih troškova sanacije , koji su i znatno veći od vrijednosti stana ovrhovoditeljice , ovdje tuženice te ona osnovano traži na ime pologa za troškove sanacije iznos od 1.008.693,34 Eura /7.600.000,00 kuna.

11. Iz navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan, dok odluku o troškovima parničnog postupka donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22- dalje Tarifa)

12. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo na zakonito suđenje te da bi mu bilo povrijeđeno raspravno načelo, što bi sadržajno upućivalo na postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, budući da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku.

13. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

14. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

15. Isto tako, donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, međutim iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

16. U konkretnom slučaju nije prijeporno da je tužitelj rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3626/2012-74 od 31. ožujka 2022. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga odredbe čl. 50. st 1. t. 7. OZ-a.

17. Citiranom odredbom propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

18. Tvrdnje tužitelja da ispunjenje tražbine iz ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-448/07 od 18. ožujka 2009. nije moguće zbog teške narušenosti statike zgrade i bez da se ugroze okolne zgrade, a posebno da nije moguće izvesti sanaciju na traženi način da predmetni stan bude bezopasan i siguran za stanovanje, te da bi se provedbom ovrhe tužitelj doveo u situaciju da vlasnicima drugih stanova u predmetnoj nekretnini uzrokuje tešku i nenadoknadivu štetu, sadržajno ne predstavlja opisani žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, budući da je o potrebi sanacije i načinu na koji istu treba izvesti, odlučeno citiranom ovršnom ispravom.

19. Stoga, kako su opisani navodi pogrešno kvalificirani kao žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, to je tužbeni zahtjev tužitelja pravilno odbijen kao neosnovan.

20. Za istaknuti je i da je postojanje pravomoćne odluke o upućivanju ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i pokretanje te parnice nakon pravomoćnosti odluke o upućivanju u parnicu, u ovom slučaju iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a bilo procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz navedenog razloga. Zbog toga isticanje nekog drugog žalbenog razloga izvan citirane odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a nije dopušteno, pa tako ni žalbeni navodi kojima tužitelj ponavlja da bi mu u ovršnom postupku bilo povrijeđeno pravo na zakonito suđenje jer da mu tijekom postupka nisu dostavljena pismena i podnesci, a osobito troškovnik za sanaciju nekretnine te da su iznosi u troškovniku paušalno navedeni, pa da je posljedično tome sud pogrešno odlučio kada je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-građevinskog vještačenja, čime se "kako bi se utvrdio pravi iznos potrebne sanacije", sadržajno ističu razlozi zbog kojih tužitelj nije bio upućen na ovu parnicu i koji su stoga nedopušteni, a ovo i sve tim više, jer je o istima odlučeno povodom žalbe ovršenika prethodno navedenim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr 338/2020-3 od 22. listopada 2020.

21. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

22. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

U Rijeci, 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović