Poslovni broj Gž Ovr-296/2025-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Naša Težnja d.o.o. Zagreb, Pavla Radića 9, OIB: 56786516468, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2130/2022-7 od 23. kolovoza 2022., 28.svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2130/2022-7 od 23. kolovoza 2022., na način da se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi trošak žalbenog postupka ovršeniku u iznosu od 6.636,15 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 15. srpnja 2022., ispravljenog podneskom od 17. kolovoza 2022 te određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 80.675,00 kuna.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a) iz zakonskih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci uz naknadu žalbenog troška ovršeniku. Ističe žalbene razloge predviđene odredbom članka 50. stavak 1. točka 1., 2., 7. i 8. Oz-a te odredbe članka 80.b stavak 2. OZ-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbe i predlaže istu odbiti te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi uz obvezu ovršenika na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Međutim, ostvaren je žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ- a na koji osnovano upire ovršenik žalbom i na koji žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 50. stavak 5. OZ-a

6. Iz stanja spisa ovršnog predmeta i pobijanog rješenja proizlazi da je ovrha na nekretninama ovršenika određena na temelju Ugovora o međusobnim pravima i obvezama Osnivača i direktora tvrtke Moja Težnja d.o.o. (prednika ovršenika, dalje: Ugovor) sklopljenog 17.9.2021., a koji Ugovor je potvrđen 15.12.2021. kod javnog bilježnika ABC iz [adresa], pod posl.br. OV-9715/2021.

6.1. Prema sadržaju navedenog Ugovora te priležeće dokumentacije iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu u ovršnom spisu proizlazi:

- da je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama Osnivača i direktora tvrtke Moja Težnja d.o.o. (mendažerski ugovor) potpisan od strane NN u svojstvu osnivača prednika ovršenika i ovdje ovrhovoditeljice 17. rujna 2021.,

- da potvrda (solemnizacija) te privatne isprave nosi datum 15. prosinca 2021.,

- da je upis prednika ovršenika, Moja Težnja d.o.o., izvršen na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-18/39764-2 od 7. studenog 2018. i da je u tom trenutku kao jedini osnivač i ovlaštena osoba za zastupanje bio upisan NN,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-21/35399-2 od 4. kolovoza 2021. u registar upisana promjena članova uprave na način da je umjesto NN, kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje upisana ovdje ovrhovoditeljica RN,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-21/42289-2 od 27. rujna 2021. izvršen upis promjene tvrtke, promjene jedinog člana društva s ograničenom odgovornošću i promjene odredbi izjave o osnivanju, na način da naziv tvrtke glasi Naša Težnja d.o.o. i da je kao jedini osnivač/ član tog društva upisan EN,

- da iz očitovanja javne bilježnice ABC od 9. ožujka 2023. proizlazi da je ona, na zahtjev ovrhovoditeljice 20. rujna 2021. podnijela predmetni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama Osnivača i direktora tvrtke Moja Težnja d.o.o. (mendažerski ugovor) od 17. rujna 2021., na vanjskom uredovanju NN na potpis i solemnizaciju te da su tom prilikom CN pojašnjene sve pravne posljedice potpisa toga Ugovora, nakon čega da je ugovor potpisan kao i zapisnik o vanjskom uredovanju i da je u trenutku potpisa ugovora NN bio osoba ovlaštena za zastupanje ovršenika, ali da je formalna potvrda (solemnizacija) tog pravnog posla odgođena na traženje ovrhovoditeljice te je napravljena tek 15. prosinca 2021. kada su to od nje zatražili ovrhovoditeljica i NN, u kojem trenu NN, nesporno, nije imao nikakvih prava u odnosu na ovršenika.

6.2. Iz izloženoga proizlazi da je NN u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora s ovdje ovrhovoditeljicom (17. rujna 2021. kao datum naveden na Ugovoru) bio upisan kao osnivač društva (član društva), a ovrhovoditeljica je u tom trenutku bila upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje ovdje ovršenika. U takvoj situaciji, s obzirom da ovrhovoditeljica kao jedini član uprave i time zastupnica ovršenika po zakonu nije imala pravo sklopiti predmetni Ugovor sama sa sobom (čl.

41. st. 1. i 3. u vezi s čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima (Nar. nov. broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 18/23, 130/23 – dalje ZTD-a), to je takav Ugovor pravilno, na strani ovršenika potpisan od NN, kao jedinog člana društva jer je upravo on imao ovlaštenje imenovati upravu (čl. 423. ZTD-a). Stoga je taj pravni posao kao privatna isprava valjan i proizvodi pravne učinke u odnosu na ovršenika.

7. Međutim, da bi ta privatna isprava, kao javnobilježnički akt – ovršna isprava, proizvodila pravne učinke prema ovršeniku, javnobilježničku potvrdu trebali su zatražiti svi ili neki od sudionika pravnog posla prema čl. 59. st. 1. Zakona o javno bilježništvu (78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., dalje: ZJB). Navedeno znači, da javnobilježničku potvrdu privatne isprave, ako je stranka pravna osoba, može zatražiti u ime pravne osobe osoba koja ju je ovlaštena zastupati (čl. 41. st. 1. ZTD-a) u trenutku kada je potvrda zatražena (čl. 78. ZJB-a) ili koja ima ovlaštenje zakonskog zastupnika da to učini, a u svakom slučaju, čak i da je solemnizaciju zatražila samo ovrhovoditeljica, javni bilježnik je bio dužan navesti od kuda proizlazi ovlaštenje NN za traženje javnobilježničke potvrde predmetnog Ugovora u trenutku kada je ta potvrda faktično i napravljena.

7.1. Naime, NN u vrijeme kada je solemnizacija predmetne privatne isprave napravljena, 15. prosinca 2021., nije imao nikakva zakonska prava glede zastupanja ovršenika. Potvrdu je mogla zatražiti osoba koja je upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje ovršenika u trenutku kada je potvrda zatražena sa ili bez ovrhovoditeljice ili pak samo ovrhovoditeljica, ali uz obvezu dokazivanja da za to postoji suglasnost novog zakonskog zastupnika ovršenika, a što je svakako bila dužna provjeriti i javna bilježnica prije same potvrde ugovora i na to stranke upozoriti (čl. 34. st. 2. ZJB-a). Međutim sve navedeno je u konkretnom slučaju izostalo, unatoč svijesti i znanju javne bilježnice za nedostatak u zastupanju na strani NN.

8. Nadalje, osnovano žalitelj ukazuje da u javnobilježničkoj potvrdi predmetne privatne isprave nisu sadržani niti točni podaci o sudionicima predmetnog pravnog posla, a to su stranke ovog postupka (ovrhovoditeljica kao fizička osoba i ovršenik kao pravna osoba). U toj potvrdi su sadržani podaci o ovrhovoditeljici i NN kao fizičkoj osobi. Međutim, NN nije potpisao predmetni Ugovor kao sudionik tog pravnog posla, već kao tada jedini član društva i time osoba ovlaštena da u ime i za račun ovršenika sastavi ugovor kakav je predmetni, sve s obzirom na zabranu da ovrhovoditeljica, kao tada jedina osoba ovlaštena osoba za zastupanje ovršenika, sklopi takav Ugovor sama sa sobom. Stoga, očito svjesna navedenog i znanja da NN u trenutku kada joj je isprava podnesena na solemnizaciju nema zakonsko pravo zastupanja ovršenika (čl. 41. st. 1. ZTD-a i očitovanje javne bilježnice od 9. ožujka 2023.) u potvrdi solemnizacije javna bilježnica nije niti naznačila da je potvrda sačinjena na traženje ovršenika, a niti je naznačeno ikakvo svojstvo NN u odnosu na ovršenika kao stranku ugovora (čl. 42. JbP u vezi s čl. 59. i čl. 69. ZJB-a).

9. Slijedom svega navedenog, takav javnobilježnički akt nema snagu javne isprave, jer sama potvrda javne ispravi sadrži neistinite podatke o sudionicima/ ovlaštenim osobama za zastupanje, a posljedica toga je u konkretnom slučaju upravo ona na koju je ukazao ovršenik u žalbi, da predmetni javnobilježnički akt nije ovršna isprava u odnosu na ovdje ovršenika u smislu čl. 70. st. 1. i 2. ZJB-a u vezi s čl. 50. st. 1. OZ-a.

10. Iz svih navedenih razloga budući da privatna isprava na temelju koje je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio ovrhu na nekretninama ovršenika ne predstavlja ovršnu ispravu – ovršnu javnobilježničku ispravu iz članka 23. točka 5. OZ- a, čime je ostvaren žalbeni razlog propisan člankom 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, to je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Obzirom da je ovršenik uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. u svezi članka 166. stavak 1. ZPP-a te primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i 107/25 , dalje Tarifa) valjalo je obvezati ovrhovoditeljicu na naknadu žalbenog troška ovršeniku i to za sastav žalbe prema odredbi Tbr.13.1. Tarif u iznosu od 6.304,34 eur (uračunat PDV) te trošak sudske pristojbe u iznosu od 331,81 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 6.636,15 eur te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković