REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-194/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja NOVELE Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Gluić Ninčević odvjetničkog društva d.o.o. Zadar, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1347/2025-6 od 17. ožujka 2026., 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1347/2025-6 od 17. ožujka 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su kao neosnovani prijedlozi predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine, i to nalogom Raiffeisenbank Austria d.d. da protivnici osiguranja ili trećoj osobi uskrati isplatu novčanog iznosa od 335.000,00 eura s računa protivnice osiguranja otvorenih u toj banci, podredno s točno specificiranog računa na koji je taj iznos uplaćen, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o predmetnom potraživanju ili do drugačije odluke suda, uz istodobno odbijanje zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka (točke I. i II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni je prijedlog predlagatelja osiguranja preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati primarno ili podredno postavljeni prijedlog za osiguranje, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz dosudu mu troškova žalbenog postupka.
3. Sa žalbom je postupljeno prema odredbama članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) .
3.1. Protivnica osiguranja je podnijela odgovor na žalbu u okviru kojeg osporava žalbu i žalbene navode predlagatelja osiguranja u cijelosti. Potražuje troškove odgovora na žalbu uz zatezne kamate od donošenja drugostupanjskog rješenja do isplate, kao i troškove sudske pristojbe za odgovor na žalbu.
4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
5. Prvostupanjskim su rješenjem odbijeni kao neosnovani prijedlozi za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na način da se Raiffeisenbank Austria d.d. izda nalog da protivnici osiguranja ili trećoj osobi uskrati isplatu novčanog iznosa od 335.000,00 eura s računa protivnice osiguranja otvorenih u toj banci, podredno s točno specificiranog računa na koji je taj iznos uplaćen, i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o predmetnom potraživanju ili do drugačije odluke suda, sve s obrazloženjem da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, međutim da s druge strane nije učinio vjerojatnom drugu, subjektivnu pretpostavku za određivanje privremene mjere jer da predlagatelj nije ukazao na konkretne radnje odnosno propuštanja koje bi dužnik svjesno poduzeo rad i ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine.
6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnoga prava i na zakonom propisane apsolutno bitne povrede odredaba postupka, sve na temelju odredaba članka 365. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjsko rješenje nije pravilno ni zakonito, uslijed čega ga je potrebno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
7. Iako nisu počinjene bitne povrede na koje se povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti (članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj žalbeni sud nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ocjenu osnovanosti prijedloga za osiguranje, na što predlagatelj osiguranja s pravom upire u žalbi.
8. Ocjena je i ovog žalbenog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine na isplatu iznosa od 335.000,00 eura na ime polovice kupoprodajne cijene koja je uplaćena, u cijelosti na račun protivnice osiguranja, za nekretninu na kojoj su stranke, kao bračni drugovi, bile suvlasnici svaki u ½ dijela, a radi ostvarenja kojeg potraživanja je predlagatelj u međuvremenu pokrenuo i parnični postupak. Isto tako, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da opasnost od ugroze naplate tražbine iz članka 344. stavka 1. OZ -a mora biti subjektivne prirode.
9. Međutim, predlagatelj osiguranja se u pogledu druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, uz subjektivnu opasnost na strani protivnice osiguranja da može osujetiti naplatu tražbine (članak 344. stavak 1. OZ-a), pozvao i na okolnost da bi protivnica osiguranja određivanjem predložene mjere pretrpjela samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a), ukazujući i na razmjernost privremene mjere kada bi se ona odredila isključivo na računu na kojem je uplaćena kupoprodajna cijena čiju isplatu, u jednoj polovini, predlagatelj potražuje.
10. Unatoč tome, pobijano rješenje ne sadrži ni jedan navod kojim se otklanja vjerojatnost da bi protivnica osiguranja određivanjem privremene mjere pretrpjela samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a), a niti je prvostupanjski sud prilikom ocjene druge kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere, prema shvaćanju ovog suda, dostatno cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, pa pobijano rješenje zaista nema razloga o svim činjenicama značajnima za ocjenu osnovanosti predložene mjere.
11. Naime, prilikom ocjene druge pretpostavke za određivanje privremene mjere (članak 344. stavci 1. i 2. OZ-a), prvostupanjski sud je propustio cijeniti činjenicu da je na račun protivnice osiguranja uplaćen značajan iznos od čak 670.000,00 eura, pri čemu se predložena privremena mjera odnosi na polovicu tog iznosa (335.000,00 eura), dok bi nemali iznos od 335.000,00 eura ostao na raspolaganju protivnici osiguranja. Iz stanja spisa, pritom, proizlazi da se protivnica osiguranja oglušila na vansudski poziv predlagatelja za isplatu (zahtjev za mirno rješavanje spora od 27. listopada 2025. na stranici 22 spisa), dok s druge strane nije tijekom postupka tvrdila ni dokazala da ima druge imovine te vrijednosti iz koje bi uspjela podmiriti predmetno potraživanje, a tijekom postupka su ostali nepotkrijepljeni i njeni navodi o suglasnom ulaganju navedenih sredstava u kupnju financijskih instrumenata , plaćanje radova i zajedničke troškove bračne stečevine. Isto tako, prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije izveo (po predlagatelju predložen) dokaz pregledom izvoda računa protivnice osiguranja kako bi se utvrdilo na koji način i u kojoj mjeri se sporna sredstva troše, a niti je izvršen uvid u parnični spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2300/2025 na koji je protivnica osiguranja predlagala da se proslijedi prijedlog za određivanje privremene mjere.
12. Uz činjenicu da su odnosi među strankama značajnije narušeni, a da je karakter predloženog osiguranja, kraj nemogućnosti da se stranke suglase oko isplate odnosno upravljanja predmetnim sredstvima, tek privremen i neutralan u odnosu na stranke - to je pri ocjeni postojanja druge pretpostavke za određivanje privremene mjere (opasnosti od osujećivanja naplate tražbine iz članka 344. stavka 1. OZ -a te neznatne štete iz članka 344. stavka 2. OZ-a), kao i razmjernosti pri njenom određivanju (o čemu ovisi i odgovor na pitanje je li šteta koju bi protivnica osiguranja pretrpjela neznatna), treba uzeti u obzir sve konkretne okolnosti predmeta te u okviru istih dati valjano i dostatno obrazloženje o svim osnovama za određivanje privremene mjere na kojima je predlagatelj osiguranja temeljio svoj prijedlog.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak istom prvostupanjskom sudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu zbog koje je pobijano rješenje ukinuto te će donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku, u okviru koje će iznijeti razloge o osnovanosti privremene mjere po svim osnovama na koje se pozivao predlagatelj osiguranja, ujedno ocjenjujući sve navode stranaka i dostupne dokaze koji su od značaja za donošenje odluke o privremenoj mjeri u konkretnim okolnostima ovog predmeta.
15. Odluka o troškovima stranaka za žalbeni dio postupka ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).
U Puli-Pola 28. svibnja 2026.
Sudac:
Igor Rakić
