Posl.br. 9 Pob –166/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željko Soldo, u pravnoj stvari tužitelja: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Bojan Lujak, odvjetniku iz Dubrovnika protiv tuženice, CU, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa], zastupana po Dino Hadžiomerović, odvjetniku iz Dubrovnika radi: bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. donio je i javno objavio 28. svibnja 2026. odluku kojom:

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženici CU OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ČU OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.237,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. lipnja 2024. pa do isplate.

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 3.250,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U tužbi čijim podnošenjem 28. listopada 2025. je pokrenut ovaj postupak navodi se, tvrdi i predlaže kako slijedi. Parnične stranke živjele su u izvanbračnoj zajednici više godina, te su zajedno stanovali u stanu na adresi [adresa]. Pri povratku s broda 7. lipnja 2024. u svoj stan tužitelj je istoga našao ispražnjenog od brojnih pokretnina, te se obratio tuženici s pitanjem gdje su stvari, a na što mu je ona odgovorila da ga je prestala voljeti, da više ne može biti s njime, a da će mu stvari vratiti drugi dan, dok je tužitelj naknadno također saznao da ga je tijekom njegova boravka na brodu tuženica i varala s drugim muškarcem. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice parnične stranke su zajedničkim sredstvima pribavili na ime tuženice kao korisnice leasinga, a putem OTP leasinga, vozilo Mercedes E klase, god. proizvodnje 2020., reg. oznake [registarska oznaka], vrijednosti 60.000,00 EUR, a za koje vozilo je tijekom trajanja izvanbračne zajednice uloženo oko 28.475,00 EUR i to odmah pri sklapanju ugovora na ime pologa 10.000,00 EUR s računa tužitelja i 7.000,00 EUR s računa tuženice, te 11.475,00 EUR na ime pojedinih obroka leasinga s računa tužitelja (posredstvom tuženice). Pri tome se napominje da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tuženica imala punomoć na računu tužitelja te je navedena sredstva prebacivala s njegova na svoj račun, a ista bi se kasnije s njenoga računa uplaćivala za leasing. Konkretno vozilo se koristilo, te se i danas koristi, za vršenje autotaksi prijevoza tuženice preko njenoga obrta [obrt], vl. CU, [adresa]. Potkrjepa tomu su priloženi i predloženi dokazi: zatražiti od OTP leasinga Podružnica Dubrovnik, [adresa] dostavu dokumentacije (ugovor o leasingu, otplatni plan, izvršene uplate) za navedeno vozilo, zatražiti od OTP leasinga koliko je točno novca uplaćeno po bilo kojoj osnovi za predmetni ugovor o leasingu (naknade, troškovi ovjere, bianco zadužnica i sl.),saslušanje zaposlenika OTP leasinga FU [adresa], saslušanje parničnih stranaka ,zatražiti od Centra za vozila hrvatske i MUP-a podatke o vlasniku i korisniku vozila DU2710MM,zatražiti od Grada Dubrovnika, Općine Konavle, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture i Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove DNŽ podatak o tome obavlja li se navedenim vozilom DU2710MM autotaksi prijevoz, odnosno navodi li se isto u dozvoli i/ili licenciji za autotaksi prijevoz i ažurnoj evidenciji vozila, kao i preslik ažurne evidencije vozila za CU, Obrt za [obrt], vl. CU, [adresa] za 2024. godinu, promet po računu tužitelja ,financijsko knjigovodstveno vještačenje pribavljene dokumentacije te računa parničnih stranaka na okolnost svih troškova i izvršenih uplata po ugovoru o leasingu do prekida izvanbračne zajednice. Dakle, s obzirom da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice tužitelj u objekt leasinga, a kojega koristi isključivo tuženica za obavljanje svoje autotaksi djelatnosti, uloženo najmanje 28.475,00 EUR, to je tuženica dužna tužitelju ispla titi polovicu toga iznosa, odnosno 14.237,50 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od prestanka izvanbračne zajednice pa do isplate. Ovo sve imajući u vidu čl. 36. st. 3. u vezi s čl. 11. st. 2. Obiteljskoga zakona te činjenicu da tuženica nije vlasnica vozila, koje je u vlasništvu leasing kuće, pa tužitelj nije ovlašten postavljati stvarno pravni, već samo obvezno pravni zahtjev (tako ŽS Rijeka Gž Ob-54/2015-2).Tužitelj se obraćao tuženici s prijedlogom da mirnim putem isplati iznos uložen u objekt leasinga kojega je ona korisnik, a na što tuženica nije pristala. Istaknut je tužbeni zahtjev: I. Nalaže se tuženici CU OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ČU OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.237,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. lipnja 2024. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa do isplate.

2.U odgovoru na tužbu izjavljenom 19. studenog 2024. izjavljeno je protivljenje tužbenom zahtjevu. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U samoj tužbi uopće nije označeno ni koja je osnova tužbenoga zahtjeva niti vrijednost predmetnoga spora, te nije jasno temeljem čega je sud uopće odlučio da se ovaj spor vodi kao obiteljski spor, a ne obični parnični spor. Naime, ako sud smatra da je ovdje riječ o parničnom postupku radi diobe izvan/bračne stečevine, onda bi svakako trebao pozvati tužitelja da u tom smislu uredi tužbeni zahtjev (jer je postavljen zahtjev za isplatu, a ne za utvrđenje i diobu bračne stečevine). S druge strane, ako je riječ o zahtjevu za isplatu, nije jasno zbog čega spis ima oznaku "P Ob-". Tužitelj nije u svojoj tužbi naveo niti jedna dokaz kojim se dokazuje postojanje izvanbračne zajednice, niti je obrazložio ili iznio tvrdnje vezane za postojanje takve zajednice, koje su definirane Zakonom. Tako nije jasno od kada do kada je ta zajednica trajala niti da li stranke imaju zajedničku djecu. Jedino što je naveo je da je eto tužitelj saznao da ga je tuženica tijekom njegova boravka na brodu varala s drugim muškarcem, kao da je to neka bitna činjenica za presuđenje u ovom (ili bilo kojem drugom) predmetu. Međutim, to uvjerenje tužitelja, koje očigledno rezultira patološkom ljubomorom, svakako može biti motiv za podnošenje ovakve neosnovane tužbe, pa se predlaže sudu da, između ostaloga, u obzir uzme i implicitno izražen motiv za ovakvo postupanje tužitelja. Tužiteljica će svakako u daljnjem tijeku postupka, tj najkasnije na pripremnom ročištu predložiti i daljnje dokaze, a za sada ističe da je suglasna s saslušanjem parničnih stranaka, dok se ostalim dokazima za sada protivi kao nepotrebnim.

3 .Uz sudjelovanje punomoćnika stranaka i stranaka raspravljalo se kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev na ročištima za glavnu raspravu 11. travnja 2025., 18. ožujka 2026 i 14. travnja 2026, a ročište za objavu presude je zakazano za 28. svibnja 2026. Prije toga održano je pripremno ročište 3.ožujka 2025. kada je zaključen prethodni postupak uz prihvaćanje dokaznih prijedloga.

Na ročištu 11. travnja 2025, saslušane su stranke. Pred sudom je tužitelj ČU, sin MU i Č, rođen 1984. u Dubrovniku, pomorac, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je kako slijedi. Bio sam u izvanbračnoj zajednici s tuženicom od srpnja 2019. do lipnja 2024. U ovom razdoblju on je bio neoženjen, tužena je neudana žena. Godine 2019 se razveo i u srpnju te godine započeo izvanbračnu zajednicu s tuženicom. Živjeli su u zajedničkom kućanstvu u Dubrovniku na i sada njegovoj adresi [adresa]. a to je stan u vlasništvu njegovog oca. U ovom razdoblju od 2019. do 2024. u stan je živjelo samo njih dvoje, odnosno na početku 2019. i 2020, a kasnije se doselio od CU stariji sin C i potom mlađi sin F. Tužitelj je pomorac i od ovih 5 godina trajanja izvanbračne zajednice kada se sve zbroji 3 godine je bio iskrcan, a dvije godine je bio na brodu. Račune za kućanstvo je plaćao on i kada bi bio doma osobno, a kada bi bio na brodu ostavio bi novac tuženici i ona je plaćala račune tako da nije platila ni jedan račun po tom osnovu. Ako bi ona i platila od svojih novaca po povratku s broda on bi platio na način da bi njoj dao novac koji je ona utrošila. Hranu i drugo on je plaćao tako da jedino od nekih 6 do 7 odlazaka u kupovinu. a išli smo zajedno, samo jedan put bi platila tuženica. Bračna zajednica je prekinuta u srpnju 2024. Kada sam se on vratio doma u stanu nije bilo stvari uključujući i njegove osobne stvari Tražio je od tuženice da vrati njegove osobne stvari, dio toga je ona vratila, pa je za ostali dio podnio prijavu Policiji, dok što se tiče odjeće i drugo vratila mu je stare stvari koje on njoj dao 2022. da ih da u Caritas i sl. On je bio na brodu i plovio i oni su se čili preko telefona, a u svibnju 2024. je primijetio da su njihovi razgovori kratki po dvije do tri minute. Tužena se pravdala da je u poslu, nije u prilici razgovarati i radilo se o tome da mu nije htjela reći - da ga ne bi uzrujala, dok je na brodu - da će ga ostaviti i da ona odlazi. Vozilo marke Mercedes E klase, godište 2020., reg. oznake, [registarska oznaka] je kupljeno 2022. u kolovozu na leasing OTP, podružnica Dubrovnik. Ugovor je sklopljen na ime tuženice on u to vrijeme nije bio kreditno sposoban, s obzirom da je bio ovršen zbog dugovanja bivše supruge. Vozilo je koštalo nekih 55.000,00 eura, a ugovor je glasio na 60.000,00 eura zbog kamata. Mjesečna rata je bila oko 850,00 ili 860,00 eura i leasing je bio na 5 godina. Za vozilo je trebalo dati polog nekih 16.000,00 do 17.000,00 eura pa je on dao od svojih novaca 11.000,00 eura i tuženica je dala preostali iznos. Tuženica je platila 5 do 6 rata i to je bilo na početku, dok sve ostale rate platio je on. I o svemu tome postoji dokumentacija pa se sve može provjeriti. Zna da je potpisnik na tom ugovoru na leasingu ali ne zna u kojem svojstvu. Vozilo posjeduje tuženica i sada i s njim obavlja djelatnost kao auto taxi prijevoznik i ima registrirani obrt za autotaksi prijevoz. On je sa svojom kompanijom dogovarao da plovi zimi, a ljeti bi bio slobodan kako bi i on mogao taksirati. Godine 2023. ozlijedio je ruku i nije išao na brod kako je bio na liječenju i terapiji. Ruku je ozlijedio u travnju i na brod pošao u listopadu 2023. On je isto taksirao preko obrta tuženice, bio je prijavljen minimalno na dva sata i iz obrta je uplaćivano oko 150 eura na ime doprinosa. Tuženica je uplaćivala troškove obrta po osnovi obrta za mirovinsko, zdravstveno, porez i druga davanja, ali leasing za vozilo je plaćeno kako već rekao. U ljeto 2023. tuženica je vozila ovo vozilo uzeto na leasing, dok je on vozio drugu vozilo isto od njenog obrta i u 6 mjeseci voženje tog vozila je prihodovao 22.000 do 23.000 eura. Ovaj novac je raspodijeljen na način da je plaćan leasing za Mercedesa koji je uzet na leasing o kojem je on naprijed govorio, plaćao je troškove kućanstva, kupnje hrane i ostalo i 4.000,00 eura sam dao tuženici. Novčana tražbina istaknuta u tužbi koju traži naplatiti od tuženice predstavlja ono što je on uložio u auto taxi djelatnost njenu, računajući polog za vozilo, plaćanje rata leasinga i radi se o polovici tog iznosa. Prije podnošenja ove tužbe nudio je tuženici 3 opcije za mirno rješenje spora, ali nije bilo pozitivnog odgovora, ona je samo govorila da će me prijaviti za nasilje. Na pitanje svog punomoćnika tužitelj odgovara da je on kupovao odjeću, da su išli u dva navrata na putovanje na Tajland i tada su troškove puta platili po pola ,dok na putovanje na Bali je išao i njen sin M, a tada je cijeli trošak putovanja platio on. Tuženica je donijela posteljinu i neke stvari u ovaj stan i odnijela ih po odlasku. Tuženica je kuhala, a kuhao je i on i objedovali su skupa, a kasnije i njeni sinovi kada su se doselili u stan. Tuženica je imala punomoć na njegovom računu u OTP banci, taj račun je zatvorio 2024. a na raspolaganju putem punomoći je bio tuženici unatrag godinu i po do dvije. Pomorac je i prima plaću samo dok plovi i u ovom razdoblju su mu je mjesečno primanje bilo 7.300,00 eura. Predložio je saslušanje dr. TU ginekologa na okolnost da je tuženica u vrijeme trajanja naše izvanbračne zajednice imala dva puta spontani pobačaj. Na upit suca odgovorio je kako je ČUB, psihologa predložio iz razloga što je on 2019. korisnik njenih usluga i govorio je pred njom o svojoj vezi s tuženicom. Na pitanje punomoćnika tuženice tužitelj odgovorio je kako je u razdoblju od 2019. do 2022. s tuženicom boravio u [adresa] a u Dubrovniku na [adresa] na adresi [adresa]. bili su zajedno u pravilu od travnja do studenog kada bi krenule vožnje taxijem. Oni su stalno bili zajedno u ovom razdoblju od 2019. do 2024., nisu prekidali vezu, znali su se posvađati i ponekad po dan do dva tuženica je znala otići u [adresa]. Tuženica u [adresa] ima obiteljsku kuću na adresi [adresa]. Njemu je ugovor s poslodavcem je dva i po mjeseca doma, dva i po mjeseca na brodu. Međutim. u doba korone nije plovio 6 mjeseci, a jednom poslodavac nije imao brod za njega, pa nije plovio 6 i zbog ozljede ruke o čemu je govorio i nije mogao biti ukrcan 8 mjeseci. S njegovog računa u OTP banci uz tužbu su priloženi izvodi o prometu na tom računu. Putem trajnog naloga plaća se alimentacija za njegovo dvoje djece iz razvedenog braka i prvi iznos je bio 309,00 eura a kasnije 500,00 eura i obveza dospijeva 25-og u mjesecu i novac se doznačuje na račun kćerke T. Izdao je i trajni nalog za plaćanje kredita, mjesečna rata je oko 430,00 eura a dospijeva 25-og u mjesecu. U ovom stanu na [adresa] rađene su preinake i 2019. tuženica ga je htjela iznenaditi pa je radila sobu, dnevni boravak, nabavila namještaj i ona je to platila, a po povratku s broda on je to njoj refundirao. Godine 2021. ili 2022. u tom stanu je radio wc i to je on platio. Polog za predmetno vozilo u dijelu koji je platila tuženica plaćen je tako što je ona uzela gotovinu iz sefa u [adresa] ,a onaj iznos koji sam on uplatio oko 11.000,00 eura potječe s njegovog računa OTP banci i prikazan je na priloženom prometu računa. Prvotno je izjavio da se ne može sjetiti o načinu uplate pologa od sebe a nakon što je pogledao izvode izjavio je kako je naprijed zabilježeno. Tuženica je imala otvoren obrt misl i od 2015. kao i sivi Mercedes od prije naše izvanbračne zajednice i on je taksirao s tim vozilom, dok predmetni Mercedes bijele boje na početku 2019. , 2020. je vozio on i taksirao, a kasnije tuženica. Predmetno vozilo izvan sezone zimi koristili su zajedno tuženica i on. Nikada mu nije isplaćivala tuženica plaću već samo onaj doprinos o čemu je govorio. Kada sam imao ozlijeđenu ruku - radilo se o ozljedi koja nije bila nikakva smetanja da upravljam vozilom - u to vrijeme on je taksirao sivim Mercedesom i nije plaćao nikakav najam za vozilo tuženici .Pred sudom je tuženica CU, kćer Ć i L, rođena 1985. u Dubrovniku, vozačica taxija, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da se upoznala sam se sa tužiteljem u lipnju 2019. i tada je on bio u postupku rastave sa sada bivšom ženo MU. Na njegovo inzistiranje započeli su vezu u srpnju 2019. i tada je tužitelj bio u dugovima, nije imao apsolutno ništa, sve mu je odnijela bivša žena i ona mu je u dugu i sada 30.000,00 eura. Tako je ona za potrebe stanovanja kupila posteljinu, pribor za jelo i sve drugo što je potrebno. Osim dugova tužitelj je bio dužan plaćati alimentaciju za djecu iz prvog braka. U siječnju 2020. otišli su na Tajland i troškove tog putovanja platila je isključivo ona. Poslije ovog putovanja tužitelj je otišao na brod i dok je on bio na brodu ona je renovirala stan, sobu od poda do stropa, sve je promijenila, nije htjela spavati u sobi u kojoj je tužitelj spavao s bivšom ženom i renovirala je dnevni boravak. Godine 2022. dok je tužitelj bio na brodu renovirala je kupaonu i to cijelu, bila je stara i bilo je potrebna obnova i radila je i hodnik u stanu. Postoje meštri koji mogu to potvrditi. Godine 2023. su otišli na putovanje na Bali, tužitelj je platio troškove putovanja sebi i njoj, a nije htio platiti za njenog sina i to je platila ona. Bila je u vezi s tužiteljem od 2019, a raskinuli su 2024. Pak, na izravan upit suca jesu li bili u izvanbračnoj zajednici odgovorila je da misli da jesu i potom dodaje da su raskinuli u travnju 2024. Njihova veza je prekinuta iz razloga što je on bio posesivan, htio je nju kontrolirati, znao je biti agresivan i tada ne zna što radi, brbljav je, bila je kaže izložena nasilju tako da je znao nju gurnuti, gurnuo je nju sa stolice uz posljedicu - ozljedu noge i to je učinio pred njenim sinom F i isto tako zadobila je prilikom njegovog nasilnog ponašanja i ozljedu glave. Ova oba događaja je prijavila Policiji na Grudi i oni su njoj rekli da je zakasnila s prijavom. Točno je da je ona živjela s tužiteljem na [adresa] i u [adresa] , u obiteljskoj kući i to je uvijek bila njena adresa kbr. 45, [adresa] i kada bi odlazila na [adresa] s njom je dolazio i mlađi sin C, dok sin F koji je sada postao punoljetan, nije živio na [adresa] nikada. Veza stranaka je prekinuta, ponovila je - u travnju 2024, ali to nije potvrdila tužitelju, on je bio na brodu i zna kako je labilan i iz tog razloga mu je to rekla - za prekid - kada se on vratio s broda u srpnju 2024.Vratila mu je ključeve od stana. On je digao njoj punomoć s njegovog računa u OTP banci i punomoć je bila važeća par mjeseci. Stvari koje je tužitelj tražio ona mu je vratila, radilo se o stvarima koje su bile u [adresa], gdje je i on boravio, vratila mu je odjeću, nakit, naočale i kameru. Točno je da je u ovom razdoblju tužitelj bio razveden, ona nije bila u braku. Račune, režije za ovaj stan na [adresa] plaćala je ona putem Internet bankarstva sa svog računa, a računi su glasili na ime vlasnika stana tužiteljevog oca, Č. Točno je da je ove režije i račune za stan plaćao i tužitelj i on bi odlazio na TISAK i plaćao je račune. Rijetko kada bi , i to na početku, on njoj dao novac za ono što je ona platila. Spenzu su kupovali naizmjenično nekad on, nekad ona. Kuhala je ona u ovom kućanstvu i on bi možda. jednom do dva puta mjesečno, nešto skuhao. Troškove izvođenja ovih radova na rekonstrukciji spavaće sobe, dnevnog boravka i banje sam platila je ona u dijelu plaćanja meštrima u iznosu od 85%, a preostali iznos je platio tužitelj. Tužitelj e platio sanitarije u banji i od namještaja, nije platio dvije komode, dok je ostalo platio. U vrijeme kada se radila banja ona je iz [adresa] dolazila u Dubrovnik i troškove dolaska tužitelj njoj nije naknadio i brinula se ona o meštrima koji su radili u stanu. U ljeto 2023. tužitelj je taksirao s njenim sivim Mercedesom i skrivio je sudar na Medarevu i trošak popravka je bio 3.300 eura i tužitelj je njoj rekao da skine taj iznos s njegovog računa i plati što je ona i učinila. Godine 2022. kupljen je predmetni Mercedes E klase godište 2020. na leasing, polog u kešu dali su njih dvoje i sada ne može točno reći koliko je ona po tom osnovu uplatila - misli da se radilo o iznosu od oko 60.000 kuna. Ugovor s OTP leasingom sklopila je ona kao korisnik leasinga . To je htio učiniti tužitelj, ali nije mogao, jer je bio ovršen od bivše žene. Leasing je glasio po osnovi glavnice 55.000 eura. Mjesečna rata je 675,00 eura i te rate ona je uvijek plaćala i misli da je leasing na 5 godina. Mjesečne rate je plaćala za leasing s svog računa. Tužitelj nikada nije platio ništa po osnovi leasinga. Tužitelj nije nikada taksirao s ovim Mercedesom kupljenim na leasing, samo sa starim sivim Mercedesom iz 2014. U ljeto 2023. tužitelj je taksirao sa njenim sivom Mercedesom i bio on je prijavljen kod nje na obrtu na 4 sata s minimalnom plaćom od 150 eura i on je to ljeto zaradio u kešu 23.000 eura od čega je njoj dao 2.000 eura. Inače, uobičajeno je da kada imate vozača da se zarada dijeli 50:50. Njen auto taxi prijevoz obrt je s paušalnom obvezom po osnovi poreza, knjigovođa joj ĆU i samo je ona zaposlena u ovom obrtu i redovito mjesečno uplaćujem zdravstveno i mirovinsko. Slušala je iskaz tužitelja i tvrdi da je ovo što ona rekla istina je. Na pitanje punomoćnika tužitelja, to tuženica odgovorila je da je ugovor o leasingu sklopljen u kolovozu 2022. Ponavlja da je mjesečna rata 675eura kao i da je ona na ime pologa dala oko 60.000,00 kuna, ne zna koliko je uplaćeno za polog i zato je zatražila informaciju od FU, direktora leasing kuće. Iz stana na [adresa] uzela je ono što je kupila, posteljinu, posuđe, najdraži servis, a dvije komode o kojima je naprijed govorila ostale su u stanu. Punomoćnik tužitelja postav io je pitanje kolika je bila zarada tuženice od auto taxi prijevoza i tom pitanju se protivio njen punomoćnik i ona potom izjavila je kako je zaradila puno manje od tužitelja, jer se on žalio da nema novaca, pa mu je ona prepuštala i svoje transfere. U sezoni 2023. je zaradila neto 8.000,00 eura. Novce drži u sefu i sada su kod nje u [adresa], a dok su bila na [adresa] - sef je bio u sobi od kćerke tužiteljeve. Radila je s novim Mercedesom, a stari je bio manje sklon kvarovima, s tim da gosti gledaju izgled koji je bolji kod ovog novog. Tužitelj je jedva isplatio ove 2.000,00 eura od zarade u ljeto 2023. i bilo je svađe oko toga. Na kraju je ona pristala da se završi ovom isplatom od 2.000,00 eura. Na pitanje svog punomoćnika tuženica odgovorila je sef o kojem je govorila je njen i u njemu su njeni novci, a novci od tužitelja su na njegovom računu. Sef se otvara na šifru, a misli da tužitelj nije znao šifru.

Pak, na ročištu zaključnom, 14. travnja 2026, saslušani su svjedoci. Svjedok FU, sin N i I, rođen 1990. u Dubrovniku, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodan sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza izjav io da poznaje stranke iz ovog postupka ČU i CU, oni su kod njega bili vezano za ugovor o financijskom leasingu. Prije toga ih nije poznavao i s njima nema nikakav odnos. Ne zna točno koje godine je sklopljen ovaj ugovor o leasingu misli prije neke dvije do tri godine. U OTP leasing radi neprekidno od 2019. S druge strane ovog ugovora o financijskom leasingu je obrt [obrt] - radi se o obrtu za auto taxi prijevoz. Predmet leasinga je bilo osobno vozilo marke čini mu se Mercedes. Vezano za uvjete iz ugovora o financijskom leasingu sjeća se da je ugovor pravljen prije početka turističke sezone, odobravanje se odužilo pa je bilo nervoze. Radi se o leasingu od paušalnog poreza i uvjeti su u tom slučaju stroži, rok za otplatu je 5 godina daje se 40% učešća. Vezano za jamstva radilo se o standardnim oblicima jamstva osobno jamstvo vlasnika obrta i obrt. O sklapanju ovog ugovora o leasingu razgovarao je s ČU i CU, oni su dolazili oboje uglavnom zajedno kod njega, a ugovor je potpisala CU i misli da je prilikom potpisivanja ugovora samo ona i pristupila. Učešće je plaćeno s računa od CU i misli da je bila svota od 12.000 eura. Ovo učešće s plaća prije odnosno prilikom sklapanja ugovora. Nakon potpisa ugovora nije bilo nikakvih problema vezano za otplatu leasinga i koliko ja zna i dalje je aktivno i uredno se plaćaju mjesečne rate. Njemu se CU javljala putem mob poruka u par navrata vezano za plaćanje računa za leasing i bila je promjena registarskih pločica vozila i ČU je jednom navratio i pitao kakvo je stanje i rekao da su se on i CU razišli. Svjedoku je predočen ugovor o financijskom leasingu, otplatni plan( l. s. 35 do 40 ) i nakon što je pregledao i djelomično pročitao ove isprave - potvrđuje da se radi o ugovoru s pripadajućom financijskom dokumentacijom o kojoj je svjedočio kao naprijed. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok odgovorio da on ima saznanje da su ČU i CU bili zajedno ,da su živjeli zajedno i to je sve što zna o njihovom odnosu. Na upit punomoćnika tuženice svjedok odgovorio je kako se ne može sjetiti da bi CU predstavila ČU kao svog supruga, a on nije ni pitao prirodu njihovog odnosa. Svjedokinja LU, kćer pok. B i pok. Z, rođena 1947. u Dubrovniku, umirovljenica službenica, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodna sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza izjavila je da poznaje parnične stranke s tim da ČU poznaje bolje, jer je njoj susjed i od prije, dok je LU jedno vrijeme stanovala u [adresa] u [adresa]. Stanuje u [adresa] u [adresa], kbr. 31 na drugom katu, a ČU je na istoj adresi sa stanom na četvrtom katu. U dobrim je odnosima sa strankama s tim da nemam nikakav poseban odnos već su „na dobar dan“. ČU je u ovom stanu živio s roditeljima i on plovi tako da manje boravi u tom stanu. LU je bila sa ČU u ovom stanu kada su se oni vjerili i to je bilo prije neke dvije do tri godine i od tada više ne boravi u ovom stanu. U vrijeme dok su ČU i LU bili zajedno i živjeli u ovom stanu povremeno je dolazio i sin od LU dječak od 10-tak godina. Na upit koliko je trajao njihov zajednički život u ovom stanu odgovorila je da ne zna točno godinu ili dvije. Od kada je napravljena ova zgrada ona je u ovom stanu neprekidno do 1976. Već je rekla da je ČU pomorac, a čime se bavi LU odgovorila je - da misli da je ona taksirala odnosno potvrđuje da jest. Ona je dolazila taxi vozilom ispred zgrade i parkirala. Ne zna koje vozilo bilo je - neko bijelo dugo. Jedno vrijeme je vozio i ČU kada bi došao s broda i on je taksirao. Imali su još jedno vozilo. Ovo je njoj sve poznato zbog problema oko parkiranja na navedenoj adresi. Njen muž ima auto tako da znaju čim se pojavi još neko auto od susjeda u zgradi. Na upit suca jesu li ČU i LU bili u braku odgovorila je kako ne može govoriti o njihovom odnosu s obzirom da bi ih samo vidjela u stubištu zgrade i pozdravila i nikada nisu pričali niti su se posjećivali niti bi jedno do njih ili zajedno njoj rekli da su u takvom ili nekom drugom odnosu. Na pitanje punomoćnika tužitelja odgovorila je kako i u vrijeme kada je ČU bio na brodu LU je živjela u ovom stanu i imala je ključeve od stana, a misli da je LU inače izvan Grada, negdje iz Župe ili Konavala. LU je živjela „malo amo malo tamo“ i dopušta mogućnost da je i drugačije bilo i govori samo ono što je ona vidjela. Prije dolaska LU u ovaj stan izvodili su se građevinski radovi u ovo stanu i to veliki nakon što su roditelji od ČU pošli „ća“. Preselili su u drugi stan u naselju Solidarnosti. Ne zna jesu li nakon toga ČU i LU izvodili radove u tom stanu. Svjedok NU, sin pok. Đ i H, rođen 1942. na Lopudu, umirovljeni pomorac, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodan sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza izjavio je da poznaje ČU i CU, jer su bili susjedi u zgradi u [adresa]. On živi u ovoj zgradi u stanu od izgradnje zgrade 1975/1976. Oni su bili njemu susjedi prije nekih 5 do 6 godina. Ne zna koliko su bili njemu susjedi, ČU je pomorac i često je bio na brodu, a CU bi viđao u stubištu i razmijenili bi pozdrave. Nikada se nisu međusobno posjećivali kao susjedi niti smo imali međusobne susrete i druženja. Između njega i njih je generacijska razlika, on je u dobi od 85 godina tako da nisu imali nikakav odnos. CU je bila ljubazna žena i uredno bi se javila i to je sve. Već je rekao da je ČU bio pomorac, a CU je taksirala i imala je veliku limuzinu i to je njemu poznato, jer je parkirala ispred zgrade. Na upit je li ČU taksirao ovim vozilom odgovorio je kako misli da jest, ali nije siguran. Ovaj stan ČU je dobio od svojih roditelja i dok su ČU i CU živjeli u ovom stanu u par navrata je vidio dijete koje je ulazilo i izlazilo iz stana. Na upit jesu li izvođeni kakvi građevinski radovi u stanu odgovorio da je sredstvima pričuve sanirana vlaga koja se pojavila u stanu i ne zna kada je to rađeno .Na pitanje punomoćnika tužitelja ponovio je da ne zna koliko su ČU i CU živjeli skupa u ovom stanu.

4. U dokazanom postupku su pregledane i čitane priložene isprave i to prikaz prometa za račune od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. te od 1. kolovoza 2022. do 4. listopada 2024. i 1. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022., sve kod OTP banke za tužitelja ČU. Izvadak iz obrtnog registra od 22. listopada 2024. na ime CU, tuženica, auto taxi prijevoz. Pored ovih isprava dostavljenih uz tužbu u tijeku postupka službenim putem pribavljene su i druge, a po punomoćnici tuženika u spis je pribavljena punomoć po tekućem računu od 4. listopada 2022. izdana od Ć, tužitelj za CU tuženicu za njegov tekući račun kod OTP banke. Priložena je i „ukidanje punomoći“ od 10. lipnja 2024. Naznačenim službenim putem s pozivima suda od 4. studenog 2025. pribavljeni su podaci od OTP leasing podružnica Dubrovnik, MUP Dubrovnik i Porezna uprava Dubrovnik. Tako je OTP leasing dostavio ugovor o financijskom leasingu sklopljen sa obrtom za auto taxi prijevoz CU, vlasnica CU, tuženica od 19. kolovoza 2022. uz pregled plaćanja obveza ovog ugovora. Potvrde o visini dohotka i primitaka za poreznu obveznicu CU nadležno porezno tijelo je dostavilo u odgovoru na traženje suda 11. studenog 2025. za godinu 2022., 2023. i 2024. Potvrđeno je podneskom MUP-a od 14. studenog 2025. da je vlasnik osobnog vozila Mercedes E 220 D, reg. Oznake [registarska oznaka] od 19. kolovoza 2022. OTP leasing Dubrovnik dok je korisnik, obrt [obrt], vlasništvo CU.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka čl. 8 ZPP-a utvrđene su odlučne činjenice za odluku u ovoj pravnoj stvari kako slijedi:

- Stranke, ČU i CU su bili u izvanbračnoj zajednici od srpnja 2019, a prekinuta je 2024. Naime, stranke su potvrdile da su u tom razdoblju bili neudana žena i neoženjen muškarac i živjeli zajedno u stanu njegovih roditelja na adresi; [adresa] s boravcima u njenoj obiteljskoj kući u [adresa], kbr.54, on je izričiti da su živjeli kao bračni drugovi, dok ona u stranačkom iskazu na upit je su li bili u izvanbračnoj zajednici odgovorila je da misli da da jesu. Drugo i/li drugačije ne proizlazi iz svjedočenja susjeda dubrovačkih, LU i NU, strane su bili u životnoj zajednici kao neudana žena i neoženjen muškarac dulje od propisanih najmanje tri godine, od srpnja 2019 do 2024,po tuženoj do travnja, a po tuženiku do lipnja. Dakle, stranke su u životnoj zajednici preko tri godine kao muž i žena izvan braka i time svime u su izvanbračnoj zajednici

- Vozilo Mercedes E 220 D, reg. Oznake [registarska oznaka] je objekt leasinga i to financijskog po naznačenom ugovoru od 19. kolovoza 2022. a davatelj leasinga je OTP leasing podružnica Dubrovnik, dok je korisnik leasinga [obrt], obrt za autotaksi prijevoz vlasništvo CU. To je takvim utvrđeno pregledom i čitanjem ugovora i pripadajuće dokumentacije o ovom pravnom poslu i ove isprave nisu upitne vjerodostojnosti, dokazuju što pokazuju i stranke su potvrdile pravni posao leasinga financijskog za ovo vozilo o kojem sačinjen ugovor i sve je takvim potvrdio svjedok FU, koji je izravno kao zaposlenik davatelja leasinga radio na ovom pravnom poslu – ugovor o financijskom leasingu broj 10700978 od 19. kolovoza 2022. MUP PU DN, u podnesku od 14. studenog 2025 odgovorila je traženju podatka o vlasniku vozila [registarska oznaka], MERCEDES KLASE E 220 D, [registarska oznaka] ( od 27. rujna 2023, [registarska oznaka])

– vlasnik je od 19. kolovoza 2022, OTP LEASING d.d. Podružnica Dubrovnik, a kao korisnik evidentiran je obrt [obrt], vl. CU, sada tuženica.

Iz ugovora o financijskom leasingu je evidentno kako je davatelj leasinga OTP leasing d.d., Zagreb, podružnica Dubrovnik i primatelj leasinga je MARIJA, obrt za autotaksi prijevoz, vlasništvo CU, sada tuženice. Objekt leasinga je rabljeno vozilo Mercedes – Benz E 220 D, godina proizvodnje 2020. Nabavna vrijednost objekta leasinga je 52.630,93 eura a 33% učešća je 17.368,21 eura. Specifikacija naknade za leasing u ukupnom iznosu je 58.434,34 eura, pa je obrok naknade za leasing 676,19 eura i pri ložena specifikacije otplate po otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog ugovora iskazuje 60 obroka. Kamatne stope iz ovog ugovora su nepromjenjive za cijelo vrijeme trajanja ugovora o leasingu, 5,75 eura. Trošak leasinga je 394,73 eura a instrument osiguranja je obična zadužnica primateljice leasinga CU i ona je kao solidarni jamac i supotpisala ovaj ugovor.

Bračni drugovi, pa i izvanbračni, su suvlasnici u bračnoj stečevini u jednakim dijelovima, ako nisu drugačije ugovorili. Nije bilo tvrdnje da bi drugačije ugovorili, pa naravno ni dokaza, niti prijedloga za izvođenje dokaza o tome.

- Plaćene su naknade i drugi troškovi ovog leasinga 18. veljače 2022. na ime akontacije i troškove obrada zahtjeva 17.762,21 EUR, odnosno 12. rujna 2022. interkalarne kamate 55,46 EUR i leasing obrok 675,03 EUR, 27. rujna 2022. na ime opomene i zateznih kamata 71,52 EUR, te od 10. listopada 2022. pa do 10. lipnja 2024. ukupno 21 rata leasinga od po 675,03 EUR (tj. 14.175,63 EUR) odnosno: - 17.762,21 + 55,46 + 675,03 + 71,52 + 14.175,63 = 32.739.85 EUR. a što je i više nego što je tužitelj zbrojio prije podnošenja tužbe te bi polovica toga iznosa bila 16.369,93 EUR, tj. 2.132,43 EUR više od utuženih 14.237,50 EUR. To takvim tvrdi tužitelj po punomoćniku, nema protutvrdnje i prihvaća se obračun plaćenih obveza po leasingu upravo takvim.

- Nisu izvođeni drugi i daljnji predloženi dokazi, jer je činjenično stanje izvođenjem i ocjenom dokaza kao naprijed dovoljno raspravljeno za donošenje odluke, pa bi bilo suvišno saslušavati pored saslušanih stranaka i svjedoka druge svjedoke ili provoditi financijsko knjigovodstveno vještačenje. Posebnog osvrta na pribavljene podatke od Porezne uprave - potvrde o visini dohotka i primitka za poreznog obveznika CU za 2022. , 2023. i 2024. nije bilo s obzirom da ti podaci iz službene evidencije iz Porezne uprave nisu od važnosti za odluku u ovoj pravnoj stvari, osim što potvrđuje i ono što je nesporno da je tuženica obratnica, auto taxi prijevoz i vozač je bio i tužitelj ČU, inače pomorac - kada bi se iskrcao s broda, a sve u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka.

6. Mjerodavno pravo u ovoj pravnoj stvari je Obiteljski zakon koji se primjenjuje od 1999. uz naknadne izmjene i dopune koje nisu mijenjale zakonsko uređenje spornog odnosa.

Izvanbračna zajednica ( članak 11 ObZ-a) pojmovno se određuje – kao zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. U konkretnom slučaju u stranačkom iskazu tuženica je potvrdila kako i ona smatra da je bila u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem, ČU od srpnja 2019. do travnja 2024. Drugi dokazi i podaci u spisu rezultat cjelokupnog postupka potvrđuju da su stranke bile kao neoženjeni muškarac i neudana žena u životnoj zajednici koja je odgovarala bračnoj i živjeli su kao muž i žena. Izvanbračna zajednica prema st. 2. naprijed navedene zakonske odredbe glede i imovinskih učinaka jednaka je bračnoj.

Leasing je oblik financiranja nabave između ostalog i vozila. Vozilo tijekom trajanja ugovora ostaje u vlasništvu leasing društva koje je za tu svrhu i kupilo vozilo od dobavljača, a odobreno je korištenje vozilo primatelju leasinga i on je obvezan za to plaćati naknadu. U konkretnom slučaju se radi o financijskom leasingu kod kojeg je opcija da po isteku trajanja ugovora ukoliko je sve plaćeno vozilo prelazi u vlasništvo primatelja leasinga, dok za vrijeme trajanja ugovora o leasingu davatelj leasinga je cijelo vrijeme vlasnik vozila.

Prema odredbi iz čl. 36 i dr. Obiteljskog zakona bračna imovina je ona stečena za vrijeme trajanja braka ili potječe iz te imovine, a pretpostavka je da je ova imovina u suvlasništvu bračnih drugova na jednake dijelove pa tako i izvanbračna ukoliko nisu ugovorili nešto drugo a u konkretnom slučaju nije ni bilo tvrdnje o tome. Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, imovinska korist od autorskih i autorskom pravu srodnih prava, kao i dobitak od igara na sreću. Predmet bračne stečevine su stvari i prava, a njezin predmet može biti: plaća (zarada, honorar), vlasništvo nad pokretninama i nekretninama koje su nabavljene sredstvima stečenim radom, novcem ili na temelju ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, vlasništvo trgovačkog društva ili obrta, ako je osnovano ulaganje novčanih i drugih vrijednosti koje predstavljaju bračnu stečevinu, te predmeti koji služe obavljanju zanata alati, instrumenti i drugo, kao i ušteđevina u novcu, prihodi od bračne stečevine (kamate od ušteđevine, najamnina stana ili poslovnog prostora), te prihodi od vlastite imovine do koje se došlo radom i predmeti za osobnu uporabu koji nisu izdvojeni kao vlastita imovina. Isto tako i drugi oblici imovinskih prava, prava i životnog osiguranja ili dodatnog mirovinskog osiguranja, prava na temelju dionica ili dividende trgovačkog društva, ako potječu od plaće koju su ostvarena na temelju minulog rada te prava iz namjenske stambene štednje i sl. Iz naprijed navedenog, taksativno i/li egzemplarno, ne proizlazi da bi leasing kao oblik financiranja nabave između ostalog i vozila opravdavao istaknuti tužbeni zahtjev kao osnovan. Naime vozilo tijekom trajanja ugovora ostaje u vlasništvu leasing društva koje ga je za tu svrhu kupilo od dobavljača, CIPUS d.o.o. za trgovinu i usluge Hrvace po ponudi/računu br. 5/22 od 18. kolovoza 2022. Leasingom je odobreno korištenje vozila primatelju leasinga, a on je obveznik za to plaćati naknadu. Troškove leasinga naprijed iskazane i naknadu po osnovi obroka za isplatu sukladno otplatnoj tablici koja je sastavni dio tog ugovora stranke su evidentno uredno plaćale dok je trajala njihova izvanbračna zajednica, započeta u srpnju 2019. i prekinuta tijekom 2024. U tom razdoblju njihova životna zajednica koja ima sva obilježja izvanbračne i kao takva je potvrđena bila je takva da nije razlučiti njihove obveze pa uključujući i to obvezu plaćanja naknade za korištenje objekta leasinga i oni su između ostalog obavljali autotaksi prijevoz s ovim vozilo koji je objekt leasinga i još jednim vozilom koji je vlastita imovina tuženice uneseno u izvanbračnu zajednicu. Tužitelj, ne može, bar, osnovano zahtijevati da mu tuženica s kojom je bio u izvanbračnoj zajednici plati polovicu naknade za korištenje objekta leasinga, Mercedes Benz E 220 D, jer se radi o trošku koji su oni dijelili kao neudana žena i neoženjeni muškarac u životnoj zajednici koja traje najmanje 3 godine i za koju kao izvanbračnu zajednicu glede osobnih imovinskih učinaka se primjenjuju odredbe obiteljskog zakona o osobama, imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojim se uređuju osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova (čl. 11 ObZ-a). Kod financijskog leasinga obveza primatelja leasinga je plaćanje naknade za korištenje stvari koja je iznajmljena i plaćanjem te naknade primatelj leasinga ne stječe nikakva stvarna prava na objektu leasinga dok ugovor traje, niti kod plaćanja tog troška se radi o bilo kakvom ulaganju koje bi se novčano iskazano dijelilo po pravilima bračne stečevine.

Glede visine tužbenog zahtjeva po osnovi glavnice u svoti od 14.237,50 eura nije bilo odlučivanja, a ovo iz razloga što je tužbeni zahtjev neosnovan, pa je tako i za svaki iznos manji ili veći od istaknutog.

7. Na zatraženu glavnicu od 14.237,50 eura zatražene su zakonske zatezne kamate tekuće od 7. lipnja 2024. pa do isplate. Radi se o sporednoj novčanoj tražbini i kako je kao neosnovan otklonjen glavni zahtjev po osnovi isplate glavnice, to je odbijen i zahtjev za plaćanjem zateznih kamata sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

8. U odnosu na sporednu tražbinu – troškovi postupka. O troškovima postupka se odlučuje na zahtjev stranke, a zahtjev su pravodobno do zaključenja glavne rasprave na propisan način istakle stranke po punomoćnicima. Troškovi se određuju prema uspjehu u parnici ( članak 154 st. 2. ZPP-a). Odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti, pa time tuženici pripada pravo na naknadu troška. Radi se o sastavu odgovora na tužbu (Tbr. 7), i zastupanju na ročištima, 3. ožujka 2025, 11. travnja 2025, 18. ožujka 2026, 14. travnja 2026., (Tbr. 9. toč. 1.) svaka radnja po 500 eura (250 bodova, bod 2 eura). Ročište zakazano za 15. siječnja 2025. nije održano i pripada punomoćniku tuženice pravo troška za pristup (Tbr. 9.5) (50 bodova, bod 2 eura). Dakle za odgovor na tužbu i zastupanje na četiri ročišta, pet puta po 500 eura ukupno 2.500,00 eura, kao i naknada za pristup na jedno ročište 100 eura, sveukupno 2.600,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a/650 eura, svega 3.250,00 eura, sve sukladno važećoj OT-i za zastupanje po punomoćniku uz reda odvjetnika prema vrijednosti predmeta spora, 14.237,50 eura.

U Dubrovniku 28.svibnja 2026.

Sudac:

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DN-a: pun. stranaka, tužitelju pristojba na presudu