Poslovni broj: P Ob-441/2025-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Almasi Filipović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi radi uzdržavanja djeteta, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženicu, 28. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o uzdržavanju određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-2358/13-14 od 10. veljače 2015. sadržana u točki III. izreke presude na način da se nalaže tuženici DK, OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 300,00 EUR počevši od 31. ožujka 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužana isplatiti u roku od 15 dana, sve na račun tužitelja LK otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži plaćanje uzdržavanja u daljnjem mjesečnom iznosu od 50,00 EUR počevši od 31. ožujka 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 446,37 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera te se nalaže tuženici, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje djeteta, LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 300,00 EUR mjesečno najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 31. ožujka 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB na račun tužitelja LK otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-441/25 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj je 31. ožujka 2025., u koje vrijeme je bio maloljetan, podnio tužbu radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju. Navodi kako je temeljem presude ovoga suda poslovni broj P2-2358/13-14 od 10. veljače 2015. odlučeno da će on živjeti s majkom, ovdje tuženicom, a da je otac obvezan plaćati uzdržavanje u iznosu od 800,00 kn /106,18 EUR mjesečno po djetetu. Navodi da je 31. listopada 2024. preselio kod oca i da od tada u kontinuitetu živi s ocem. Radi navedenoga predlagao je da se izmijeni odluka o roditeljskoj skrbi na način da se regulira da živi kod oca, da s majkom ostvaruje osobne odnose, te da majka doprinosi za njegovo uzdržavanje mjesečni iznos od 280,00 EUR od podnošenja tužbe pa nadalje dok budu ispunjeni zakonski uvjeti. Predlaže odrediti i privremenu mjeru istog sadržaja.

2. Tijekom postupka, tužitelj je dana 28. travnja 2026., postao punoljetan, tako da nema mjesta donošenju odluke o roditeljskoj skrbi jer je ista prestala punoljetnošću djeteta. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev vezano za uzdržavanje na način da traži da tuženica doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos od 350,00 EUR od podnošenja tužbe pa dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Predlaže odrediti i privremenu mjeru istog sadržaja. Potražuje i naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj u bitnom navodi kako živi u kućanstvu svog oca, te je polaznik drugog razreda srednje strojarska škole, redovno se školuje i ispunjava školske obveze radi čega smatra da su ispunjeni uvjeti da majka plaća uzdržavanje nakon njegove punoljetnosti, dok je obveza majke bila plaćati uzdržavanje prije njegove punoljetnosti obzirom je stanovao s ocem.

4. Tuženica u bitnom osporava tužbeni zahtjev iznad iznosa od 230,00 Eur mjesečno dok je dijete bilo maloljetno, predlagala je da isto plaća od donošenja odluke. Navodi kako ima obvezu plaćanja uzdržavanja još jednog mlt. djeteta za koje plaća 230,00 EUR mjesečno. Kako je tužitelj punoljetan, smatra da je i otac obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta te je ona voljna plaćati polovinu traženog iznosa. Navodi kako je nesporno da je tužitelj polaznik drugog razreda srednje strojarske škole i da redovno i uredno ispunjava svoje školske obveze. Navodi kako nema financijskih mogućnosti plaćati uzdržavanje u traženom iznosu. Također navodi da otac nije plaćao uzdržavanje za djecu po ranijoj sudskoj odluci za što je i kazneno osuđen. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka HK, oca tužitelja, tužitelja i tuženice.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu kako je to navedeno u izreci pod I, dok ga je s neosnovanim dijelom valjalo odbiti kako je to odlučeno u izreci pod II.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj dijete HK i tuženice, da je tužitelj rođen 28. travanja 2008. te da je 28. travnja 2026. postao punoljetna osoba, nije sporno da je presudom ovoga suda poslovni broj P2-2358/13-14 od 10. veljače 2015.brak roditelja razveden, da su isti roditelji L, LK i mlt. AK te da je otac djece, HK obvezan plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 800,00 kn po svakom djetetu odnosno 2.400,00 kn od 1. ožujka 2015. pa nadalje dok za istio budu ispunjeni zakonski uvjeti. Nadalje nije sporno da tužitelj živi kod oca u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje.

8. Sporno je između stranaka visina zahtjeva za uzdržavanje djeteta.

9. Dijete je aktivno legitimirano tražiti od tuženice, kao roditelja s kojim ne živi, plaćanje uzdržavanja, a na osnovi čl. 424. st.1. i 2. ObZ. Tuženica, kao roditelj s kojim dijete ne živi, je obvezna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete u novcu na osnovi čl. 288. st.1., čl. 310. st.1 u svezi s čl. 309. i čl. 424. st.1. ObZ. Obveza plaćanja uzdržavanja punoljetnog djeteta temelji se na odredi čl. 290. st.1 i 2. te čl. 316. st.2. ObZ.

10. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda sud je utvrdio da su prikazani socioanamnestički podaci iz kojih proizlazi da je tuženica zdrava, po zanimanju zlatar, no ne radi u struci već se zaposlila u ugostiteljstvu, trenutno radi u obrtu za taxi prijevoz „1717“ i ostvaruje mjesečni prihod od oko 1.000,00 EUR , nije opterećena kreditom i stanuje u kući koja je u njezinom vlasništvu. Otac je završio ugostiteljsku školu, radi neprijavljeno s prosječnim mjesečnim prihodima od 1.000,00 do 1.300,00 EUR , stanuje u obiteljskoj kući zajedno sa suprugom, koja je zaposlena i njezinom mlt. kćeri koja je polaznica srednje škole, te je isti urednog zdravstvenog stanja.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-6240/25 od 21. svibnja 2025. utvrđeno je da je HK ugovorom o darovanju prenio vlasništvo nekretnina na tužitelja i to nekretnina zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] rakovec oranica površine 601 m2 i kčbr rakovec livada površine 1144 m2, zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr [katastarska čestica] gmajna 97 m2 (oranica 97 m“), kčbr [katastarska čestica] gmajna 97 m2 (oranica 97 m2), te zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč br [katastarska čestica] kuća i dvorište 531 m2, kčbr [katastarska čestica] voćnjak 594 m2, kčbr [katastarska čestica] voćnjak 515 m2, kčbr [katastarska čestica] oranica 1529 m2, kčbr [katastarska čestica] m2, kčbr [katastarska čestica] livada 450 m2, kčbr [katastarska čestica] šuma 1100 m2, kčbr [katastarska čestica] šuma 212 m2, kčbr [katastarska čestica] šuma 1065 m2.

12. Iz dostavljene presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, odjel za mladež posl. br Kzd-125/19 od 16. srpnja 2021. utvrđeno je da je HK proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja u odnosu na djecu, uključivo i ovdje tužitelja, na način da u razdoblju od 8. svibnja 2015. do 16. srpnja 2021 osim iznosa od 18.370,63, nije uplatio uzdržavanje za djecu te prema svakom djetetu ima dugovanje od 44.576,46 kn. Obveza plaćanja uzdržavanja evidentirana je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 357. mjestu te iznos obveza koje su evidentirane u Očevidniku prije ove osnove iznose 51.235,24 EUR. Činjenica da otac nije podmirivao iznose uzdržavanja za tužitelja za vrijeme dok je isti kao mlt. dijete živio s majkom, nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku. Naime, u predmetnom postupku roditelj koji ne stanuje s djetetom, ima obvezu plaćanja novčanog iznosa uzdržavanja roditelju s kojim dijete stanuje, a kako je među strankama nesporno da tužitelj kod oca živi od podnošenje tužbe pa nadalje, to je majka u obvezi doprinosit uzdržavanje za djeteta dok je isti maloljetan, a na osnovi čl. čl. 288. st.1., čl. 310. st.1 u svezi s čl. 309. i čl. 424. st.1. ObZ, odnosno oba roditelja su obvezna doprinositi za uzdržavanje punoljetnog djeteta na osnovi čl. 316. st.2 ObZ.

13. Iz potvrde Porezne uprave utvrđeno je da je tuženica 2024. ostvarila prihod koji se odnosi na dohodak i neoporezive primitke od 7.712,18 EUR (što prosječno mjesečno iznosi 642,66 EUR) , za 2025. ukupno iznos od 2.197,12 EUR (mjesečno prosječno 183,09 EUR). Iz potvrde Porezne uprave za HK utvrđeno je da je isti za 2025. ukupno ostvario primitke od 1.506,61 EUR ( što prosječno mjesečno iznosi 125,55 EUR).

14. Iz dostavljenih službenih bilješki utvrđeno je da tužiteljica nema u vlasništvu nekretnine, vozila, niti su joj plaćanje dividende sve na dan 12. veljače 2026. No iz sudske nagodbe ovoga suda poslovni broj P Ob-244/2020-33 od 31. siječnja 2025. utvrđeno je da su tuženica i HK zaključili sudsku nagodbu u odnosu na nekretninu [adresa] na način da će tuženica biti vlasnica stana na katu, a tužitelj stana u prizemlju.

15. Iz dostavljene dokumentacije Zagrebačke banke i FINA u odnosu na tuženicu utvrđeno je da joj je račun blokiran radi postupka prisilne naplate te joj je otvoren podračun Ista na računu od veljače 2025. nema vidljivih većih uplata, uplaćivani joj je dječji doplatak, te alimentacija dok su vidljiva plaćanja režija, prehrane i isplata no radi se o manjim iznosima. Niti račun tuženice za obrt [obrt] u razdoblju 2025. nema vidljive veće uplate i isplate (niti jedna uplata nije veća od 44,42 EUR).

16. Iz dostavljenih oglasa utvrđeno je da je tuženica objavila oglas za prodaju vozila BMW i4 M50 po cijenio od 51.000,00 EUR te da ista objavljuje oglase u kojima nudi usluge čišćenja, zaštite stakla i sl. Iz dostavljene liječničke potvrde od12. siječnja 2026. utvrđeno je da je tuženica bila na estetskom operativnom zahvatu u Srbiji 10. siječnja 2026.

17. Iz Izvadaka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je NK, supruga HK, vlasnica kuće i dvorišta u [adresa] površine 166 m2 (zk ul [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] te kuće i dvorišta na adresi [adresa], površine 170 m2 (ZK UL [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica]).

18. Iz potvrde PBZ d.d. vezano za račun HK sud je utvrdio da isti ima redovan tekući račun i račun za vođenje zaštićenih primanja te je na računu u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 16. veljače 2026 vidljiva uplata iznosa od 300,00 EUR. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je HK vlasnik firme Impuls zaštita d.o.o.

19. Iz iskaza tužitelja proizlazi da kod oca živi od studenog 2024. godine, a punoljetan je od 28. travnja 2026. godine. Živi u kućanstvu s ocem, maćehom, bratom i polusestrom. Žive u kući, ne zna čije je vlasništvo. Ne zna plaća li se najam za tu kuću kao niti koliko iznose režije. Ne zna koliko iznosi prehrana za kućanstvo. Svaki dan troši novac za sendvič u školi tako da mjesečno za to potroši oko 100,00 EUR. Za higijenu mjesečno troši oko 100,00 EUR, kupuje šampone i britvice, plaća šišanje i slično. Na početku školske godine kupuju se stvari za školu i to košta oko 50,00 EUR do 100,00 EUR. Ove godine nije bilo izleta. Internet za mobitel je oko 30,00 EUR. Za društveni život izdvaja oko 100,00 EUR mjesečno. Ide u teretanu koja mjesečno košta 55,00 EUR. Kupuje odjeću i obuću za redovne potrebe i za teretanu, ne može procijeniti koliko to iznosi. Sve troškove plaća njegov otac, a majka mu daje 10,00 EUR do 20,00 EUR džeparca kada se vide. Za rođendan mu je kupila poklon. Ne sjeća se je li mu kupila bilježnice na početku školske godine. Posljednjih par mjeseci mu nešto kupi, a vodila ga je i u restoran. Zdrav je. Tražio je majku da mu uplati 150,00 EUR za tetovažu. Ona je rekla da će mu pustiti alimentaciju. Nešto je uplatila, ali ne može reći koliko. Taj novac iskoristio je za tetovažu. Tata mu je platio autoškolu. Prošle godine ga je otac vodio na ljetovanje 5 dana i to je otac platio. Otac i majka su zaposleni, ali ne zna koliki su im prihodi. Misli da majka ima dovoljno novaca za plaćanje uzdržavanje jer često putuje s dečkom u Italiju i Mađarsku 2025. godine, 2024. godine išla je s mlađim bratom u Italiju, njega je vodila u Beograd kada je išla na estetsku operaciju vezano za oči, početkom 2026. godine. Vozi skup auto, Teslu. To je auto uzet na leasing kako mu je ona pričala. Ne zna tko financira putovanja, majka ili njezin dečko.

20. Iz iskaza tuženice proizlazi da je tužitelj počeo živjeti s ocem od studenog 2024. Ona je zaposlena i vlasnica je obrta koji se bavi taksi prijevozom. U vlasništvu nema vozilo, niti ima vozilo na leasing. Plaća najam za vozilo kojim taxira. Dnevno radi do 8 sati. Na razini mjeseca, kada podmirim sva davanja (najam vozila, članarina, doprinosi i režije), ostane joj oko 700,00 EUR. Najam vozila plaća 600,00 EUR, članarina je 40,00 EUR, doprinosi su 350,00 EUR i svaki treći mjesec plaća 180,00 EUR porez. Režije mjesečno iznose oko 550,00 EUR (ima dvije grijalice u kući jer joj nije uvedeno grijanje). Trošak prehrane joj je oko 150,00 EUR do 200,00 EUR. Higijena mjesečno iznosi oko 20,00 EUR. Za odjeću i obuću mjesečno izdvaja oko 100,00 EUR. Zdrava je i radno sposobna. Ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta. Pomaže i punoljetnom sinu L na način da mu plati koliko i kada ju traži. Trošak mobitela joj mjesečno iznosi 30,00 EUR. Živi u kući koja je izvanknjižno njezino vlasništvo, a koju je stekla nakon prestanka bračne zajednice u postupku podjele bračne stečevine. Radi se o kući koja nije upisana u zemljišne knjige. Površine je 120 m2 uz okućnicu za koju ne zna točnu površinu. Radi se o kući koja ima prizemlje i kat. Ne može niti jedan dio kuće iznajmljivati jer živi na katu površine 50 m2. Prizemlje je zaključano i prodano, prodao ga je bivši suprug, otac tužitelja. Ne zna tko je vlasnik prizemnog dijela kuće. Drugih nekretnina niti pokretnina nema, kao niti ušteđevinu, niti dionice, niti kriptovalute. Trenutno živi sama u kućanstvu. Na adresi je prijavljen VK, on ne živi s njom, iz usluge mu je dozvolila da se prijavi na adresu jer joj je pomogao s poslom, ali on ne živi s njom. Ne želi odgovoriti na pitanje je li s njim u emotivnom odnosu. S njim ne gradi kuću u okolici Zaboka. Bila je na estetskim operacijama, išla je privatno iz zdravstvenih razloga. Išla je na operaciju podizanja kapaka jer joj kapci padaju radi čega škilji. Cijena je bila 450,00 EUR i bila je u poliklinici Solar Medica. Nije bila na drugim estetskim operacijama. Što se tiče usta, stavljala je filere za vrijeme trajanja zajednice s ocem tužitelja. Grudi nije operirala. Ne želi odgovoriti na pitanje kada je stavljala filere u usta. U usta je stavila otrov koji je koštao 90,00 EUR i koji se nikada ne vadi.

21. Iz iskaza svjedoka HK, oca tužitelja, proizlazi da je tužitelj kod njega od studenog 2024. godine, da majka cijelo vrijeme ne plaća uzdržavanje za dijete. Tužitelj je dva puta rekao da ide s mamom u kupovinu i kupila mu je nešto za trening. Tužitelj je starosti 17 godina i ide u drugi razred srednje škole za bravara. S djetetom živi u kući koja je u vlasništvu njegove supruge te ih petero živi u zajedničkom kućanstvu uključivo i mlađi sin njega i tuženice. Trošak režija mjesečno prosječno iznosi otprilike 350,00 EUR. Prehrana za kućanstvo mjesečno iznosi otprilike 500,00 EUR do 600,00 EUR. Trošak higijene kućanstva mjesečno iznosi oko 300,00 EUR, dok trošak higijene djeteta iznosi oko 100,00 EUR mjesečno. Godišnje za trošak školovanja djeteta otac izdvoji 500,00 EUR, u što su uključeni izleti, za odjeću i obuću mjesečno izdvoji minimalno 100,00 EUR. Tužitelj ide u teretanu koja mjesečno iznosi 45,00 EUR i na borilačke vještine koje mjesečno iznose 40,00 EUR, a to plaća otac. Tužitelj je zdrav. Otac mu je doplatio ortodontski aparat 400,00 EUR. Također mu plaća mobitel [broj telefona],00 EUR mjesečno.Za društveni život (izlaske i rođendane) otac mu daje10,00 EUR dnevno te mu dodatno daje za rođendane i proslave. Očevi prihodi mjesečno iznose između 1.300,00 EUR do 1.500,00 EUR. Po zanimanju je ugostitelj. Prijavljen je na minimalac i radi kao vozač u firmi. Radno vrijeme nije fiksno, ali smije voziti dnevno do 8 sati. Radi 4 sata u firmi i dodatno prekovremeno kako bi ostvario prihod koji je naprijed naveden. Dodatnih prihoda nema. U vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti kao niti dionice niti kriptovalute, nema ušteđevinu, a od prodaje nekretnine ostalo mu je oko 10.000,00 EUR. Otac je zdrav i radno sposoban i ima obvezu uzdržavanja još jednog djeteta koji živi kod njega. Pomaže punoljetnom djetetu L na način da mu pred kraj mjeseca daje 50,00 EUR do 100,00 EUR, a on živi u bakinoj kući. Očeva supruga je zaposlena i ostvaruje plaću od oko 1.500,00 EUR. ista je vlasnica nekretnina, i to stan u [adresa] koji je kupljen na kredit u vrijeme dok se nisu znali, 2008. ili 2009., [adresa] gdje žive i radi se o jednoj kući s dva kućna broja i kuća je stečena 2019. godine prije sklapanja braka, kuća je kupljena gotovinom. Ima i kuću u [adresa] koja je naslijeđena. Od pokretnina ima jedan auto marke BMW iz 2000. godine. Ne zna ima li ista ušteđevinu niti dionice, misli da nema. Rođena je **.**.1983.. Zdrava je i radno sposobna. Po zanimanju je šumarski tehničar. Emotivnu vezu sa suprugom započeo je 2021. godine i te godine su sklopili brak. S njima u kućanstvu živi i dijete njegove supruge.

22. Odredbom čl. 307 st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 311 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Na osnovi odredbe čl. 313 st. 2, 4 i 5 ObZ-a kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje uzima u obzir ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a dok se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

23. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 49/24) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak do 1.148,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 252,56 EUR. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine" broj 75/25) propisano da za roditelja koji ostvaruje primitak do 1.318,00 EUR mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 290,00 EUR .

24. U odnosu na tužitelja, temeljem odredbe čl. 307 st. 2 i čl. 311 st. 1 OZ-a iz iskaza tužitelja i svjedoka HK, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer su isti iskazivali logično i uvjerljivo, sud je utvrdio da je tužitelj bio maloljetna osoba od 28. travnja 2026., da isti živi s ocem od studenog 2024. te da otac podmiruje sve njegove potrebe. Tužitelj s ocem i mlt. bratom, te očevom suprugom i njezinom kćeri živi u zajedničkom kućanstvu u kući u vlasništvu očeve supruge, trošak režija mjesečno prosječno iznosi otprilike 350,00 EUR, trošak prehrane za kućanstvo mjesečno iznosi otprilike 500,00 EUR do 600,00 EUR, trošak higijene kućanstva mjesečno iznosi oko 300,00 EUR, dok trošak higijene djeteta iznosi oko 100,00 EUR mjesečno (kupuje šampone i britvice, plaća šišanje i slično). Troškovi za školu iznose oko 100,00 EUR na početku školske godine, a ove godine nije bilo troškova izleta. Svjedok HK iskazuje da se radi o trošku oko 500,00 EUR godišnje uključivo i izlete, a kako je iz iskaza tužitelja utvrđeno da ove školske godine nije bilo izleta to je trošak manji od onoga što iskazuje svjedok HK. Otac zasigurno ima i veće troškove vezano za školu osim onoga što potroši na početku školske godine jer zasigurno treba i dodatno kupovati stvari tijekom školske godine (potrošni materijal). Dijete ima trošak prehrane u školi 100 EUR mjesečno. Dijete ima trošak odjeće i obuće mjesečno oko 100,00 EUR. Također ide u teretanu koja mjesečno iznosi 45,00 EUR i na borilačke vještine koje mjesečno iznose 40,00 EUR. Tužitelj je zdrav, a otac je imao trošak doplate za ortodontski aparat 400,00 EUR. Također mu plaća mobitel [broj telefona],00 EUR mjesečno. Za društveni život (izlaske i rođendane) troši oko 100 EUR mjesečno.

25. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio da je tužitelj ima uobičajene potrebe za dijete te dobi te njegove ukupne mjesečne novčane potrebe iznose 700,00 EUR (trošak režija, prehrane kod kuće i u školi, odjeće i obuće, higijene i škole iznose oko 550,00 EUR, a dijete ima troškove društvenog života, aktivnosti, mobitela). Temeljem čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Temeljem odredbe čl. 313 OZ-a utvrđeno je da je tuženica rođena **.**.1983.. Po zanimanju je zlatar no bavi se taxi prijevozom. Zdrava je i radno sposobna. Ima obvezu uzdržavati još jedno mlt. dijete koje živi s ocem u iznosu od 230 EUR mjesečno. Ista navodi kako taxi prijevozom mjesečno zaradi oko 1.000,00 EUR no iz iskaza tuženice sud je utvrdio da se radi i o nešto većim prihodima obzirom u iskazu navodi kako joj nakon podmirenja davanja (najma vozila 600 EUR mjesečno, članarina 40 EUR mjesečno, doprinosi 350,00 EUR, porez 180 EUR svaka tri mjeseca i režije 550 EUR) ostane iznos oko 700,00 EUR iz čega sud utvrđuje da ista mjesečno ostvari prihod oko 2.000,00 EUR. Iz dostavljenih potvrda banke i potvrda Porezne uprave sud je utvrdio da tuženica očito radi neprijavljeno i da ostvaruje prihode koji nisu evidentirani. Iz dostavljenih oglasa utvrđeno je da se ista osim taxi prijevoza bavi i drugim poslovima i to uslugama čišćenja, uslugama postavljanja zaštite stakla i sl. Iz navedenoga sud utvrđuje da ista ima mogućnost ostvariti dostatne prihode za uzdržavanje djeteta te je njezina obveza kao roditelja prvenstveno uzdržavati dijete te i dodatnim radom i angažmanom osigurati sredstva dostatna za podmirenje potreba djeteta. Tuženica je vlasnica etaže kuće u kojoj živi, iako se radi o objektu koji nije upisan u zemljišne knjige, a navedeno je utvrđeno iz sudske nagodbe. Nema u vlasništvu pokretnina veće vrijednosti, niti ušteđevine. Režije mjesečno plaća oko 550,00 EUR jer se grije pomoću dvije grijalice jer joj nije uvedeno grijanje, trošak prehrane joj je oko 150,00 EUR do 200,00 EUR, higijene oko 20,00 EUR, a za odjeću i obuću mjesečno izdvaja oko 100,00 EUR.

27. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženica majka još jednog mlt. djeteta koje živi s ocem i koje je obvezna uzdržavati. Roditelji imaju i punoljetnog sina L koji je zaposlen te roditelji nemaju zakonsku obvezu istoga uzdržavati, a činjenica da istome pomažu predstavlja dar djetetu i ukazuje na povećane mogućnosti roditelja. Majka je zdrava i radno sposobna, te je zaposlena s prihodima oko 2.000,00 EUR. Iako ista navodi da joj je prihod oko 1.000,00 EUR, sud je iz iskaza tuženice utvrdio da ista ima prihode oko 2.000,00 EUR uzevši u obzir da je navela da joj nakon podmirenja najma vozila, članarine, doprinosa, poreza i režija (kada se uzme u obzir da troškove grijanja od 550,00 EUR ima isključivo u zimskom razdoblju) koji ukupno iznose oko 1.350,00 EUR, ostaje mjesečno oko 700,00 EUR. Da tuženica ima i veće prihode sud je utvrdio uzevši u obzir oglase za poslove koje nudi no radi se o neprijavljenim poslovima te sud ne može utvrditi točno koliko tuženica mjesečno zaradi. No sud je utvrdio da tuženica ima mogućnost raditi prekovremeno, obzirom ne sudjeluje u skrbi o djeci pa na raspolaganju ima i dodatno vrijeme u kojem može ostvariti i dodatne prihode. Da ista ima dodatne prihode sud je utvrdio i iz činjenice da je siječnju 2026. bila podvrgnuta estetskoj operaciji kapaka u privatnoj poliklinici u Beogradu te sud nije prihvatio da bi se radilo o zdravstvenom problemu jer bi u tom slučaju isto tuženica mogla obaviti na teret HZZO-a u Hrvatskoj. Činjenica da ista ulaže novac u plaćanje navedene operacije ukazuje na to da ista ima dodatne prihode. U vlasništvu ima stan u kojem živi, a drugih nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti nema. Ostali troškovi života joj iznose oko 350,00 EUR.

28. Stoga, a uzevši u obzir da tuženica ima obvezu uzdržavanja još jednog mlt djeteta, to je sud utvrdio da je ista u mogućnosti doprinosit za uzdržavanje tužitelja mjesečni iznos od 300,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u daljem iznosu od 50,00 EUR ocijenjen neosnovanim. Navedeno iz razloga jer majka ima svoje uobičajene troškove, troškove poslovanja (najam vozila, članarina, porez i doprinos) koji su nužni da bi mogla zarađivati na način da vozi taxi (isti joj iznose 1.050,00 EUR mjesečno) te ima i obvezu uzdržavanja još jednog mlt. djeteta. Slijedom navedenoga, a primjenom čl. 307., 311., 313., 314. st.3. toč. 1 . ObZ stav je ovoga suda da je tuženica u mogućnosti doprinositi za tužitelja mjesečni iznos od 300,00 eur od dana podnošenja tužbe odnosno od 31. ožujka 2025. pa do 27. travnja 2026. na osnovi čl. 306. ObZ slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod I. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim i to u daljnjem iznos od 50,00 EUR mjesečno, počevši od podnošenja tužbe odnosno od 31. ožujka 2025. pa do 27. travnja 2026. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci pod II.

29. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st. 2 propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

30. U odnosu na potraživanje tužitelja vezano za plaćanje uzdržavanja kao punoljetnog djeteta sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za plaćanje uzdržavanja iz čl. 290. st.1.i 2. ObZ obzirom je tužitelj nesporno polaznik srednje škole te uredno ispunjava svoje obveze. Kako je isti postao punoljetan, to su oba roditelja u obvezi plaćati uzdržavanje za dijete prema svojim mogućnostima time da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja na osnovi čl. 316. st.2. ObZ. Potrebe tužitelja i dalje su ostale iste kako je to naprijed utvrđeno. Mogućnosti tuženice također su ostale iste kako je to naprijed utvrđeno.

31. Iz iskaza svjedoka HK sud je utvrdio da je isti rođen **.**.1980. po zanimanju je ugostitelj, radi kao prijevoznik, zdrav je i radno sposoban. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da radi neprijavljeno te mjesečno zaradi od 1.300,00 do 1.500,00 EUR. Živi u kućanstvu sa suprugom koja je zaposlena i njezinom mlt. kćeri, te s tužiteljem i svojim mlt. djetetom. Tuženik nije obvezan uzdržavati suprugu niti njezino mlt. dijete, ali ima obvezu uzdržavati tužitelja kao i svoje mlt. dijete. Radno vrijeme mu nije fiksno, ali smije voziti dnevno do 8 sati. Radi 4 sata u firmi i dodatno prekovremeno kako bi ostvario prihode. Dodatnih prihoda nema. Isti je imao u vlasništvu nekretnine koje je temeljem ugovora o darovanju darovao tužitelju tijekom 2025. Nema drugih nekretnina niti pokretnine veće vrijednosti kao niti dionice niti kriptovalute, nema ušteđevinu, a od prodaje nekretnine iz bračne stečevine ostalo mu je oko 10.000,00 EUR.

32. Stoga je utvrđeno da otac ima mjesečne prihode od 1.300,00 do 1.500,00 EUR, te ima ušteđevinu od 10.000,00 EUR od prodaje svojeg dijela kuće, ali je imao i nekretnine kojima je raspolagao za vrijeme trajanja ovog postupka na način da je s tužiteljem zaključio ugovor o darovanju. Isti je zdrav i radno sposoban te su njegove potrebe uobičajene (trošak režija, higijene, prehrane, odjeće i obuće), a i obveznik je uzdržavanja još jednog mlt. djeteta. Stav je ovoga suda da bi tuženica prema svojim mogućnostima mogla doprinositi iznos od 300,00 EUR, dok bi otac mogao doprinositi 300,00 EUR u koji iznos mu se uračunavaju troškovi stanovanja djeteta. Slijedom navedenoga, a primjenom čl. 307., 311., 313., 314. st.3. toč. 1 te čl. 316. st.2 ObZ stav je ovoga suda da je tuženica u mogućnosti doprinositi za tužitelja mjesečni iznos od 300,00 eur od 28. travnja 2026 pa nadalje na osnovi čl. 306. ObZ slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod I. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim i to u daljnjem iznos od 50,00 EUR mjesečno, počevši od 28. travnja 2026. pa nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci pod II.

33. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude. Kako je tuženica u obvezi plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR za tužitelja kako za razdoblje dok je isti bio maloljetno dijete tako i za razdoblje od kada je postao punoljetan, to je odlučeno kao u izreci pod I. na način da je tuženica obvezna plaćati mjesečni iznos od 300,00 EUR za uzdržavanje od podnošenja tužbe odnosno od 31. ožujka 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim kamatama, dok je tužitelj odbijen s neosnovanim dijelom zahtjeva kako je to odlučeno u izreci pod II. za daljnji iznos od 50,00 EUR mjesečno počevši od podnošenja tužbe odnosno od 31. ožujka 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim kamatama.

34. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.

35. Tužitelj je predložio donijeti privremenu mjeru na način da tuženica doprinosi za uzdržavanje tužitelja mjesečni iznos od 350,00 EUR od podnošenja tužbe pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti iz razloga što majka uopće ne doprinosi za uzdržavanje tužitelja, a tužitelj ima redovne troškove koje isključivo snosi otac.

36. Čl. 537 ObZ-a propisano je da će sud privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta, ako za to postoji potreba, odrediti po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 538 st. 1 ObZ-a propisno je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, a dok je st. 2 propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Čl. 539 st. 1 ObZ-a propisano je da se u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, a dok je st. 2 propisano da je protiv rješenja iz st. 1 ovoga članka dopuštena posebna žalba te da žalba ne odgađa provođenje ovrhe.

37. Sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju, obzirom majka ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, opravdano donijeti privremenu mjeru kako bi tužitelj imao potrebna sredstva za podmirenje svojih osnovnih potreba, odnosno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 537., 538. st. 1. i 2. te čl. 539. ObZ-a. Sud je utvrdio potrebe djeteta kao i mogućnosti tuženice vezano za uzdržavanje djeteta te je ocijenio osnovanim prijedlog privremene mjere na način da tuženica doprinosi mjesečni iznos od 300,00 EUR, iz razloga kako je to naprijed navedeno. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 536. st.1, čl. 537, 538, 539. i 543. ObZ, sud je donio privremenu mjeru kako je to odlučeno u izreci rješenja.

38. Tužitelju zastupanom po punomoćniku priznat je trošak na osnovi čl. 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 313. ObZ-a te Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (dalje Tarifa), i to 200 bodova (tužba, ročište 12.2.2026. i 4.5.2026. te podnesak od 20.6.2025) te trošak sastava podneska od 24.03.2026. 50 bodova. Vrijednost boda je 2 EUR na osnovi Tbr. 54 OT, što ukupno iznosi 500,00 EUR, uvećano za 25 %PDV što iznosi 125,00 EUR, što ukupno iznosi 625,00 EUR. Tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 85,71 %, a tuženica u omjeru od 14,29 % te je tuženica u obvezi naknaditi tužitelju trošak u omjeru od 71,42 % odnosno iznos od 446,37 EUR. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod III.

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužitelja

tužena