Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-99/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Karlu Vučiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Vučinić u Rijeci, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-399/2023-7 od 9. rujna 2025., 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 399/2023-7 od 9. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja (st. I. izreke) te je naloženo tužiteljima da tuženiku solidarno naknade trošak tog postupka u iznosu od 199,08 Eur (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je tužba za ispravak koju su tužitelji podnijeli iz razloga jer je njihov prigovor u pojedinačnom ispravom zemljišnoknjižnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci Stalna služba u Delnicama pod poslovnim brojem Z- 37283/2021, odbačen kao nepravovremen.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja uz obrazloženje da tužitelji nisu dokazali aktivnu legitimaciju za vođenje tog postupka u odnosu na glavni tužbeni zahtjev, jer je njihov prigovor koji su podnijeli u ispravnom pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku odbačen kao nepravovremen, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK) za podnošenje tužbe za ispravak. U odnosu na prvo eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prvostupanjski je sud odbacio tužbu, jer da tužitelji nisu dokazali pravni interes i aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva kojim traže brisanje upisanog vlasništva sa imena tuženika na ime i vlasništvo KOMUNEL VEPRINAC, SASTAVLJENO OD OPĆINE POLJANE, PUHARSKA, VASANSKA I VEPRINAC, budući da nisu dokazali da bi bili ovlašteni da u tuđe ime i za tuđi račun traže usvajanje tužbe i tužbenog zahtijeva, niti su dokazali poveznicu s KOMUNALOM, osim toga nisu niti dokazali da KOMUNAL VEPRINAC kao zajednica seljaka postoji. U odnosu na drugi eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, kojim traže uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i upis prava vlasništva na KOMUNEL VEPRINAC, sud jednako tako utvrđuje da bi bio osnovan prigovor tuženika, da tužitelji ne bi imali aktivnu legitimaciju za vođenjem ovog postupka, jer kroz primjenu odredbe čl.150. ZZK, tužbu za brisanje je aktivno legitimiran podnijeti nositelj knjižnog prava (bivši vlasnik), odnosno osoba u čiju je korist upisano pravo vlasništva povrijeđeno nevaljanom uknjižbom, kao i njegovi univerzalni slijednici, a da tužitelji nisu dokazali da bili povrijeđeni u knjižnom pravu.

7. Prije svega treba reći da prema stabilnoj i ustaljenoj sudskoj praksi izraženoj u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj broj Rev-907/08-2 od 25. svibnja 2011., Rev-x-209/12-2 od 31. ožujka 2015., Rev-x 1081/11-2 od 9. rujna 2015. i Rev- 2499/2017-2 od 22. prosinca 2021., prigovori pomanjkanja aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije prigovori su materijalnopravne naravi. Dakle, pitanja aktivne i pasivne legitimacije pitanja su materijalnog prava što sasvim jasno upućuje na shvaćanje o tome da je narav tih instituta materijalnopravna.

8. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu u odnosu na sve tužbene zahtjeve istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, to je o takvim prigovorima trebalo meritorno odlučiti.

9. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje kojim je iz procesnih razloga odbačena tužba i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

10. Kako je ukinuto rješenje u dijelu kojim je tužba odbačena, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud presudom meritorno odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja, s time da će u odnosu na to jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe za ispravak, imati u vidu zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015., kojim je izraženo pravno shvaćanje da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK. U odnosu na dvojbu u svezi tumačenja navedenog zaključka koja se odnosi na to da li je potrebno da kumulativno budu podnijeti prigovor i tužba za ispravak da rješenje doneseno u postupku obnove ne veže stranke koje su sudjelovale u tome postupku, ili je pak dovoljno da bude podnesen samo prigovor ili samo tužba za ispravak, prvostupanjski će sud imati u vidu pravno stajalište koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1498/2024-2 od 8. siječnja 2025.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. svibnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak