Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-11412/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 163. stavku 8. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/64501, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 30. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač saniteta, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
1.) što je dana 30. svibnja 2025. godine u 13:50 sati u mjestu Trogir, ulica Pantan kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, na kojem nisu istaknute registarske pločice koje su izdane za to vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III.
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
2.) dana 30. svibnja 2025. godine u 13:50 sati u mjestu Trogir, ulica Pantan kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
IV.
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
3.) dana 30. svibnja 2025. godine u 13:50 sati u mjestu Trogir, ulica Pantan kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, kojem na prednjem odbojniku nedostaje okvir registarske pločice, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima na cesti kategorizira kao veći tehnički nedostatak,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik HO iznoseći svoju obranu na ročištu održanom 16. prosinca 2025. godine naveo je da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je ove prigode upravljao vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom se nalazio ispred pekare, zaustavljenog i ugašenog vozila, budući da je čekao curu koja je išla u kupovinu u pekaru. Dok je čekao bio je i na mobitelu, a sa njegove lijeve strane tada mu je prišao policijski službenik, pokazao značku i potom zatražio dokumente. Istina je da on nije bio vezan sigurnosnim pojasom, međutim mišljenja je da nije ni trebao biti vezan jer nije upravljao vozilom na cesti u trenutku kada mu je prišao policijski službenik, već je bio parkiran i zaustavljen. U odnosu na registarske pločice istina je da one nisu bile dobro pričvršćene jer je jedan od magneta popustio te je tablica otklonjena dok mu ne dođu naručeni novi magneti. Navodi kako je odmah u ponedjeljak pričvrstio tablicu na vozilu. U odnosu na korištenje sigurnosnog pojasa želi da se ispita policijski službenik koji je sačinio predmetni obvezni prekršajni nalog.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanjem svjedoka- policijskog službenika VO, koji je predmetne prigode vršio policijsko postupanje spram ovdje okrivljenog.
4.1. Zamoljeni Općinski prekršajni sud u Zagrebu uputio je dva poziva svjedoku- policijskom službeniku VO, i to za dane 21. siječnja 2026. i 6. ožujka 2026. godine; obje dostave poziva bile su uredno iskazane, svjedok nije pristupio niti je svoje izostanke opravdao.
5. Okrivljenik HO, na ročištu održanom dana 7. svibnja 2026. godine, navodi kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik od 16. prosinca 2025. godine.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/64501 od 30. lipnja 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 1. kolovoza 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1063348404 od 30. svibnja 2025., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
7. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke ove presude, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavku 7. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Odredba članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.
8.1. Odredba članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje pred Sudom, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz točke I. izreke presude izrekao fiksnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za takvu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. U odnosu na prekršaj pod točkom III. izreke ove presude, s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza (svjedok- policijski službenik nije se odazivao sudskim pozivima; dostave poziva su bile uredno iskazane, svoje izostanke nije opravdao) nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom III. izreke ove presude, koji mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u točki III. izreke ove presude.
11. Glede prekršaja pod točkom IV. izreke ove presude, isti je određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika, već i službeno glasilo u kojem je objavljen te konkretnu odredbu tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno niti službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen niti konkretna odredba istog koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, valjalo je okrivljenika, u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Trogir, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
