Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3372/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, zastupanog po branitelju Zvonimiru Đuranu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-2/6312, Urbroj: 511-12-33-26-1 od 14. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 14. veljače 2026. u 01:33 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 2, upravljao vozilom M1 marke "Mercedes-Benz", registarske oznake T iako je u organizmu imao alkohola, u koncentraciji od 0,53 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika ČJ, kojeg je pozvao na ročište za dan 7. svibnja 2026., a koji nije pristupio, već je u spis, putem branitelja, dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako je istina da se predmetne zgode kretao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Međutim, želi naglasiti da se radilo o njegovoj pogrešnoj procjeni i trenutku nepažnje, a ne o svjesnom i namjernom kršenju propisa. Prije vožnje da je bio u društvu i popio nekoliko pića te je pogrešno procijenio da je sposoban za vožnju. Zbog toga iskreno žali. Ističe da tijekom vožnje nije ugrozio druge sudionike u prometu niti je došlo do bilo kakve opasne situacije. Vozio je oprezno i savjesno, bez prekoračenja brzine ili rizičnih postupaka. Svjestan je svoje pogreške i prihvaća odgovornost, ali moli Sud da uzme u obzir i okolnosti u kojima se nalazi. Zaposlen je kao građevinski radnik i otac je dvoje malodobne djece. Njegova prosječna primanja u posljednjih tri mjeseca iznose oko 1.000,00 eura (prilaže isplatne liste za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2026.) te bi plaćanje kazne u punom iznosu, zajedno s troškovima postupka, značajno opteretilo njegov kućni budžet i mogućnost uzdržavanja obitelji. Također, vozilo mu je nužno za posao jer svakodnevno putuje na različita gradilišta i sudjeluje u prijevozu alata i materijala. U slučaju zabrane upravljanja vozilom bio bi u ozbiljnom riziku da izgubi posao, što bi dodatno ugrozilo egzistenciju njegove obitelji. Napominje i da je utvrđena količina alkohola bila minimalno iznad dopuštene granice (0,53 g/kg), da nikada ranije nije bio kažnjavan zbog alkohola te da je tijekom postupanja policije bio u potpunosti suradljiv i korektan. Zbog svega navedenog iskreno se kaje i uvjeren je da se ovakva pogreška neće ponoviti. Zaključno smatra kako izrečena zaštitna mjera ne odražava načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona. Naime, nizak stupanj njegove opasnosti u prometu proizlazi iz njegovog dosadašnjeg postupanja u prometu te slično postupanje u budućnosti sasvim sigurno neće ponoviti. Sukladno svemu navedenom, a posebno obzirom na činjenicu da mu je vozilo potrebno radi obavljanja posla, kao i s obzirom na niska primanja i obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, predlaže Naslovu da, sukladno članku 38. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona, donese presudu kojom bi okrivljenika oslobodio od kazne, odnosno smanjio visinu izrečene kazne te ukinuo mjeru zabrane upravljanja vozilom nastavno na sve gore iznesene činjenice, s obzirom da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže kazne.

4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa:

211-07/26-2/6312 od 14. veljače 2026., Naredbu o određivanju mjere opreza, Broj: 1074107721 od 14. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 14. veljače 2026., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 19. veljače 2026., pisanu obranu od 5. svibnja 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp-4639/2024 od 26.04.2024., pravomoćna 25.07.2024., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. točke 33. Zakona o računovodstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

- odlukom Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pp-513/2021 od 28.04.2023., pravomoćna 30.11.2024., zbog prekršaja iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 14. veljače 2026. proizlazi da je kod ispitanika utvrđena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, uporabom uređaja marke „Dräger Arrl 0389“.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Članak 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

7.2. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja, te ocjenom sadržaja Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 14. veljače 2026., nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom marke "Mercedes- Benz", registarske oznake T iako je u organizmu imao alkohola, što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke "Drӓger Arrl 0389", pri čemu je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,63 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosila 0,53 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izostanak štetnih posljedica, izraženu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja, činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti zbog počina prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito razloge zbog kojih mu je vozilo potrebno, te uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, opravdano se može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Zvonimiru Đuranu, odvjetniku u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.