Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-181/2026-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. i 136/25. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-122/2026-1 od 24. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku TK, optuženog NK i branitelja optuženika, odvjetnika Stjepka Medveda u Valpovu, 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi NK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐK i RK, rođene RK, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, bez uposlenja, korisnik socijalne pomoći, živi u izvanbračnoj zajednici s VK, otac dvoje maloljetne djece starosti trinaest godina i četiri mjeseca, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 5. veljače 2026., oko 16,00 sati, u [adresa], u namjeri da zastraši svoju baku ŽK (1945.), koja je gluhonijema, u dnevnom boravku istoj prišao i najmanje dva puta je ošamario tako da je ista pala sa fotelje na tlo, a kada mu je sestrična FK koja se tamo nalazila s djetetom prigovorila na ponašanje, rukama je snažno odgurnuo tako da je pala na krevet pa u namjeri da i nju zastraši rekao joj: „Hoćeš da i tebe ubijem“, nakon čega je ponovo prišao baki te joj prelazeći kažiprstom desne ruke preko grkljana, konkludentnom radnjom, pokazao kao da će je zaklati, nakon čega je stavio ruku u džep te izvadio nož iz džepa da se samo malo vidi, u kojem trenutku je u kuću došao njegov brat ĐK i na silu ga izveo iz kuće, koje postupanje je kod ŽK i FK izazvalo snažan osjećaj uznemirenosti i straha za život znajući da je već presuđivan za kazneno djelo ubojstva,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., te prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom NK se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom NK se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi NK se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom NK uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2026. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 76. KZ/11. optuženom NK se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

ZAŠTITNOG NADZORA PO PUNOM IZVRŠENJU KAZNE ZATVORA u trajanju od 3 (tri) godine koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11., sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.) optuženi NK oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-122/2026-1 od 24. veljače 2026. optužen je NK zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena FK i svjedoci ČK, ĐK, GK i SK, a nadalje su pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu na ime optuženika serijskog broja [serijski broj] od 5. veljače 2026. (list 34 spisa), ugovor o najmu stana (146-148), prva stranica zapisnika o zaprimanju kaznene prijave s podacima o prijavitelju i vremenu prijave, uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 25. svibnja 2026. te službena bilješka suda od 25. svibnja 2026. s prilozima (presude Županijskog suda u Osijeku broj K-5/2017. od 3. travnja 2017. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 323/2017-5 od 7. lipnja 2017. te rješenje suca izvršenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Ik-I-105/2024-6 od 29. travnja 2024.).

3.1. Oštećenu ŽK, baku optuženika, a koja je gluhonijema i nepismena osoba i ne poznaje hrvatski znakovni jezik, sud je pokušao ispitati na raspravi uz pomoć tumača iz Udruge gluhih i nagluhih Osječko-baranjske županije, međutim kako se radi o privilegiranoj svjedokinji (srodnica optuženika u ravnoj lozi), a ista nije razumjela upozorenje iz članka 285. stavak 3. ZKP/08., iako joj je tumač više puta pokušavao znakovima objasniti to upozorenje, njezino ispitivanje iz navedenih razloga nije provedeno.

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da se sjeća da je toga dana išao s bratićem UK kupiti pelene i ostale potrepštine za novorođenu bebu koja je tada imala svega 19 dana. Kada su se vraćali automobilom kući u trenutku kada su prolazili pored kuće njegove bake ŽK ista je bila vani i zaustavljala ih, odnosno pokazivala mu je da dođe kod nje i stane s autom. Nisu odmah stali, već su prvo otišli kod njega kući kako bi ostavio stvari za bebu. Potom je pješice došao do bake. Baka mu je pokazivala da joj treba pomoć u pronalasku papira za kuću kako bi mogla podnijeti zahtjev za inkluzivni dodatak, a u čemu su joj pomagali njegova supruga i on. Pokazao je baki gdje joj se nalaze papiri, zadržao se možda 2 do 3 minute i onda je otišao. Prije nego što je otišao, u kuću je ušao njegov brat ĐK, a ulazna vrata su bila širom otvorena. Za vrijeme dok je bio kod bake do njega je dotrčala malena kćerkica njegove sestrične FK. Nije napravio to za što se tereti. Nikada ne bi dignuo ruku na baku, pogotovo zato što je ona stara i invalidna žena. Na to ne bi nikada ni pomislio. Od kada je izašao iz zatvora živio je kod bake CK nekih 6 do 7 mjeseci, pomagao joj je i normalno su funkcionirali, a sve su mu zakuhale FK i ČK kako bi mogle kod bake tulumariti. PK, muž ČK, je znao istući ČK i kćerke FK i EK zbog čega bi one dolazile kod bake i on im je stoga smetao. CK nije nikada uzimao novce, jer je zarađivao na javnim radovima, a nije joj uzeo ni novce od inkluzivnog dodatka. Nije imao nikakav razlog da prijeti baki. Pomagao joj je cijelu zimu, rezao drva. Njegov punac i on su baki napravili i šupu za drva. Toga dana je bio samo u jednom navratu kod bake i to oko 13 sati. Ulazna vrata od ulice su bila otvorena. Vani nije bilo ni toplo ni hladno, već neka srednja temperatura. Bilo je sunčano, a baka je imala upaljen klima uređaj. Toga dana konzumirao je alkohol uz večeru neposredno prije nego što je po njega došla policija. Nije imao nikakav nož uz sebe kada je bio kod bake niti inače nosi nož sa sobom. Nekoliko dana prije nego što ga je FK prijavila za predmetna kaznena djela on je FK prijavio u PP Beli Manastir, jer je čuo da FK ima namjeru da ga lažno prijavi kako ne bi dolazio kod bake kući jer im je smetao. Kod bake je našao papire koje je ona tražila, a bratu je rekao da donese i druge sve papire.

4.1. S obzirom da je optuženik u odnosu na ovu okolnost pronalaska papira kod bake, oštećene ŽK, drugačije iskazivao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka tog njegovog ranijeg ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 7. veljače 2026. te je pročitan zapisnik s tog ispitivanja. Optuženik je tada naveo da s FK i ČK nije u dobrim odnosima od 2013. godine i da su ga one zato i prijavile. Ne zna zbog čega s njima nije u dobrim odnosima, ali oni ga uznemiravaju i nedaju mu mira. Prijavljivao ih je i policiji, ali mu nije poznato kako je to završilo, odnosno jesu li kažnjeni. S bakom ŽK je u dobrim odnosima. Toga je dana bio kod bake ŽK oko 13,30 sati, a ne oko 16,00 sati. Nije tada nikome prijetio. Kada je izašao iz zatvora u dva navrata je sreo FK. Nekoliko dana prije predmetnog dana prijavio je FK policiji zato što je ona četiri mjeseca živjela kod babe ŽK bez prijave, a on nije mogao dolaziti kod babe ŽK zbog njih. Prijavlo ju je policiji zato što je došla živjeti kod bake i zato što mu ne da mira i ne mogu zajedno živjeti na toj adresi. Pričala je okolo i da će ga prijaviti policiji. Došao je kod bake ŽK toga dana jer ga je baka CK dok je bio u prolazu pozvala da uđe unutra kako bi joj pokazao gdje su papiri, odnosno kako bi s njom potražio neko rješenje za stan. FK je tamo isto bila s djetetom, a ona je sjedila u dnevnom boravku, dok je on s babom išao potražiti papire u spavaću sobu. Zadržao se dvije, tri minute. Nisu pronašli papire. Za njim je ubrzo došao i njegov brat ĐK. ĐK je inače dolazio kod bake, međutim izbjegavao je dolaziti dok je FK bila tamo. Kada je on izašao, ĐK je još ostao tamo. Baka je invalid i nebi nikada prst stavio na nju, pomaže joj, reže joj drva. FK živi kod babe unazad četiri mjeseca. Kada su FK i njezina obitelj počeli dolaziti kod babe on kod babe više nije išao, odnosno nije babi dolazio pomagati. FK i njezina obitelj iskorištavaju babu i uzimaju joj novce. Kada je izašao iz zatvora živio je kod babe CK. Normalno se s njom slagao i pomagao joj. Kada je FK došla kod babe živjeti on tamo više nije dolazio. Ima malo dijete, treba uskoro početi raditi na javnim radovima preko općine, a supruga mu ne radi. Baka je sjedila na fotelji kada je on odlazio. Zadržao se svega nekoliko minuta kod bake, bojao se da ga FK ne prijavi. Iako je živio kod bake godinu i više dana, ne zna kako se zovu najbliži susjedi bake.

4.2. Nakon što je reproducirana ova ranija obrana optuženika, na upit zašto je na raspravi naveo da je predmetne zgode kod bake ŽK našao papire koje je baka tražila, dok je u obrani u prethodnom postupku naveo da kod bake nije pronašao nikakve papire, optuženik je u odnosu na ovo odstupanje odgovorio da su baka ŽK i on pronašli papire i da su se ti papiri nalazili u kanti pod lokotom.

4.3. Nadalje je optuženik izjavio da osporava da je oko Nove godine nasrnuo na ČK kako je ona to opisala u svom iskazu te je naveo da tada nije ni bio tamo. Naveo je da je baka ŽK živjela u svojoj kući u [adresa] kada je on pušten na slobodu iz zatvora i da je on s njom živio zajedno 6 do 7 mjeseci, a nakon toga da je ona nastavila živjeti u toj kući, a redovno je posjećivala njegovu suprugu i njega. Otac je djeteta koje sada ima oko 4 mjeseca. Radi u javnim radovima preko Općine Darda. Trebao se zaposliti 16. ožujka 2026., no to mu je propalo zbog ovog postupka. Ponavlja da nikada ne bi prijetio nikome, proveo je dugo vremena u zatvoru i sigurno se više ne bi dovodio u takvu situaciju.

5. Iz iznesenih obrana optuženika proizlazi da on ne osporava da je predmetnog dana 5. veljače 2026. došao u kuću bake, oštećene ŽK u [adresa], i da se tada tamo nalazila i oštećena FK, njegova sestrična, kao i njezino dijete, a ne osporava i da je ubrzo za njim kod bake ŽK došao i njegov brat ĐK.

5.1. Optuženik, s druge strane, osporava da je tom prilikom verbalno i fizički napao baku ŽK i sestričnu FK kako se tereti, odnosno osporava činjenične tvrdnje da je prišao baki ŽK i najmanje je dva puta ošamario tako da je ista pala sa fotelje na tlo i da mu je sestrična FK prigovorila na takvo ponašanje te da je istu zbog toga rukama snažno odgurnuo tako da je pala na krevet i rekao joj: „Hoćeš da i tebe ubijem“ te da je nakon toga ponovo prišao baki i prelazeći kažiprstom desne ruke preko grkljana pokazao joj kao da će je zaklati i da je potom stavio ruku u džep i izvadio nož iz džepa da se samo malo vidi i da ga je nakon toga njegov brat ĐK na silu izveo iz kuće.

6. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je on djelomično odstupio od svoje obrane iz prethodnog postupka (vezano za pronalazak papira kod bake ŽK, a što je očito spomenuo u prilog svojoj tvrdnji da ga je baka CK sama zvala da uđe u kuću kako bi joj pomogao pronaći papire, kao i vezano za svoje zaposlenje, a što je očito spomenuo radi osporavanja tvrdnji oštećene FK i svjedokinje ČK da je baki ŽK uzimao novce), a te proturječnosti, kao i nepodudarnosti s iskazima svjedoka obrane ĐK, GK i SK o čemu će kasnije biti riječi te druge manjkavosti u njegovoj obrani (npr. nije objasnio na koji način su ga FK i njezina obitelj uznemiravali, već je samo paušalno naveo da mu nisu dali mira, time da je svoje tvrdnje da mu FK nije dala mira i sam doveo u sumnju kada je rekao da je FK vidio svega dva puta kada je izašao iz zatvora) ukazuju da je obranu smislio i prilagođavao izvedenim dokazima u postupku. Imajući u vidu navedeno te da je obrana optuženika suprotna iskazu oštećene FK koji je u pogledu predmetnog događaja i okolnosti koje su tom događaju prethodile, a koje je ista detaljno opisivala, suglasan s iskazom njezine majke ČK, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je obrana optuženika nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

7. Oštećena FK navela je u svom iskazu da je optuženik njezin bratić, budući da su njezina majka ČK i optuženikov otac ĐK rođeni brat i sestra. U vrijeme oko predmetnog događaja ona je dolazila u posjete kod bake ŽK koja je stara i bolesna osoba. Dolazila joj je pomoći. Toga dana sjeća se da je bila kod sestrične, a kada se vratila kući kod bake BK ista joj je rekla da ju je tražio optuženik. U jednom trenutku optuženik je ušao unutra i počeo je šamarati baku CK. Baka CK je tada sjedila na fotelji pored vrata, a od optuženikovih udaraca pala je s fotelje na pod. Ona je potom uzela svoju malu kćerku i odvela je u sobu, a kada je izašla pitala je optuženika što to radi s bakom. On joj je na to rekao: „Hoćeš da i tebe sada ubijem skupa s njom?“ te ju je gurnuo na krevet. Potom se vratio do bake i baki pokazao prstom kao da će odsjeći grkljan, a onda je pokazao nož koji je imao u džepu. Sjeća se da je to bio mali metalni sivi nož „skakavac“. U trenutku kada je optuženik izvadio taj nož u kuću je ušao optuženikov brat ĐK koji mu je rekao: „Što to radiš?“ i onda je ĐK udario optuženika preko glave i izašli su van. Nakon toga zvali su policiju. Baka je ostala na podu, jer se nije mogla dignuti. Primijetila je da je baka CK bila uplašena, a i ona se ustrašila. Misli da je optuženik ovako postupio zbog kuće u kojoj živi njihova baka ŽK. Optuženik se oženio i htio je svoju suprugu dovesti u kuću u kojoj živi baka CK, a da se baku iz te kuće izbaci. Optuženik je često dolazio kod bake i uzimao od nje novce. Baka je dobila za inkluzivni dodatak 5.000,00 eura koji novac joj je optuženik uzeo, a njoj je ostalo od toga samo 1.000,00 eura. To je bio drugi napad optuženika, a prvi njegov napad bio je za ovu Novu godinu. Tada je ona došla u goste zajedno s majkom ČK, sestrom EK i njezinom malom kćerkicom. Tamo su bili prisutni i brat od njezine majke KK, optuženik i drugi bratići i sestrične. Njezina majka ČK je pitala za neke papire za bakinu kuću, a baka je pokazala rukama da tih papira nema. Onda su u razgovoru saznali da je ugovor vezano za kuću sklopljen na optuženika, a optuženik je na to rekao da će dati baku CK u starački dom. Njezina majka ČK se tome protivila i onda su se optuženik i njezina majka ČK počeli naguravati i optuženik je htio njezinu majku ČK udariti, ali su ga drugi u tome spriječili. Baka CK sada živi kod nje u [adresa], jer ne smije ići u kuću u [adresa], s obzirom da svi iz familije i to brat optuženika ĐK (mlađi), optuženikov otac ĐK (stariji) i svi bratići i sestrične nasrću na baku i govore joj da se ne smije vratiti, jer će biti mrtva. Oni su ljuti na baku CK, jer je optuženik u pritvoru i smatraju da je ona za to kriva. Prije nekoliko dana optuženikov otac ĐK je došao u kuću u [adresa] u kojoj je živjela baka ŽK, njegova majka, a kako se baka CK u to vrijeme tamo slučajno zatekla kako bi provjerila je li sve u redu s kućom, ĐK je nazvao hitnu pomoć kako bi je proglasili ludom. Tada je s bakom CK u kući bila prisutna njezina sestra EK. EK joj je ispričala da je toga dana ĐK htio ući u kuću, ali da nije mogao jer je kuća bila zaključana i da je onda došao na prozor, a da se baka CK uplašila i počela vrištati zbog čega je on zvao hitnu pomoć kako bi je proglasili ludom. Njezina majka ČK je išla drugi dan u centar za socijalnu skrb gdje je potpisala papire da će se brinuti o baki CK. Bila je u dobrim odnosima s optuženikom sve do predmetnog događaja. Poznato joj je da je optuženik ubio njezinog ujaka DK. Nakon tog ubojstva ona je s optuženikom ostala u dobrim odnosima sve dok ovo nije napravio. Kada je optuženik izašao iz zatvora živio je dva dana kod bake CK u kući, a to je bilo prije jedno dvije i pol godine. Kuća u [adresa] u kojoj je živjela njezina baka je u njezinom vlasništvu. Išli su u Općinu Darda i morali su optuženika odjaviti kako bi kuća opet pripala baki. Od optuženikovih udaraca baka je bila crvena i natečena po licu, dok ona nije zadobila ozljedu. Nisu htjeli ići kod doktora. Sjeća se da je vikala „Upomoć“, a to su čuli i susjedi koji su izašli iz svojih kuća, a koje je vidjela kada su optuženik i njegov brat ĐK otvorili vrata i izašli van. Međutim, susjedi se optuženika boje, jer im je poznato da je on ubio čovjeka. Ona je bila prisutna u kući kada je došla policija i policajcima je rekla da je optuženik pokazao nož i da baka ima ozljede. Nije joj poznato je li policija našla taj nož. Za onaj događaj od Nove godine nisu htjeli prijaviti optuženika, jer su familija, a to im nisu dali ni njezini ujaci i ostali, no ovog je puta optuženik stvarno pretjerao. Nakon ovog događaja svi članovi obitelji optuženika, odnosno njegovi mama, tata, braća i sestrične su tražili od njih da povuku prijave. Brat optuženika ĐK joj je donio i papire i rekao joj da neće postojati ako ne budu izvukli njegovog brata. Optuženik ju je s obje ruke jako gurnuo u prsa od čega je ona pala na krevet, a to je bilo kada ga je opomenula zbog toga što je udarao baku.

7.1. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz oštećene FK navodeći da su optuženik i ona u lošim odnosima i u zavadi još od ubojstva njezinog ujaka, da njezin iskaz proturječi materijalnoj dokumentaciji iz spisa, odnosno zapisniku o zaprimanju kaznene prijave kod policije, te da nije logično niti životno da policija ne bi konstatirala postojanje ozljeda kod bake ili je uputila liječniku kako bi se ozljede konstatirale i kvalificirale. Branitelj je naveo i da oštećena FK do sada nije spominjala nikakav nož te da nedostaje i motiv, s obzirom da BK uopće nije vlasnica predmetnog stana niti optuženik može steći vlasništvo istoga, budući je vlasnik tog stana [adresa]. Branitelj je naveo i da obrana smatra da je pravi motiv svjedočenja oštećene FK njezina osveta optuženiku zbog ranijih nesređenih obiteljskih odnosa.

7.2. Oštećena FK je na primjedbu odgovorila da se ne osvećuje optuženiku, da je on svoju kaznu za ubojstvo odslužio i da ona s tim nema ništa. Dodala je da je s optuženikom bila u dobrim odnosima sve do ovog napada na njezinu majku, baku i na nju.

7.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene FK, budući da je ona detaljno i dosljedno iskazivala, odnosno u bitnome jednako kao i prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku zbog čega nije bilo potrebe da joj se predočava ili čita taj njezin raniji iskaz, a kako se njezin iskaz podudara s iskazom njezine majke ČK za koju je navela da joj je ispričala što se dogodilo te kako je ona istog dana zatražila pomoć policije i zajedno s bakom, oštećenom ŽK, nakon predmetnog događaja otišla iz kuće u [adresa], odnosno sklonila se u [adresa] gdje i sada žive, a što ide u prilog zaključku da su one bile u strahu od optuženika i njegove obitelji, a što se pogotovo odnosi na ŽK, budući da je ista živjela u toj kući, jasno je da sve ove okolnosti ukazuju na vjerodostojnost iskazivanja ove oštećenice, odnosno potvrđuju da je ona opisivala nasilno ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.

8. Svjedokinja ČK navela je u svom iskazu da je optuženik njezin nećak, odnosno sin od njezinog brata ĐK. Sjeća se da su se prije predmetnog događaja njezine kćerke FK, EK i ona zadržale kod njezine majke ŽK u [adresa] jedno 20-tak dana. Dok su boravili s majkom CK ona im se žalila na optuženika da joj je on uzeo novce od inkluzivnog dodatka. U to vrijeme optuženik je non stop dolazio po novce kod njezine majke CK na što joj se njezina majka CK žalila. Majci CK je rekla da ona nije dužna davati optuženiku novce, a i s optuženikom se svađala zato što uzima od njezine majke CK novac. Kada je njezina majka CK rekla optuženiku da mu više neće davati novac, on joj je rekao da će je staviti u šupu da spava. Ona je na to rekla optuženiku da to ne može učiniti, jer je to kuća njezine majke CK. Optuženik je nastavio dolaziti po novce i govorio je da mu je žena u bolnici, da treba roditi i rekao je da će babu staviti u dom. Zbog takvog optuženikovog ponašanja ona je otišla popričati s bratom KK i onda su se dogovorili da će se svi sastati u bakinoj kući. Misli da su se sutradan svi sastali tamo i ona je tada rekla optuženiku da vrati papire od bakine kuće, a on joj je rekao da je kuća njegova. Ona mu je odgovorila da to nije njegova kuća, već bakina. Na to ju je optuženik htio udariti, no ostali su ga u tome spriječili, a napao ju je i optuženikov brat ĐK. Htjela je zvati policiju, ali joj je brat KK rekao da ne zove policiju i da će otići u Općinu to riješiti oko kuće. Ona je zvala načelnika Općine Darda da mu kaže da optuženik tjera njezinu majku iz kuće, a načelnik je rekao da je njezina majka CK dala dozvolu optuženiku da bude u toj kući, no njoj je majka CK objasnila da je ona mislila da daje dozvolu da optuženik na osobnoj iskaznici upiše adresu, a ne da dobije kuću. Misli da je sutradan nakon tog događaja optuženik zvao policiju i rekao da njezine kćerke i ona ne mogu boraviti kod bake, jer nemaju za to dozvolu. Stoga se ona vratila u [adresa], a njezina kći FK je ostala kod njezine majke CK u [adresa] kako bi se brinula za nju. Drugi ili treći dan, oko 16, 17 sati popodne, nazvala ju je kći FK i rekla joj da je optuženik njezinoj majci CK i njoj rekao da će ih ubiti. FK je plakala na telefon. Žao joj je njezine majke CK. Optuženik je maltretira kao i njegov otac, a njezina majka CK mora jadna prositi, iako je stara i nemoćna (ovdje se svjedokinja ČK prilikom ispitivanja rasplakala). Kada ju je nazvala, kći FK joj je rekla da je u vrijeme dok je ona bila kod sestrične optuženik došao kod njezine majke i da su se oni posvađali i da je optuženik tražio FK nakon čega je njezina majka CK otišla po FK, a kada je FK došla kući da je optuženik već bio otišao, no da se vratio negdje oko 15,16 sati popodne. FK joj je ispričala da je optuženik odmah kada je ušao unutra počeo šamarati njezinu majku CK koja je sjedila na fotelji i da joj je rekao da će je ubiti te da je njezina majka CK pala s fotelje od optuženikovih udaraca. FK joj je ispričala da je ona potom svoju kćerku odvela u sobu, a kada se vratila da je rekla optuženiku što to radi s babom nakon čega je optuženik nju gurnuo u prsa i izvadio iz džepa nož. Kada je s majkom CK o tome komunicirala ona joj je pokazivala da je optuženik rukom prešao preko vrata kao da će je nožem zaklati. Njezina majka CK sada živi s njom u [adresa], jer joj se svi prijete, i unučad i sinovi. Jednom prilikom je njezina majka CK zajedno s njezinom kćerkom EK došla u kuću u [adresa] i tada je njezin brat ĐK htio ući unutra, ali one su zaključale vrata i onda je on zvao hitnu i policiju i rekao im da je njezina mama luda. Mama joj je poslije objasnila da se jako uplašila. Ona je u centru za socijalnu skrb potpisala da će se brinuti za majku CK kako ona ne bi morala ići u sigurnu kuću. Njezina majka CK je gluhonijema. Razvili su svoj neki znakovni jezik. Nekada je ne razumije, a nekada uspije s njom ostvariti komunikaciju znakovima. Uvijek je bila u dobrim odnosima s optuženikom, s obzirom da je on od njezinog brata sin. Kada je izašao iz zatvora optuženik je živio kod njezine majke CK, a misli da je to bilo svega tjedan dana, jer njezina majka više nije mogla izdržati da on živi s njom. Stan u kojem živi njezina majka u [adresa] je općinski stan. Smatra da optuženik može istjerati njezinu majku iz tog stana, jer su papiri na njega. Njezina se majka boji da će je optuženik istjerati iz stana. Optuženik je njezinoj majci stalno pokazivao da će je istjerati iz stana, a tako je bilo i toga dana kada su se svi okupili kod njezine majke. Znao je to pokazivati na način da ju je gurao iz stana tako da je njezina majka bila upoznata s tim da je on želi istjerati iz stana. Rekao je majci da će je staviti u dom, jer je on dobio dijete. Taman u to vrijeme optuženik je dobio dijete. Njezina majka CK je za stan dobila za svaka vrata po dva ključa, a optuženik je sebi uzeo ključ za svaka vrata. I u policiji su im rekli da on ima ključeve i da ima pravo boraviti u stanu. Ne sjeća se kada ju je kći FK nazvala i obavijestila o predmetnom događaju, moguće da je to bilo drugi ili treći dan. Sjeća se da je bilo oko 16,17 sati popodne. FK je zvala kod njezine kćerke EK, budući da ona nema mobitel. Poslije su svi tražili od njezine majke i FK da povuku prijave. Prijetili su njezinoj majci CK da će je ubiti, iseliti, a i dan danas to prijete. Ona je bila u Općini Darda i oni su tamo vratili njezinoj majci CK papire za kuću. Radi kuće oni su pisali peticiju kako bi se njezina majka iz kuće izbacila van. Dok je FK bila s njezinom majkom CK u kući u [adresa] sjeća se da ju je nazvala i rekla da je u kuću došao optuženikov brat ĐK i tražio da povuku prijave i da će im tada vratiti papire za kuću, no njezina kći FK nije htjela prijeći preko toga što im je optuženik napravio toga dana.

8.1. Na primjedbu obrane da svojim iskazom pogoduje svojoj kćerki oštećenoj FK i da samo prepričava što je njoj njezina kći FK rekla o navodnom događaju svjedokinja ČK je navela da vjeruje svojoj kćerki FK i da zna kakav je optuženik.

8.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČK, budući da je i ona detaljno i dosljedno iskazivala, time da se njezin iskaz podudara s iskazom oštećene FK, a u pogledu njezinog prethodnog sukoba s optuženikom koji je opisivala (događaj oko Nove godine) i zabrinutosti da bi optuženik mogao istjerati baku ŽK iz stana, njezin je iskaz djelomično potkrijepljen i iskazom brata optuženika ĐK. Imajući u vidu navedeno te da nema logike da bi oštećena ŽK otišla živjeti kod ove svjedokinje koja joj je kći i FK koja joj je unuka u situaciji da su joj one uzimale novce i da su joj htjele oteti stan, odnosno istjerati je iz stana u [adresa], a kako to prikazuje optuženik, jasno je da je optuženik tim tvrdnjama njih htio ocrniti, a sebe prikazati u boljem svjetlu kako bi ukazao da nije imao motiv da napadne baku ŽK i da je s njom bio u dobrim odnosima. No, s obzirom da je optuženik kada je izašao iz zatvora tražio dozvolu da stanuje kod bake ŽK i da se, prema iskazu ĐK, rješenje ŽK od te kuće u vrijeme predmetnog događaja nije nalazilo kod nje, već kod ĐK, odnosno optuženikove obitelji, a što potvrđuje iskaz ČK u dijelu gdje je ista navela da je na obiteljskom okupljanju tražila od optuženika da ŽK vrati papire od kuće, jasno je da sve ove okolnosti ukazuju da FK i ČK nisu imale interes za tu kuću kako to prikazuje optuženik, time da uopće nema podataka da bi one tražile da budu korisnice tog stana kao što je to za sebe tražio optuženik kada je izašao iz zatvora. Prema tome, očito je da je interes za taj stan imao jedino optuženik, a ta okolnost potvrđuje iskaze oštećene FK i ČK u dijelu gdje su opisivale da je optuženik zbog tog stana nasrnuo na ČK nedugo prije predmetnog događaja (oko Nove godine), zato što je ona inzistirala da on vrati papire za stan i prigovarala njegovom ponašanju prema baki ŽK. Naravno da sve ove okolnosti koje su se prethodno odvijale i koje su očito narušile odnose između optuženika s jedne strane i ŽK, FK i ČK s druge strane ukazuju i da optuženik predmetne zgode sigurno nije u dobroj namjeri došao kod bake ŽK kako to prikazuje.

9. Svjedok obrane ĐK, brat optuženika, naveo je u svom iskazu da je ČK njegova rođena tetka, odnosno sestra njegovog oca ĐK, a FK da je njegova sestrična. S ČK i FK nije u dobrim odnosima i to od kada je njegov brat, ovdje optuženik, ubio Nadinog bratića, a koji je bio Ljubicin stric (pravilno ujak). Što se tiče predmetnog događaja zbog kojeg je njegov brat NK u ovom postupku završio u zatvoru, sjeća se da ga je sat vremena prije toga zvao na telefon da dođe kod njega kući pomoći mu u poslovima bravarije kojom se tada bavio, a za koje su se njih dvojica i školovali. Brat NK mu je u telefonskom razgovoru rekao da ne može odmah doći zato što ide s njihovim batićem UK kupiti pelene u trgovački centar Portanova u Osijeku. Kada su se NK i UK vraćali prošli su pored njegove kuće automobilom, a kako se njegova kuća nalazi u blizini kuće u kojoj je živjela njegova baka ŽK vidio je da je baka CK njih zaustavila kako bi oni došli kod nje. UK mu je poslije ispričao da je baka CK tražila od njegovog brata da dođe kod nje, odnosno da je pokazivala rukama da treba njegovog brata, no UK nije znao o čemu se radi. S obzirom da je on vidio da su se oni zaustavili kod bake, a trebao je brata NK da mu pomogne u njegovim poslovima kojima se tada bavio, krenuo je do bakine kuće. Ušao je unutra i zatekao je tamo baku CK, sestričnu FK i brata, optuženog NK. Baka je sjedila lijevo na fotelji, brat NK je sjedio desno pored kuhinje i igrao se s Ljubicinom kćerkicom, a FK je sjedila nasuprot njegovog brata. Kada je ušao pitao je NK: "Šta, hoćeš li mi pomoći?". Brat mu je odgovorio da hoće i da je samo došao nešto pitati baku, no nije mu rekao o čemu se radilo. Zadržao se kod bake nekih 15 do 20 minuta. Rekao je FK da nema rješenje za taj stan u kojem je živjela baka, jer je to rješenje bilo kod njegovog oca koji je tada bio na moru u Šibeniku. Rekao joj je da se strpi za to rješenje. S FK je o tome razgovarao iz razloga što je nekoliko dana ranije također bilo govora o tom rješenju. Sjeća se da je Ljubicna majka ČK rekla da je išla po to rješenje u Općinu Darda i da su tamo rekli da tog rješenja nema. Sutradan nakon što je njegov brat uhićen on je FK koja se tada nalazila kod bake CK donio to rješenje za stan. U tom rješenju kao glavni korisnik određena je baka ŽK, a naveden je kao korisnik i njegov brat NK. On je objašnjavao FK da je baka prva osoba koja može koristiti stan, a da se NK tamo pojavio samo radi osobne iskaznice kada je izašao iz zatvora. Njegov je brat živio s bakom 6 mjeseci nakon izlaska iz zatvora, a onda se oženio i otišao živjeti sa suprugom. Dok je predmetnog dana bio kod bake normalno su pričali, a FK i baka mu nisu ni u jednom trenutku dale do znanja da bi prije njegovog dolaska bilo problema sa NK, time da je on gotovo odmah za njim ušao u kuću, odnosno prošla je možda minuta ili dvije. NK je izašao iz bakine kuće prije njega. Prije toga normalno su svi pričali. Na baki i FK nije vidio da bi imale ozljede niti su mu djelovale uznemireno ili ustrašeno. S bakom su bili u jako dobrim odnosima te su joj i sredili taj stan u [adresa] i smatra da ona ima svako pravo boraviti tamo. Ispred kuće nalazio se njegov prijatelj SK s kojim se prethodno dogovorio da će mu posuditi novce koji su SK trebali pa ga je SK stoga čekao da mu da novce. Sjeća se da je vani bio još jedan susjed, ali ne sjeća se kako se zove. Sjeća se da je oko Nove godine bila neka prepirka oko tog rješenja i da ih je tada bilo više prisutnih između ostalih i njegov stric KK, time da je on došao kasnije, dok njegov brat NK tada nije bio s njima, već sa svojom obitelji. Njegov brat unazad nekih godinu dana živi sa suprugom kod punice. Stan u kojem živi njegova baka CK je jednosoban stan u kojem se ne može živjeti s obitelji i stoga smatra da njegov brat NK nije imao potrebe da si pokuša prisvojiti taj stan kako bi u istom živio sa svojom obitelji, time da mu Općina Darda to ne bi ni odobrila, jer je poznato da se za obitelj odobravaju veći stanovi, dok stan od 30 m2, a kao što je stan on njegove bake CK, može biti samo za samce. Sestrična FK je dolazila u [adresa] kod bake radi toga kako bi viđala svog dečka N koji također živi u [adresa] i s kojim ima zajedničko dijete. Ona je dovodila tog dečka kod bake da prespava, a sjeća se da je taj dečko zajedno s FK razbio prozore na bakinoj kući. FK nije u dobrim odnosima s njegovim bratom NK i zbog toga nije voljela da on dolazi baki u posjetu. Nije vidio da bi predmetnog dana kod bake njegov brat NK imao uz sebe nož, time da je on nakon izlaska iz zatvora bio u strahu od policije i stoga se bojao nositi bilo kakvo oružje ili takve predmete. Poznat mu je GK i on je taj susjed koji je stajao ispred kuće. Jučer je vidio baku CK u [adresa] u kući koju koristi, no nije je pozdravio kako bi izbjegao bilo kakve probleme, iako je s njom u dobrim odnosima. Nije utjecao na baku i FK kako bi spriječio ovaj postupak protiv njegovog brata. Sutradan je FK samo donio rješenje za stan i rekao joj da se smire i da im njegov brat nije ništa napravio. Što se tiče onog događaja od Nove godine, on tada nije bio prisutan, već se nalazio kod kuće, no nazvao ga je njegov bratić UK i rekao mu da su se kod bake jako gadno posvađali, a on mu je odgovorio da ne može doći do rješenja za stan, jer se rješenje nalazi kod njegovog oca koji se tada nalazio u Šibeniku. Smatra da su se oni tada bespotrebno pretjerivali oko tog rješenja, posebno jer se radi o općinskom stanu. UK predmetnog dana nije bio ispred bakine kuće, već je tamo bio SK. Nakon predmetnog događaja više puta je vidio da je baka došla u [adresa], a misli da ona sada živi u [adresa], no ne zna točno gdje. Zna da je tamo prije imala dvije kuće.

9.1. Na primjedbu zastupnice optužbe da je njegov iskaz pristran, s obzirom da mu je optuženik brat svjedok ĐK je odgovorio da mu nije u interesu da štiti brata i da bi on u situaciji da je njegov brat napravio to za što se tereti sam zvao policiju i da bi se s njim i potukao, jer se radi o njihovoj baki.

9.2. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐK, jer brojne nelogičnosti u njegovom iskazu i proturječnosti u usporedbi s obranom optuženika i iskazima svjedoka obrane GK i SK ukazuju da je on, kao i ovi svjedoci, naknadno smislio svoj iskaz kako bi pogodovao optuženiku koji mu je brat. Prije svega, sud smatra da nije logično da bi ovaj svjedok predmetnog dana kada je vidio optuženika da ulazi u kuću njihove bake ŽK odmah došao za njim da ga, navodno, samo pita da mu pomogne ako mu je optuženik, kako je naveo, već ranije u telefonskom razgovoru rekao da ne može doći. Očito je da to ipak nije bio razlog njegovog promptnog dolaska za optuženikom u bakinu kuću, već da se radilo o zabrinutosti da bi optuženik mogao nešto učiniti baki ŽK zbog narušenih odnosa oko stana. Na to ukazuju i njegove tvrdnje da je kada je došao u bakin stan za optuženikom rekao FK da nema rješenje za taj stan u kojem je živjela baka ŽK. Dakle, očito je da se nije radilo o slučajnom dolasku za optuženikom u bakinu kuću već da je ovaj svjedok kada je vidio da optuženik odlazi u bakin stan znao da je njegov dolazak vezan za prethodnu prepirku s ČK oko papira za stan koje je ona od njega tražila. Znakovito je i što je ovaj svjedok rekao da bi se on s optuženikom potukao da je optuženik napao baku, budući da je FK spomenula da je on imao upravo takvu reakciju, odnosno da je udario optuženika preko glave kada je ušao u bakinu kuću i vidio što je optuženik napravio. Nadalje, ovaj je svjedok spominjući prethodni događaj oko Nove godine kada je izbila prepirka oko istog stana, a koji su događaj spomenule ČK i FK, prvotno naveo da je on došao tamo kasnije, dok je poslije u svom iskazu naveo da nije tamo došao, već da mu je UK ispričao da su se jako gadno posvađali. Dakle, prvo tvrdi da je bio tamo, a poslije tvrdi da nije bio tamo. Očito je, dakle, da je izbjegavao iskazivati o tom događaju, no kako je naveo da se radilo o jako gadnoj svađi zbog stana njegove bake ŽK i kako je u svom iskazu potvrdio da je sutradan nakon predmetnog događaja došao kod FK i naveo da joj je tada objašnjavao da je baka CK prva koja može koristiti stan, a da se tamo optuženik prijavio samo radi osobne iskaznice, iz takvih njegovih navoda jasno proizlazi da su ČK i FK jedino optuženika smatrale osobom iz obitelji koja bi mogla ugroziti baku ŽK. Stoga se ukazuje i logičnim da se ČK mogla jedino gadno posvađati s optuženikom na obiteljskom okupljanju oko Nove godine, a to potvrđuje njezine navode da je na tom obiteljskom susretu bio optuženik i da je na tom okupljanu nasrnuo na nju zbog toga što je ona od njega tražila papire od stana. Prema tome, očito je da je ovaj svjedok tvrdnjama da optuženik koji mu je brat nije bio na tom obiteljskom okupljanu htio istoga zaštititi od odgovornosti za napad na ČK.

9.3. Da se ovom svjedoku ne može vjerovati proizlazi i iz okolnosti da je u svom iskazu, a vezano za susjeda kojeg je navodno vidio predmetne zgode ispred kuće bake CK, prvotno naveo da se ne sjeća kako se taj susjed zove, no kasnije je naveo da se radi o GK. Dakle, prvo ne poznaje ovog susjeda, a potom otkriva da ga ipak poznaje. S obzirom da GK nije uredno zaprimio poziv za raspravu na kojoj je ispitan, a ipak je na tu raspravu pristupio što znači da mu je netko morao reći za raspravu, a SK nije potvrdio navode ovog svjedoka da mu je on rekao za raspravu, očito je da je GK o raspravi jedino mogao razgovarati s ĐK, a ta okolnost ukazuje i da se oni dobro poznaju, a ne površno kako su prikazali, ali da je ĐK to skrivao prilikom ispitivanja kako bi otklonio svoju povezanost s ovim svjedokom i njega prikazao kao neutralnu osobu koja se slučajno nalazila ispred bakine kuće u vrijeme predmetnog događaja. No, nepodudarnosti u njihovim iskazima ipak su otkrile da su oni pogodovali optuženiku. Također, nisu logične i tvrdnje ĐK da je u dobrim odnosima s bakom ŽK, jer da je doista tako kako on navodi, onda on ne bi imao razloga da je ne pozdravlja (naveo da baku ŽK nije pozdravio kada ju je nakon predmetnog događaja vidio u kući u [adresa]). Daljnja je nelogičnost i da bi on sutradan nakon predmetnog događaja imao potrebu smirivati baku ŽK i FK (naveo da je sutradan FK donio rješenje od stana i rekao im da se smire i da im njegov brat nije ništa napravio), a da mu iste prethodno nisu djelovale uznemireno i ustrašeno kada je predmetne zgode za optuženikom ušao u kuću bake ŽK. Sve ove okolnosti, kao i proturječnosti s obranom optuženika i iskazima svjedoka GK i SK, a što će se nastavno dodatno analizirati, ukazuje da je ovaj svjedok neistinito iskazivao kako bi pomogao optuženiku koji mu je brat da bude oslobođen u ovom postupku.

10. Svjedok GK je naveo da živi u [adresa] u kući koja se nalazi preko puta kuće u kojoj živi ŽK, a koju u selu zovu " T" zato što je gluhonijema. Iako ima prebivalište u [adresa], došao je živjeti u kuću kumova u [adresa], budući da se rastao od žene i nije imao gdje živjeti. Sjeća se da je predmetnog dana bio u dvorištu ove kuće u [adresa] u kojoj boravi, time da je ta kuća udaljena oko 20 metara od kuće ŽK. U jednom trenutku vidio je da je NK došao kod babe ŽK. Za njim je ubrzo kod CK došao i Slobodanov brat ĐK. Nisu se dugo zadržali unutra, a sjeća se da je nakon par minuta izašao NK iz kuće, a njegov brat ĐK izašao je za nekih 10-tak minuta. Vidio je da je ŽK ispratila ĐK pri čemu mu je pokazivala rukom psovku, odnosno vidio je da je podignula ruku savijenu u laktu što je on shvatio kao da je pokazala ĐK da "ide u pičku materinu". Poznato mu je da su FK i njezina sestra problematične i da su oduzele ŽK dvije kuće u [adresa] i da su htjele oduzeti ŽK i kuću u [adresa]. Koliko mu je poznato, ŽK više ne živi u toj kući u [adresa], već dolazi samo jednom mjesečno kada se isplaćuje socijalna pomoć. To je čuo, jer to pričaju ljudi. Tako je čuo i da je Jagodina kćerka uzela skrbništvo nad njom i da sada CK živi s tom kćerkom u [adresa]. Kada su NK i ĐK ušli u Jagodinu kuću ulazna vrata su ostala otvorena zato što je bilo lijepo vrijeme. Vidio je da je ŽK sjedila na krevetu, nešto je štrikala. Inače ona to prodaje na pijaci, a zna i prositi. Nije vidio da bi netko udario ŽK i da bi ona pala dok je sjedila. Nikakvu viku niti svađu nije čuo. Kada je CK izašla van ispratiti ĐK nije vidio da bi ista imala ozljedu. To je bilo oko podneva, prije podneva, a moguće i poslije podne, više se ne sjeća. Sjeća se da je bio dan. Poznat mu je raspored prostorija u Jagodinoj kući, budući da je sudjelovao u izgradnji te kuće, a radi se o tipskoj kući za jednu osobu. Kuće su u toj ulici iste, neke su manje neke veće ovisno o kvadraturi, odnosno jesu li za jednu ili više osoba. S ulice je mogao vidjeti dobar dio prostora u Jagodinoj kući kroz otvorena ulazna vrata. Sjedio je cijelo vrijeme vani ispred svoje kuće i pio je kavu tako da je sve mogao vidjeti i čuti. Nije čuo njihov razgovor u kući, ali čuo bi da su vikali. Vidio je da je NK pješke došao do babine kuće. Tada je NK bio sam, a babu dok je NK dolazio nije vidio ispred njezine kuće. Nju je prvi puta vidio u trenutku kada je za ĐK izlazila iz svoje kuće. Nikog drugog nije vidio ispred kuće osim nekih radnika. To su bili neki građevinski radnici iz Mađarske, dok druge nije vidio, odnosno nikog poznatog nije vidio. Poznaje SK i on mu je prvi susjed u [adresa]. SK je bio u svom dvorištu. Tražio je ĐK. Kada je ĐK izašao van onda su njih dvojica pričali. Za NK mu je poznato da je živio kod njegove matere u [adresa] u kući, no on s materom i očuhom nije u dobrim odnosima. NK je većinom živio kod babe CK i poznato mu je da joj je pomagao, odnosno da je radio po dvorištu i sređivao joj papirologiju. To mu je sve poznato, jer su ljudi o tome pričali. S ĐK je prijatelj, poznaje ga iz viđenja, no nisu ništa posebno bliski. Vidio je ĐK prije nekoliko dana, ali nisu tada pričali, već su si samo mahnuli. Nije uredno primio poziv za raspravu, no na raspravu je došao, jer je za istu saznao od susjeda SK. Pretpostavio je da treba doći i on radi ispitivanja, budući da mu je policija kada su ga ranije ispitali rekli da će biti pozvan kao svjedok. Sjeća se da je FK dosta dugo vremena bila u kući CK i to bez prijave. ČK je povremeno tamo dolazila. FK se znala posvađati sa svojim dečkom u toj kući. Druge svađe ili vike nije znao čuti. NK je često dolazio kod bake pa čak i nekoliko puta dnevno. Toga dana je bio samo jednom kod CK. To mu je poznato, jer je taj dan bio slobodan i bio je ispred kuće. Predmetni događaj povezuje s ovim danom zato što je toga dana vidio policiju. To je bilo već predvečer kada je došla policija. Inače radi u građevini i poljoprivredi, ali je toga dana bio slobodan. Smatra da FK laže.

10.1. S obzirom na nelogičnosti u iskazu svjedoka GK i nepodudarnosti s obranom optuženika i iskazima drugih svjedoka obrane (ĐK i SK), sud je ocijenio da se ovom svjedoku ne može vjerovati kada tvrdi da su predmetne zgode ulazna vrata stana ŽK bila otvorena i da je on sve vidio kako to prikazuje. Prije svega, nije logično da bi ulazna vrata stana ŽK bila otvorena, s obzirom da se radilo o zimskom razdoblju (5. veljače 2026.) kada su temperature niske i kada se kućanstva griju, a da je tako bilo i u stanu ŽK proizlazi upravo iz obrane optuženika u dijelu gdje je isti naveo da je baki ŽK rezao drva za zimu. Stoga je teško vjerovati da bi ŽK predmetne zgode kada je bilo zimsko vrijeme držala ulazna vrata stana otvorena, pogotovo iz razloga što je ona starija osoba (rođena 1945.), a tada se tamo nalazilo i malo dijete oštećene FK, a što je bilo nesporno. Nadalje, nelogično je da se ovaj svjedok sjeća što je navodno vidio, odnosno što nije vidio da se zbiva u stanu ŽK, a da se ne sjeća koje je to doba dana bilo (naveo da je to bilo oko podneva, prije podneva, a moguće i poslije podne), pogotovo iz razloga što bi mu, a s obzirom da je ispitan svega tri mjeseca nakon događaja, takva okolnost trebala ostati u sjećanju. Također, nelogično je i da bi ovom svjedoku samo iz priča drugih ljudi, a koje uopće nije imenovao, bilo poznato da je ČK, navodno, uzela ŽK dvije kuće u [adresa], da joj želi uzeti kuću i u [adresa], da su FK i njezina sestra problematične i da je FK živjela kod ŽK bez prijave, a što su sve spominjali optuženik i njegov brat ĐK. Nelogično je i da bi on mogao biti siguran da je optuženik samo u jednom navratu predmetnog dana došao u kuću ŽK, jer je teško vjerovati da je on cijeli dan neprekidno sjedio ispred svoje kuće i promatrao što se zbiva na ulici. Da se ovom svjedoku ne može vjerovati ukazuju i njegove tvrdnje da ga je o raspravi na koju je pristupio radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, a za koju nije uredno zaprimio poziv, obavijestio njegov susjed, svjedok obrane SK, budući da ovaj nije to potvrdio u svom iskazu. SK je, naime, naveo da s GK nije pričao i da mu nije spominjao ovaj postupak ili da bi bio pozvan kao svjedok. Prema tome, očito je da je GK od nekog drugog dobio obavijest da će biti ispitan kao svjedok zbog čega se i pojavio na raspravi, iako nije uredno zaprimio poziv, a ta osoba može jedino biti brat optuženika ĐK, jer je upravo nakon njegovog ispitvanja prihvaćen prijedlog obrane da se na slijedećoj raspravi ispitaju GK i SK, time da je GK naveo da mu je ĐK prijatelj, dok je za optuženika rekao da je isti jedno vrijeme živio kod njegove majke. Stoga sud drži da se ovdje uopće ne radi o neutralnom svjedoku kako je to isti htio prikazati, već o osobi koja dobro poznaje i optuženika i njegovog brata ĐK i koja je s njima u bliskim prijateljskim odnosima. Iskaz ovog svjedoka ne podudara se s iskazom SK ni u odnosu na okolnost gdje se SK nalazio u vrijeme kada su optuženik i ĐK ušli u kuću ŽK, budući da je SK naveo da se tada nalazio na ogradi kuće ŽK, dok je GK rekao da je vidio da se SK tada nalazio u svom dvorištu. Pored toga, oni su obojica naveli da su vidjeli da je optuženik došao pješice kod bake ŽK i to sam, dok je ĐK naveo da je optuženik kod bake CK došao automobilom koji je vozio UK. ĐK je naveo i da je vidio da je ŽK kada su optuženik i UK automobilom prolazili ispred njezine kuće pozvala optuženika da dođe kod nje, dok su GK i SK, a koji su navodno bili vani u to vrijeme, naveli da nisu vidjeli ŽK ispred kuće u vrijeme kada je tamo dolazio optuženik. Dakle, oni su isključili da bi ŽK bila vani i pozvala optuženika da uđe u njezinu kuću. Jasno je, dakle, da se ovdje radi o naknadno smišljenim pričama kod kojih je neusklađenost u detaljima otkrila da se radi o svjedocima koji su svojim iskazima pogodovali optuženiku.

11. Svjedok SK je naveo da se sjeća da je jednom prilikom dok se nalazio kod kuće, a moguće da je to bio 3. ili 4. mjesec ove godine, vidio da NK ulazi u kuću ŽK, a nakon minutu ušao je u kuću i ĐK. On je tada trebao ĐK da mu posudi 2 do 3 eura. Vidio je da baba CK šije u kući. Sve je bilo mirno i nije čuo nikakvu viku. Prvi je izašao NK i sjeća se da ga je CK ispratila nakon čega se ona vratila u kuću, a potom je izašla zajedno s ĐK kojeg je također ispratila, time da je vidio da je ĐK pokazala psovku tako što je podignula lakat. Ulazna vrata Jagodine kuće bila su otvorena i mogao je vidjeti da ona sjedi i šije. Nije vidio da bi netko CK udario ili ošamario. Nije čuo nikakvu buku ili svađu. Kada je CK izašla nije vidio da bi ona imala neke ozljede. Nekoliko je puta vidio NK kako po kiši slaže drva kod CK i da joj pomaže. ŽK je NK normalno ispratila i vratila se nazad u kuću. To se zbivalo prije podne, a on je trebao ĐK da mu posudi 2 do 3 eura. Tada se nalazio na ogradi Jagodine kuće. Policiju je toga dana vidio tek navečer. Živi u kući u [adresa] koja se nalazi preko puta Jagodine kuće. Sjeća se da je NK pješice došao do Jagodine kuće. Tada je bio sam. CK tada nije vidio ispred kuće, nju je vidio tek poslije kada je ispraćala NK i ĐK. FK je vidio kada je izašla zajedno s CK i ĐK iz kuće, a to je bilo onda kada je CK pokazala psovku ĐK rukom savijenom u laktu. Tom prilikom dok se nalazio na ogradi Jagodine kuće vidio je da se GK nalazi u svom dvorištu. GK je zadnji puta vidio prije nekoliko dana, no s njim tada nije pričao niti mu je spominjao ovaj postupak ili da bi bio pozvan na raspravu. NK poznaje samo iz viđenja, a njegovog brata ĐK poznaje od prije, jer su zajedno igrali nogomet. S ĐK nije pričao vezano za ovaj postupak. Ne zna gdje je NK živio, samo mu je poznato da je dolazio pomagati baki CK, a to mu je poznato zato što živi preko puta CK. Jagodu od tada nije vidio, a poznato mu je da je ona sada u [adresa]. Ona je inače iz [adresa], a nije siguran je li ona sada u [adresa] ili negdje drugdje.

11.1. Imajući u vidu razloge iznesene u točki 10.1. iz kojih je sud ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedoka obrane GK, a kojima je dijelom obuhvaćen i iskaz ovog svjedoka (nelogičnosti oko tvrdnje da su ulazna vrata stana ŽK bila otvorena, proturječnosti u usporedbi s iskazima ĐK i GK oko okolnosti gdje se ovaj svjedok nalazio u vrijeme događaja, odnosno je li bio u dvorištu svoje kuće ili kod ograde kuće ŽK, je li optuženik došao kod ŽK sam pješice ili automobilom sa UK, je li ŽK tada bila ispred svoje kuće i pozvala optuženika da uđe kod nje ili nije), te uzimajući u obzir da je ovaj svjedok naveo da se to sve što je navodno vidio događalo prije podne, a nesporno je da je optuženik u poslije podnevnim satima došao u kuću bake ŽK kada se tamo nalazila i FK, što znači da to nikako nije moglo biti prije podne i da stoga ovaj svjedok sigurno ne govori istinu, sud je iz navedenih razloga ocijenio da se i ovom svjedoku obrane ne može vjerovati.

12. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika serijskog broja [serijski broj] od 5. veljače 2026. proizlazi da je optuženiku toga dana u 20,29 sati izmjerena koncentracija od 0,58 g/kg alkohola u organizmu.

13. Iz prve stranice kaznene prijave FK, a koja sadrži samo podatke o podnositelju kaznene prijave i vremenu podnošenja kaznene prijave, proizlazi da je FK podnijela u Policijskoj postaji Beli Manastir kaznenu prijavu protiv optuženika za predmetna kaznena djela dana 5. veljače 2026. u 17,40 sati.

14. Iz ugovora o najmu stana od 8. srpnja 2024. proizlazi da se radi u ugovoru koji je zaključen između Općine Darda kao najmodavca, zastupane po načelniku JK, i ŽK kao najmoprimca, a kojim se ŽK kao najmoprimcu daje bez naknade u najam stan u [adresa] površine 34,86 m². U ugovoru je navedeno da će ŽK kao najmoprimac stan koristiti s ovdje optuženim NK.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 25. svibnja 2026. proizlazi da je isti u dva navrata osuđivan i to zbog kaznenih djela krađe i ubojstva.

15.1. Iz presude Županijskog suda u Osijeku broj K-5/2017. od 3. travnja 2017., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 323/2017-5 od 7. lipnja 2017., a kojim presudama je optuženik proglašen krivim zbog navedenog kaznenog djela ubojstva, proizlazi da je optuženiku za isto kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina te da mu je opozvana ranija uvjetna osuda zbog navedenog kaznenog djela krađe i uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te da je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina i 3 (tri) mjeseca.

15.2. Iz rješenja suca izvršenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Ik-I-105/2024-6 od 29. travnja 2024. proizlazi da je optuženiku uvjetni otpust s izdržavanja navedene jedinstvene kazne zatvira istekao 3. travnja 2025.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje za koja se tereti predmetnom optužbom.

17. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je predmetnog dana u poslijepodnevnim satima optuženik došao u kuću oštećene ŽK koja mu je baka i da se tada tamo nalazila i oštećena FK, njegova sestrična, sa svojom malom kćerkom.

17.1. Bilo je sporno je li to bilo oko 13,30 sati kako je to naveo optuženik, ili oko 16,00 sati, i jel ti tom prilikom optuženik fizički i verbalno napao, odnosno prijetio oštećenoj ŽK i oštećenoj FK kako se tereti.

18. Za utvrđenje ovih spornih činjenica potrebno je prvo razmotriti prethodne okolnosti, odnosno nastale sukobe s optuženikom zbog stana oštećene ŽK. Što se tiče tih okolnosti, oštećena FK i svjedokinja ČK navele su da je optuženik kada je izašao iz zatvora stalno dolazio kod bake ŽK i da joj je uzimao novce, da joj je uzeo novce i od inkluzivnog dodatka i govorio joj da će je staviti u dom, jer je njegova žena trudna, i da se ŽK zbog toga njima žalila na optuženika.

18.1. Optuženik u svojoj obrani na raspravi osporava da se ovako ponašao prema baki ŽK, odnosno osporava da joj je uzimao novce i prikazuje da joj je pomagao i da nije imao razloga uzimati joj novce. Optuženik je ove svoje tvrdnje potkrijepio navodima da je tada zarađivao na javnim radovima, međutim u svojoj obrani u prethodnom postupku o tome je drugačije iskazivao, budući da je tamo ukazao da je nezaposlen, kao i njegova supruga, i da tek očekuje zaposlenje na javnim radovima (naveo je da ima malo dijete i da treba uskoro početi raditi na javnim radovima preko općine, a da mu supruga ne radi). Optuženik je, dakle, u obrani u prethodnom postupku ukazao da u vrijeme kada je izašao iz zatvora i dolazio kod bake ŽK nije nigdje zarađivao. S obzirom da ova okolnost govori o tome da je optuženik bio u potrebi za novcem te imajući u vidu da je ĐK naveo da je nakon predmetnog događaja došao u kuću ŽK i objašnjavao FK da ŽK ima pravo biti u stanu, a da se optuženik tamo samo prijavio radi osobne iskaznice, a što govori o tome da su ČK i FK doista bile zabrinute da bi baka ŽK zbog optuženika mogla ostati bez stana, očito je da je tu ipak bilo problema s optuženikom o kojima su iskazivale ČK i FK, a zbog kojih su one bile zabrinute za ŽK, što samim time potkrijepljuje i njihove navode da im se ŽK žalila na optuženika da joj on uzima novce i govori joj da će je otjerati iz stana.

18.2. ČK je navela da je zbog takvog ponašanja optuženika razgovarala sa svojim bratom KK i da su se nakon toga svi, a to je bilo oko Nove godine, sastali kod ŽK u kući i da su tamo bili i optuženik i njegov brat ĐK. ČK i FK su jednako opisale da je tada optuženik rekao da je kuća njegova i da je nasrnuo na ČK, odnosno da ju je htio udariti kada je ona tražila od njega da vrati papire od stana njezine majke ŽK, ali da su ga drugi u tome spriječili.

18.3. Da je do ovog obiteljskog okupljanja doista i došlo, a što potvrđuje navode ČK da je ona tražila ovaj sastanak, a samim time i da je zbog optuženikovog ponašanja bila zabrinuta za svoju majku ŽK, odnosno da bi je optuženik mogao istjerati iz stana, proizlazi također iz iskaza ĐK, On je, naime, potvrdio da je bilo takvo obiteljsko okupljanje, a naveo je i da je tada bila jako gadna svađa zbog stana BK, a po ocjeni suda do takve svađe jedino je, iz razloga koji su već naprijed navedeni, moglo doći između ČK i optuženika, jer je ČK jedino za optuženika smatrala da ugrožava njezinu majku ŽK. Stoga sud ne vjeruje optuženiku i ĐK da oni nisu bili prisutni na tom obiteljskom okupljanju, pogotovo iz razloga što su FK i ČK navele da su njih dvojica bili tamo, a ĐK je o svom sudjelovanju na tom obiteljskom okupljanju proturječno iskazivao, odnosno prvotno je naveo da je bio na tom okupljanju, a poslije je naveo da nije bio, već da je samo čuo od bratića UK da je bila jako gadna svađa. Dakle, jasno je da je u vezi toga ĐK kalkulirao što će reći, a kao jedini logičan razlog za takvo postupanje ukazuje se potreba da zaštiti optuženika koji mu je brat, odnosno da prikaže da optuženik nije napao ČK.

18.4. Imajući u vidu sve ove okolnosti koje idu u prilog verodostojnosti iskazivanja ČK i FK vezano za prethodni sukob s optuženikom prilikom obiteljskog okupljanja, a koji su one jednako i opisale, a uzimajući u obzir i da je ĐK u svom iskazu potvrdio navode ČK da je ona išla u Općinu Darda tražiti rješenje za stan ŽK i da su joj tamo rekli da tog rješenja nama, kao i da je on naveo da se to rješenje nalazilo kod njegovog oca u Šibeniku, a da je sutradan nakon predmetnog događaja on donio to rješenje FK, očito je da iz ovih okolnosti proizlazi da je netko doista to rješenje uzeo ŽK, pa je stoga jasno da se ČK i FK u potpunosti može vjerovati kada opisuju spomenute okolnosti vezano za stan ŽK, odnosno da je optuženik govorio ŽK da će ona završiti u domu, jer njemu treba stan za njega i suprugu i da je na obiteljskom okupljanju odbio predati ČK papire za stan koji pripadaju ĆK i da joj je rekao da je kuća njegova.

19. Oštećena FK je navela da je ovo bio prvi napad optuženika zbog stana, odnosno kuće ŽK u [adresa], a da je drugi napad bio predmetne zgode. Ona je opisala da je toga dana bila kod sestrične, a kada se vratila kući kod bake ŽK da joj je ista rekla da ju je tražio optuženik i da je u jednom trenutku optuženik ušao unutra i počeo šamarati baku ŽK koja je tada sjedila na fotelji pored vrata i od kojih udaraca je ŽK pala s fotelje na pod. FK je navela da je ona potom odvela svoju malu kćerku u sobu, a kada je izašla da je pitala optuženika što to radi s bakom, a da joj je on na to rekao: „Hoćeš da i tebe sada ubijem skupa s njom?“ i da ju je onda optuženik s obje ruke jako gurnuo u prsa od čega je ona pala na krevet te da se potom vratio do bake ŽK i istoj pokazao prstom kao da će odsjeći grkljan, a onda da je pokazao mali metalni sivi nož koji je imao u džepu, a u trenutku kada je optuženik izvadio taj nož da je u kuću ušao njegov brat ĐK koji mu je rekao: „Što to radiš?“ i udario optuženika preko glave nakon čega su oni izašli van, dok su baka ŽK i ona pozvale policiju.

19.1. Optuženik ne osporava da je došao u kuću bake ŽK i da se tada tamo nalazila i FK i njezina mala kćerka, međutim on tvrdi da je njega baka ŽK sama pozvala da dođe kod nje kako bi joj pomogao pronaći papire za stan radi inkluzivnog dodatka. Optuženik je naveo da je baka ŽK bila vani i da je zaustavljala njega i UK dok su bili u automobilu. U obrani u prethodnom postupku optuženik je naveo da je s bakom ŽK kada je ušao u kuću otišao pronaći papire, odnosno rješenje za stan, i to u spavaću sobu i da je ubrzo za njim došao njegov brat ĐK, te da se zadržao kod bake svega dvije do tri minute i da je onda otišao.

19.2. Što se tiče ove obrane optuženika, sud prije svega smatra da nema logike da bi ŽK pozvala optuženika u stan kako bi joj pomogao pronaći papire u situaciji kada je, da joj je trebala takva pomoć, istu mogla zatražiti i od FK koja se tada nesporno nalazila kod nje. Nadalje, optuženik je vezano za te papire u svojoj obrani na raspravi rekao da su ih baka ŽK i on pronašli, dok je u prethodnom postupku naveo da papire nisu pronašli. Ta proturječnost u njegovim iskazima ukazuje da on ne govori istinu što se tiče tog navodnog razloga njegovog dolaska kod bake ŽK, time da se te njegove tvrdnje da ga ja baka ĆK zvala da dođe kod nje ne podudaraju ni s iskazima svjedoka SK i HK, jer su oni naveli da nisu vidjeli da bi ŽK bila vani kada je optuženik tamo dolazio, odnosno da je uopće nisu vidjeli vani prije dolaska optuženika u njezinu kuću, dok navodi ĐK da je vidio da je baka ŽK pozvala optuženika u kuću ne stoje kada se usporede s obranom optuženika, s obzirom da je ĐK naveo da je zatekao baku ŽK na fotelji kada je ušao, a ne u spavaćoj sobi kako traži papire s optuženikom, time da je i za optuženika naveo da ga je zatekao da sjedi i da se igra s kćerkom FK. Da je bilo kako je optuženik opisao, odnosno da je on po ulasku u kuću ŽK išao s njom pronaći papire u spavaću sobu tada bi ih ĐK trebao i zateći u spavaćoj sobi kako traže papire, a ne u dnevnom boravku kako sjede, a s obzirom da je bilo nesporno da je ĐK odmah ušao u kuću za optuženikom (optuženik naveo da se zadržao svega 2 do 3 minute, a da je prije nego što je on otišao ušao u kuću ĐK, dok je ĐK naveo da je odmah za optuženikom ušao u kuću ŽK, tj. da je možda prošla minuta ili dvije). Pored toga, ĐK je naveo da mu je optuženik kada je on ušao u kuću bake ŽK na njegov upit rekao da je došao baku ĆK samo nešto pitati, dakle, nije naveo da bi mu optuženik rekao da je došao baki ĆK pomoći potražiti papire za kuću, a što bi bilo očekivano da je doista to bio razlog dolaska optuženika u kuću bake ŽK.

19.3. Jasno je da sve ove brojne nelogičnosti, proturječnosti i nepodudarnosti u iskazima optuženika i njegovog brata ĐK govore o tome da im se ne može vjerovati kada tvrde da je ŽK bila vani i da je pozvala optuženika da uđe u kuću, a samim time je očito da im se ne može vjerovati i kada osporavaju da je optuženik tada ušao u kući kako bi napao baku ĆK i sestričnu FK.

20. Oštećena FK je o ovom događaju, za razliku od optuženika i njegovog brata, detaljno i dosljedno iskazivala, time da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazom njezine majke ČK koja je navela da joj je FK rekla da je u vrijeme dok je ona bila kod sestrične optuženik došao kod ŽK, a koja je ovoj svjedokinji majka, i da ju je tražio, a kada je ona došla kući da je optuženik već bio otišao, no da se vratio istog dana oko 15, 16 sati kada je odmah po ulasku u kuću počeo šamarati njezinu majku ĆK koja je sjedila na fotelji i da joj je rekao da će je ubiti od kojih je udaraca njezina majka ĆK pala s fotelje, te da je potom FK odvela svoju kćerku u sobu, a kada se vratila da je rekla optuženiku što to radi s babom nakon čega je optuženik nju gurnuo u prsa i izvadio iz džepa nož.

20.1. ČK je, dakle, ovaj događaj opisala gotovo identično kao i FK što potvrđuje da joj je FK doista sve prepričala što se dogodilo, a kako je ona navela da joj je i njezina majka ŽK pokazivala da je optuženik rukom prešao preko vrata kao da će je nožem zaklati, te kako je istog dana pozvana i policija, a oštećenice su se sklonile u [adresa], što ukazuje da su bile u strahu, te kako je optuženik i nedugo prije toga zbog stana ŽK imao nasilan ispad prema ČK na spomenutom obiteljskom okupljanju, jasno je da sve ove okolnosti potvrđuju da je optuženik i predmetne zgode tako reagirao, odnosno da je prijetio baki ŽK i sestrični FK na način kako su FK i ČK opisale, odnosno kako je navedeno u optužnici.

21. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 5. veljače 2026., oko 16,00 sati, u [adresa], u namjeri da zastraši svoju baku ŽK (1945.), koja je gluhonijema, u dnevnom boravku istoj prišao i najmanje dva puta je ošamario tako da je ista pala sa fotelje na tlo, a kada mu je sestrična FK koja se tamo nalazila s djetetom prigovorila na ponašanje, rukama je snažno odgurnuo tako da je pala na krevet pa u namjeri da i nju zastraši rekao joj: „Hoćeš da i tebe ubijem“, nakon čega je ponovo prišao baki te joj prelazeći kažiprstom desne ruke preko grkljana, konkludentnom radnjom, pokazao kao da će je zaklati, nakon čega je stavio ruku u džep te izvadio nož iz džepa da se samo malo vidi, u kojem trenutku je u kuću došao njegov brat ĐK i na silu ga izveo iz kuće.

22. Budući da je oštećena FK odmah zatražila pomoć policije te imajući u vidu da je bila uzrujana kada je nazvala majku ČK (ČK navela da joj je kći FK plakala na telefon) i da su ubrzo oštećena ŽK i ona preselile u [adresa], za sud nema dvojbe da se radilo o ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem uslijed kojih su se oštećenice ustrašile za svoj život, time da bi se u takvim okolnostima kada usmrćenjem prijeti počinitelj s kojim su žrtve u narušenim odnosima i za kojeg je poznato da je već osuđen za kazneno djelo ubojstva, svaka osoba na mjestu žrtve ozbiljno ustrašila za svoj život.

23. Optuženik je opisanim ponašanjem u odnosu na baku ŽK koja mu je bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.) ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., dok je u odnosu na sestričnu FK ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim nasilnim ponašanjem, odnosno fizičkim napadom, pokazivanjem noža i aludiranjem na rezanje vrata nožem te spominjanjem ubojstva (naveo FK: "Hoćeš da i tebe ubijem") iste može ozbiljno ustrašiti za njihove živote, a to je i htio postići, jer je s njima bio u narušenim odnosima zbog stana u kojem je živjela ŽK, a zbog kojeg se prethodno posvađao s ČK. Optuženik je očito bio izrevoltiran zato što su ČK i FK štitile ŽK od njegovog uznemiravanja i namjere da radi vlastite koristi ugrozi njezinu stambenu sigurnost. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenih kaznenih djela.

24. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedokinja ZK (prema predmetnim podacima supruga IK, sina ŽK) i svjedok UK budući da je bilo nesporno da ovi svjedoci predmetne zgode nisu bili na mjestu događaja, odnosno da nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, time da su svjedoci obrane GK i SK otklonili navode ĐK i optuženika da bi UK neposredno prije događaja bio u društvu sa optuženikom, odnosno da bi s optuženikom prolazio automobilom pored kuće ŽK. Iz istih zakonskih osnova odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se ispita vještak medicinske struke na okolnost da li bi u slučaju da se događaj odvio kako je FK opisala to ostavilo traga na ŽK u vidu bilo kakvih ozljeda koje bi bile vidljive pri dolasku policije isti dan, budući da se optuženik ne tereti za kazneno djelo tjelesne ozljede, a za ocjenu vjerodostojnosti iskaza FK već je iz izvedenih dokaza proizlazilo dovoljno podataka.

24.1. Na temelju istih zakonskih osnova iz članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su i dokazni prijedlozi obrane da se ispitaju kao svjedoci AK, LK i VK (supruga optuženika) na okolnost da se optuženik predmetnog dana u 16 sati nije nalazio u kući bake ŽK, već da je bio kod ovih svjedoka. Ovo stoga što optuženik uopće ne spori da je toga dana u poslijepodnevnim satima došao kod bake ŽK i to u trenutku kada je tada tamo bila i FK, a FK je opisivala upravo taj trenutak kada je optuženik došao kod bake ŽK, a kada se i ona tamo nalazila, pa stoga nije od odlučne važnosti u koje je to točno vrijeme bilo, time da iz iskaza ČK koja se sjeća da joj je kći FK ispričala da je to bilo oko 15,16 sati i podataka s prve stranice kaznene prijave FK prema kojima je kaznena prijava podnesena u 17,40 sati (toč 13.), proizlazi da se događaj odvio oko 16,00 sati. Također je odbijen i dokazni prijedlog obrane da se od Policijske postaje Beli Manastir pribavi prijava koju je optuženik u istoj policijskoj postaji podnio nekoliko dana prije predmetnog događaja protiv FK i to, navodno, zbog saznanja da ga ista planira lažno prijaviti za neko kazneno djelo kako bi ga udaljila od bake i njezinog stana. Nije bilo sporno da je optuženik prijavio policiji FK i ČK, budući da je to spomenula i ČK, no ona je navela da je optuženik njih prijavio nakon navedenog obiteljskog okupljanja na kojem ju je optuženik napao i to zbog neovlaštenog boravka kod bake ŽK (nisu bile navedene u rješenju za stan kao korisnice). Budući da je optuženik u svojoj obrani u prethodnom postupku potvrdio ove navode ČK da je FK i nju prijavio policiji zato što su živjele kod ŽK, jasno je da su njegovi motivi za podnošenje ove prijave bili razjašnjeni, pa stoga u tom pogledu nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze niti su isti bili od značaja za utvrđenje spornih čijnenica.

25. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da je otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotne cijenjene su mu okolnosti da je kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje (izravna namjera prvog stupnja), zatim upornost i grubost u zastrašivanju oštećenica u čemu se ogleda i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra, jer je svoje verbalne prijetnje usmrćenjem pojačao i fizičkim nastranjem na oštećenice (baku ŽK šamarao uslijed čega je ona pala s fotelje na pod, a sestričnu FK jako gurnuo u prsa uslijed čega je ona pala na krevet), kao i pokazivanjem noža i prelaskom prstom preko grkljana čime je baki ŽK pokazao da će je zaklati, zatim da je bio svjestan da je oštećena ŽK i ranjiva osoba, odnosno stara i nemoćna (sam naveo da je baka invalidna osoba) i koja mu je ranije izašla u susret da nakon izlaska iz zatvora radi osobne iskaznice kod nje prijavi adresu stanovanja, a što kaznenom djelu prijetnje na štetu ŽK daje dodatnu težinu, te da je ranije osuđivan u dva navrata zbog kaznenih djela krađe i ubojstva i što je predmetna kaznena djela počinio nedugo nakon isteka uvjetnog otpusta s dugogodišnje zatvorske kazne zbog kaznenog djela ubojstva. Očito je, dakle, da na optuženika ova dugogodišnja zatvorska kazna koju je izdržao zbog toga što je drugoj osobi oduzeo život kao najviše zaštićeno dobro, nije dovoljno djelovala u pravcu da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od nasilnih ispada. Optuženik je zapravo predmetnim prijetnjama usmrćenjem pokazao da je unatoč višegodišnjoj zatvorskoj kazni koju je izdržao i dalje opasna osoba koja konflikte rješava nasiljem.

26. S obzirom na navedene brojne otegotne okolnosti sud drži da je prema optuženiku jedina primjerena sankcija za oba kaznena djela prijetnje bezuvjetna zatvorska kazna, pa mu je stoga za teže kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. u odnosu na oštećenu ŽK utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. u odnosu na oštećenu FK utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

26.1. Optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

27. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2026. pa nadalje.

28. Na temelju članka 76. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine za koju je određeno da će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11., sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana. Ovu sigurnosnu mjeru sud nalazi nužnom s obzirom da je optuženik ubrzo nakon isteka uvjetnog otpusta s izdržavanja dugogodišnje kazne zatvora za kazneno djelo ubojstva zaprijetio počinjenjem istog kaznenog djela i to prema dvije osobe pri čemu je pokazao i grubost (fizički napad na obje oštećenice) i bešćutnost (prema staroj i nemoćnoj baki), pa je stoga jasno da ga je, nakon što izdrži predmetnu kaznu zatvora, potrebno duže vrijeme pratiti i nadzirati kako puštanjem na slobodu ne bi počinio novo kazneno djelo.

28.1. Ovu će sigurnosnu mjeru provoditi tijelo nadležno za probaciju i to odmah nakon izlaska optuženika s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora i to pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana.

29. Sud smatra da će se pojedinačnim kaznama zatvora i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom zaštitnog nadzora u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).

30. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., budući da je nezaposlen i bez imovine, pa je stoga očito da nije u mogućnosti platiti te troškove.

31. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke (državni odvjetnik i optuženik) i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-122/2026.

2. Optuženi NK

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Stjepko Medved u Valpovu

4. Oštećena ŽK

5. Oštećena FK