REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-312/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan u Sinju, oznake Ovrv-299658/2023 od 25. rujna 2023.

r i j e š i o  j e :

Nalaže se tuženici LF, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju EOS Matrix d.o.o. Zagreb, OIB 76674680107, troškove postupka u iznosu od 200,01 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak pokrenut je zaprimanjem prijedloga za ovrhu tadašnjeg ovrhovoditelja – sada tužitelja, 3. kolovoza 2023. pred ovom Stalnom službom, sve na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga.

2. Rješenjem o ovrsi oznake Ovrv-299658/2023, javni bilježnik u Sinju, Marijana Buljan je odredila predloženu ovrhu, te je rješenje uredno uručeno ovršenici – ovdje tuženici, na adresu iz prijedloga, uz sva propisna upozorenja.

3. Ovršenica je protiv rješenja o ovrsi izjavila prigovor, ne osporavajući tražbinu, ni njenu visinu, već se samo paušalno pozivajući na zastaru.

4. U konkretnom slučaju, sada tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 97,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju nepodmirenih računa za pružene EVO TV usluge, a koje je potraživanje stekao temeljem Ugovora o cesiji sklopljenog s društvom Hrvatski Telekom d.d.

5. Sud je izvršio uvid u priložene račune, izvod otvorenih stavki dužnika, ugovor o cesiji s pripadajućim aneksima, te ostalu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da je između pravnog prednika tužitelja i tuženice postojao ugovorni odnos, temeljem kojeg su tuženici ispostavljeni računi za pružene telekomunikacijske usluge, i to računi broj 1347841- 20220601, 1347841-20220701 i 1347841-20220901, dospjeli 15. srpnja 2022., 17. kolovoza 2022. i 17. listopada 2022., a koje tuženica nije podmirila. Nadalje, sud utvrđuje da je predmetna tražbina valjano prenesena na tužitelja temeljem ugovora o ustupu tražbine (cesiji), sukladno odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 i 114/2022), kojom je propisano da vjerovnik može ugovorom prenijeti svoju tražbinu na drugoga, osim ako bi se to protivilo zakonu, naravi obveze ili ugovoru.

7. Sukladno članku 82. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, već je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Stoga eventualni prigovor tuženice da nije bila obaviještena o cesiji nije od utjecaja na valjanost samog prijenosa tražbine niti na aktivnu legitimaciju tužitelja, već eventualno ima značenje zaštite dužnika u slučaju ispunjenja obveze ranijem vjerovniku, što ovdje nije slučaj.

8. Prigovor zastare sud nalazi neosnovanim.

9. Naime, predmetna tražbina dospjela je tijekom 2022. godine, dok je prijedlog za ovrhu podnesen tijekom 2023. godine, dakle prije proteka zastarnog roka. Slijedom toga, do trenutka pokretanja postupka nije protekao zakonom propisani rok zastare pa je istaknuti prigovor valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Tuženica tijekom postupka nije osporila da je koristila predmetnu uslugu, niti je dostavila dokaz da bi predmetna tražbina bila podmirena, već se njezin prigovor u bitnome svodi na osporavanje obavijesti o cesiji i isticanje zastare, koje prigovore je sud ocijenio neosnovanima.

11. Sud je odluku donio bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022), budući da je riječ o sporu male vrijednosti, a među strankama nisu sporne odlučne činjenice te je činjenično stanje moguće utvrditi na temelju priložene dokumentacije.

12. Slijedom navedenoga, sud je temeljem članka 9. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

13. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj uspio u cijelosti u postupku, te imajući u vidu da je istoga zastupala punomoćnica odvjetnica. U trošak je tužitelju priznat već dosuđeni trošak ovršnog postupka u visini 63,21 eura, te trošak ovog postupka koji se odnosi na sastav obrazloženog podneska od 27. studenog 2023. (99,54 eura), PDV-a 25% (24,89 eura), te sudske pristojbe na presudu u visini od 13,27 eura, odnosno, sveukupno traženih 200,01 eura.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.

U Starom Gradu, 28. svibnja 2026.

SUDAC

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužitelju putem punomoćnice;

- tuženici osobno;

- u spis.