REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-466/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata prebivališta i boravišta, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 4. ožujka 2025., poslovni broj: P-382/2026-2, 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 4. ožujka 2025. poslovni broj: P- 382/2026-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
" Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda pod poslovnim brojem Pl- 953/2025-4 od 12. siječnja 2026., te se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio polazeći od utvrđenja da je tuženik osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, što da je utvrdio uvidom u bazu podataka Jedinstvenog registra osoba (JRO), te zbog činjenice da tužitelj nije predujmio iznos od 350,00 eura radi postavljanja privremenog zastupnika tuženiku.
2.1. Međutim, tužitelj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za postavljanje privremenog zastupnika jer tuženik ima uredno prijavljeno boravište u [adresa], i to na adresi [adresa], pri čemu mu je privremeni boravak odobren do 18. lipnja 2026.
2.2. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Uvidom u e-spis ovaj sud je utvrdio da tuženik ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi [adresa].
5. Nadalje, uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da prijedlog za ovrhu, kao ni rješenje suda prvog stupnja od 12. siječnja 2026., poslovni broj: Pl-953/2026-4, nisu niti pokušali dostaviti tuženiku, ni na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu, niti na adresu njegova prijavljenog boravišta koja se u Jedinstvenom registru osoba (JRO) vodi kao aktivna adresa, a koja je vidljiva i uvidom u e-spis.
6. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, odnosno za obustavu postupka zbog nepredujmljivanja troškova za njegovo postavljanje, prije nego što je pokušao urednu dostavu pismena na adresu prijavljenog boravišta tuženika.
7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju članka 380. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pokušati dostavu prijedloga za ovrhu i rješenja od 12. siječnja 2026. poslovni broj: Pl-953/2026-4, tuženiku na adresu njegova prijavljenog boravišta u [adresa], odnosno na adresu [adresa], koja se prema podacima Jedinstvenog registra osoba vodi kao aktivna adresa. Tek ukoliko dostava na navedenoj adresi ne bude moguća i ako za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, sud će ocijeniti postoje li uvjeti za poduzimanje daljnjih radnji sukladno odredbama ZPP-a.
Slavonski Brod, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
