Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/28, Ur.broj: 443-02-05-02-25-53 od 29.01.2025., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981.g. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca T i majke KT, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 19. rujna 2022.g., 20 rujna 2022.g., 28. rujna 2022.g. i 03. listopada 2022.g. obavljao neregistriranu automehaničarsku djelatnost, održavanje i popravak motornim vozila (prema NKD djelatnost 45.20), na adresi; [adresa], čime bi ostvario imovinsku korist od 1.600,00 EUR, dok djelatnost ne bi registrirao kod nadležnog tijela,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/28, Ur.broj: 443-02-05-02-25-53 od 29.01.2025., podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljenik je bio pozivan za dan 28.04.2026.g. i poziv se vratio sa naznakom obaviješten nije podigao te je sud odgodio raspravu za 28.05.2026.g. i okrivljenika pokušao pozvati putem policijske postaje [adresa] radi provjere adrese okrivljenika i uručenje poziva. Policija je 27.05.2026.g. dostavila izvješće sudu da su policajki službenici u nekoliko navrata izvršili obilazak adrese [adresa] na koju je okrivljenik prijavljen od 08.04.2014.g. međutim da predmetni nije zatečen, a susjedi sa kojima je obavljen razgovor iskazali su da jako rijetko viđaju okrivljenika te da ne znaju gdje je zaposlen i ne posjeduju broj telefona. Stoga je sud proveo raspravu, a za okrivljenika je primjenio čl.167. PZ kao da se branio šutnjom jer je očito da izbjegava sudske pozive.

3. Sud je na raspravi za dan 28.05.2026.g. pozvao svjedokinju ET koja je iskazala kako je ona u tom predmetu radila po prijavi da se okrivljenik bavi neregistriranom djelatnošću popravak i održavanje motornim vozila, a uz prijavu su dostavljene reg. oznake motornih vozila koje je TT popravljao. Stoga prije nego što su i napisali optužni prijedlog saslušani su svi vlasnici vozila za koje registracije su pristigli u Državni inspektorat po prijavi. Ona je osobno saslušala DT **.**.2025.g. i upoznala ga sa predmetom kao i sa izjavom svjedokinje koja je priznala da mu je dala 1.600,00 eura za obavljeni popravak iako mu nije rekla ime svjedokinje okrivljeni je rekao da zna tko je to izjavio i točno rekao prezime svjedokinje CT. A samim time je i priznao da je obavljao neregistriranu djelatnost. Ostali vlasnici vozila su saslušani u Drž. Inspektoratu u Zagrebu i tako svjedokinja CT saslušana 24.04.2024.g. Nakon što je napisan zapisnik od 15.01.2025.g. napisan je 29.01.2025.g. optužni prijedlog.

4.

Sudac je na raspravi dana 28.05.2026.g. ispitao svjedokinju CT koja je iskazala kako je dana 24.04.2024.g. potpisala zapisnik o saslušanju svjedoka i to kada je bila pozvana od strane inspektorice u Drž. Inspektorat jer je sporno vozilo u njezinom vlasništvu ZG9739GC Mercedes A klase koje je ona krajem 2022..g posudila bratu i on ga je popravljao kod DT i sjeća se da su se nešto posvađali oko iznosa. Ona nije dala 1.600,00 eura, a niti je to izjavila u Drž. Inspektoratu već da joj brat poznaje DT i da mu je on popravljao kočnice i naplatio 1.600,00 eura i da su se oko tog iznosa njih dvoje posvađali. S obzirom na protek vremena ne može se točno sjetiti detalja ali misli da je TT za taj auto naručio preskupe dijelove. Ona misli da TT i njezin brat više nisu u dobrim odnosima. Sjeća se da je u to vrijeme 2022.g. njezin brat ostao bez vozačke dozvole i da ga je TT vozio na posao sa njezinim autom i to je razlog zašto je njezin auto bio često kod TT na dvorištu.

5. Sudac je na raspravi dana 28.05.2026.g. ispitao svjedoka ŽT koji je iskazao kako je susjed okrivljenika i žive jedan nasuprot drugoga i upoznat je sa činjenicom da okrivljeni godinama iako nema prijavljen obrt za automehaničarske radove iste obavlja, a što je sve dokumentirao slike vozila i reg. oznake. Okrivljenik živi na jednoj adresi, a popravlja vozila u roditeljskoj kući [adresa], a 2025.g. je prijavio obrt iz usluge zove se obrt [obrt]. U prosjeku godišnje on popravi 150 vozila i smatra da bi inspekcija trebala dolaziti na adresu i to utvrditi. On se sjeća da je više puta bilo vozilo drž. Inspektorata.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog, Obavijest Državnog inspektorata, zapisnik Državnog inspektorata od 15. siječnja 2025., u e-mail svjedoka (list 5 do 13), u dopis PU zagrebačke Državnom inspektoratu od 22.2.2024., u dopis, e-mail Državnog inspektorata od 9.8.2023. (list 15-16), u fotografije (list 17-37), u zapisnik o saslušanju svjedoka (list 38-46), u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, uvid iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

7. Sud je izvršio uvid u izjave svjedoka čitanjem od lista br. 38 do 45 iz kojih proizlazi da svjedoci poriču da bi popravljali vozila kod okrivljenika uz naknadu.

8. Tijekom postupka saslušanjem svih svjedoka i uvidom i iskaze svjedoka koji su dali iskaz u Državnom inspektoratu nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret je niti iz iskaza svjedoka ET, a niti iz iskaza svjedoka CT ne proizlazi da je okrivljenik naplatio popravak vozila. Stoga je sud nakon provedenog postupka kada je u sumnji primjenio načelo "in dubio pro reo" i u odnosu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer niti iz iskaza ŽT ne proizlazi da bi bilo dokazano da je okrivljenik naplatio eventualne popravke, već smatra da je dostavljanjem slika vozila i reg. Oznaka utvrđeno da je okrivljeni počini prekršaj, a nadalje i iz iskaza svjedoka proizlazi da je svjedok vidio da se u nekoliko navrata provodio nadzor od Drž. Inspektorata, ali po mišljenju ovog suda to nije dovoljno da bi se okrivljenik proglasio krivim.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 28. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja

4. pismohrana, ovdje.