Pp-5589/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-4/4712, od 3.9.2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 28.5.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen20.8.1942. godine u Ostrožinu, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]. Anderije [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana primitka obavijesti, koja mu je dostavljena dana 5.1.2024. godine, nije dostavio PU karlovačkoj PPP Karlovac, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.11.2023. godine, u 23,30 sati, upravljala njegovim vozilom u [adresa], a kada je ovim vozilom počinjen prekršaj iz čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU karlovačka PPP Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.

U postupku je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljeniku dan rok od 15 dana , od primitka Obavijesti, za dostavu podataka koje je od njega zatražio tužitelj, a tužitelj nije naveo od kada do kada je okrivljeniku tekao ovaj rok.

Uvidom u povratnicu, koja prileži spisu, utvrđeno je da je okrivljenik Obavijest o počinjenom prekršaju, sa zahtjevom tužitelja za dostavu predmetnih podatka, zaprimio dana 5.1.2024. godine.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je osoba narušenog zdravstvenog stanja, da je pretrpio moždani udar, te da se zbog toga ne sjeća okolnosti vezanih uz predmetni postupak. Navodi dalje da nije vozač, niti upravlja motornim vozilom, te mu nije poznato zbog čega se tereti. Napominje da živi od mirovine u iznosu od 400,00 eura, te da bi bilo kakva novčana kazna za njega predstavljala iznimno težak teret. Obzirom na sve navedeno, moli da sud razmotri mogućnost da ga se oslobodi od odgovornosti u ovom postupku.

Svjedok JV, djelatnik policije, je iskazao da je on službena osoba koja je utvrđivala inicijalni prekršaj okrivljenika, tj., on je dana 20.11.2023. u večernjim satima, upućen na lice mjesta u [adresa] u [adresa], a po dojavi da je na ovom mjestu jedno vozilo nepropisno parkirano. Kada je došao na lice mjesta, tamo je utvrdio da je to vozilo reg. oznake [registarska oznaka], doista nepropisno parkirano, te je vozio fotografirao službeno i na prednjem vjetrobranskom staklu je ostavio obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu. Time je njegovo postupanje bilo završeno, a napominje da u PPP Karlovac daljnje postupanje u svezi utvrđivanja vlasnika tako zatečenog vozila, utvrđuje njihova referada, a ne on kao osoba koja je neposredno utvrdila inicijalni prekršaj okrivljenika.

Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, kao i sadržaj optužbe, sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl.229.st.3, kažnjiv po čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, budući je odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl.229.st.7. istoga Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj. Dakle, jedno od bitnih obilježja tog djela prekršaja je rok od petnaest dana koji mora biti odrediv, ako već nije točno određen u obaveznom prekršajnom nalogu, a prekršaj je počinjen protekom roka od petnaest dana od dana primitka obavijesti, dakle šesnaesti dan.

Nadalje, odredba čl.123.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da sat ili dan kada su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Stavak 4. istog članka decidirano propisuje da, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili nedjelju ili u koji drugi dan kada državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog slijedećeg radnog dana.

Iz sadržaja optužbe, nije razvidno od kada do kada je okrivljeniku tekao rok za dostavu zatraženih podataka. Tužitelj u optužbi navodi da je okrivljenik zahtjev tužitelja zaprimio dana 5.1.2024. godine, te da okrivljenik u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva nije tužitelju dostavio zatražene podatke, no od toga dana okrivljeniku ne može teći rok za dostavu podataka, a tužitelj nije u optužbi precizirao datum od kojeg taj rok teče. Isto tako tužitelj u optužbi nije precizirao niti zadnji dan roka u kojemu okrivljenik njemu može dostaviti zatražene podatke, a obzirom nije nužno da taj rok završava nakon 15 dana od dana kada je rok započeo, obzirom zadnji dan roka može padati na dan kada državno tijelo ne radi pa onda rok okrivljeniku ističe prvog slijedećeg radnog dana. Imajući u vidu sve navedeno, u konkretnom slučaju okrivljenik nije ostvario biće djela predmetnog prekršaja, obzirom u sadržaju optužbe ne egzistira podatak kada je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a poglavito uzimajući u obzir da je vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitan konstitutivni element bića djela.

S obzirom na sve navedeno, a kako je u postupku utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku optužbom stavlja na teret nije prekršaj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28.5.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EV, [adresa]

2. tužitelju: PU karlovačka PPP Karlovac

3. spis