REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-60/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja IE, vl. obrta " [obrt]", [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 222,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u kojem zahtijeva zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice iz točke I. izreke presude preko priznate kamatne stope iz točke I. izreke presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,26 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu u kojem zahtijeva zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka dosuđene u točki III. izreke presude preko priznate kamatne stope iz točke III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. siječnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je u prometnoj nezgodi od 25. lipnja 2025. nastala šteta na vozilu VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenice IEF iz [adresa], kao i da je navedenu štetu tuženik obvezan nadoknaditi sukladno polici obveznog osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika. Naveo je da je oštećenica prijavila štetni događaj tuženiku koji je izvršio procjenu i izvid štete 29. srpnja 2025., kao i da je potom utvrdio da je šteta osnovana, no da je samo djelomično podmirio iznos štete. Naveo je da je tužitelj predmetno vozilo popravio sukladno pravilima struke te za svoju uslugu ispostavio račun broj 79/v1/1 u iznosu od 2.647,49 eura s uključenim PDV-om. Predmetni račun tužitelj je poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e -maila te je tuženik po tom računu izvršio isplatu od 2.425,23 eura, no razliku od 222,26 eura odbija podmiriti iz razloga što ne priznaje veću cijenu sata rada limara i lakirera od nesporno plaćene. Zaključno, naveo je da je s oštećenikom sklopio ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 14. listopada 2025. kojim je oštećenik kao ustupitelj na tužitelja prenio svoje potraživanje u iznosu od 222,26 eura, o čemu je obaviješten i tuženik. Tužitelj je stoga predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 222,26 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sljedeće dokaze: račun broj 79/v1/1 (list 9. spisa), zapisnik o izvidu štete (list 10. spisa), obavijest o obračunu i isplati (list 11. spisa), pregled prometa po računu (list 12. -13. spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji (list 14. - 15. spisa), fotografije vozila (list 16.-17. spisa), cjenik tužitelja (list 18. spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja (list 19.-20. spisa), notifikaciju o ustupu tražbine (list 21.-22. spisa), e-mail Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 3. srpnja 2015. (list 49.-50. spisa) i mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 59.-62. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 284. stavka 1. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga, sukladno odredbi članka 285. stavka 2. ZPP-a, rješenjem od 19. siječnja 2026. pozvao da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, upozorivši ga pritom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni elektroničkim putem 21. siječnja 2026. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana računajući od dana dostave tih pismena.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je sam tužitelj podnio.

6. Iz računa tužitelja broj 79/v1/1 od 15. rujna 2025. (list 9. spisa), s danom dospijeća 30. rujna 2025., proizlazi da je tužitelj predmetni račun ispostavio oštećenici FEF na ime popravka vozila VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], prema tuženikovom izvidu štete broj 90-AO-14040/2025., na iznos od ukupno 2.647,49 eura s uključenim PDV-om.

7. Iz ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 14. listopada 2025. (list 19.-20. spisa), proizlazi da je on sklopljen između IEF kao ustupiteljice tražbine i tužitelja kao primatelja tražbine za novčano potraživanje koje ustupiteljica ima prema ovdje tuženiku u preostalom iznosu od 222,26 eura sukladno računu popravka broj 79/v1/1 (članci 1. i 2. tog ugovora).

8. Cijena sata rada tužitelja koja je naznačena na predmetnom računu popravka obračunata je u skladu s cjenikom tužitelja (list 18. spisa), na kojem je navedeno da tužiteljeva cijena sata za limarske i lakirerske radove iznosi 52,14 eura s uključenim PDV-om.

9. Na temelju odredbe članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

10. Slijedom navedenog, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su u suprotnosti s općepoznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud je na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 1085. i 1090. ZOO-a te članka 84. stavak 1. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na neplaćenu razliku cijene radnog sata u ukupnom iznosu od 222,26 eura.

11. S obzirom da sukladno odredbi članka 81. stavak 1. ZOO-a s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, pa tako i pravo na kamate, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenice na zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a i članka 12. stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.; dalje: ZOOP) prema kojem oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa zakonskih zateznih kamata, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva , po stopi iz odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

13. Tužitelju ne pripada pravo na zakonske zatezne kamate na glavnicu po stopi za odnose između trgovaca budući da u konkretnom slučaju nije riječ o ugovornoj obvezi iz trgovačkog ugovora, već o izvanugovornoj obvezi, uslijed čega je o tom dijelu zahtjeva odlučeno na temelju odredbe članka 332.a stavka 1. ZPP-a, budući da u tom dijelu osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u odnosu na glavni zahtjev, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23., dalje: Uredba o tarifi).

14. Stoga, tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 52.1. i Tbr. 54. Tarife, i to za sastav tužbe od 15. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 62,50 eura.

15. Pored toga, tužitelj ima pravo na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura na temelju Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi te članka 7. stavak 1. ZSP-a, kao i na sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura sukladno Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o tarifi.

16. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 28. svibnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

17. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu troškova na ime sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe preko priznatog iznosa od 6,64 eura iz razloga što je prema Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi propisano da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi, koja odgovara polovici pristojbe Tar. br. 1. stavak 1. Osim toga, tužitelju ne pripada, a kako to potražuje, pravo na zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka preko stope predviđene za ostale odnose, budući da se radi o troškovima postupka, a ne o potraživanju koje je nastalo iz trgovačkog ugovora.

18. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).