Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-49/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Jelaković i partneri, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika CU, [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr- 960/2025-2 od 25.lipnja 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr- 960/2025-2 od 25. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ Nalaže se ovršeniku CU da namiri ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., Varaždin troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana. „

2. Protiv rješenja prvog stupnja žalbu je izjavio ovrhovoditelj u kojoj je naveo da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj je naveo u žalbi kako je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona te da nije primijenio odredbu čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje na temelju čl. 21. Ovršnog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ovrhovoditelj navodi da je sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili nužni i potrebni za ovrhu ili osiguranje te da je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi s obrazloženjem da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je naveo kako se obrazloženje ne da ispitati obzirom da za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već da je bitno je li taj trošak nastao ovrhovoditelju i je li isti bio potreban za ovrhu te je naveo da rješenje ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati. Zaključno, ovrhovoditelj je naveo da je stava da je trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnost i ovršnosti ( Tbr. 36. OT-50,00 EUR ( bez PDV )) bio potreban radi provedbe izvansudske ovrhe te predlaže da županijski sud prihvati žalbu ovrhovoditelja, preinači rješenje prvog stupnja i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu ovrhovoditelja nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da je sud pravilno primijenio materijalno pravo, a rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10. travnja 2025. predao sudu zahtjev za naknadu troškova postupka prisilne naplate temeljem čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a u kojem je naveo da je javni bilježnik Jelena Valdec Plantak temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 29.svibnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-6689/2024 od 30.rujna 2024., koje postalo pravomoćno i ovršno 29.listopada 2024. U zahtjevu je ovrhovoditelj dalje naveo da je od javnog bilježnika pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja koje je uz zahtjev za naplatu 8. siječnja 2025. dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrha da je provedena na novčanim sredstvima 11.ožujka 2025., stoga ovrhovoditelj navodi da su mu nastali slijedeći javnobilježnički i odvjetnički troškovi: izvid pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga radi dostave u ukupnom iznosu od 93,75 eura, kao i trošak sastava podneska za naknadu nastalog troška u iznosu od 15,63 eura.

7. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, sud prvog stupnja je 25. lipnja 2025. donesao rješenje kojim je naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate, a koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi i troška sastava zahtjeva. Iz sadržaja obrazloženja je vidljivo da je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u slučaju kada mu je istu javni bilježnik dostavio po službenoj dužnosti bez ikakvog posebnog zahtjeva ovrhovoditelja.

8. Prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima žalitelja i po shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno nije priznao ovrhovoditelju trošak za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

9. Prema odredbi članka 14.st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te je odredbom st. 4. ovog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

10. Sukladno odredbi Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

11. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Iako u žalbi ovrhovoditelj navodi da je od javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, ovrhovoditelj pisani i obrazloženi podnesak koji bi bio upućen javnom bilježniku i kojim bi naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška.

12. Dakle, ovrhovoditelj nema pravo na zatraženi trošak za izvid pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kada je javni bilježnik dužan postupiti prema odredbi čl. 283. st. 4. OZ-a, a kako to pravilno u svojem rješenju zaključuje i sud prvog stupnja. Također, odredbom čl. 155. st. 1. ZPP -a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Zaključno se naglašava kako je postupak po zahtjevu ovrhovoditelja vođen na temelju čl. 284. OZ-a ( izvansudska ovrha ), a ne na temelju čl. 209. OZ-a, a ovo u odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj.

13. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP -a, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Budući ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

U Gospiću, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić