Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-95/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Inkaso.hr d.o.o. iz Osijeka, Ul. Lorenza Jägera 5, OIB: 82925459345, koga zastupa punomoćnica Elizabeta Borić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1005/2026-7 od 27. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1005/2026-7 od 27. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1005/2026- 7 od 27. ožujka 2026. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija ovršenik. U žalbi ističe kako se rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnoga prava obzirom sud nije cijenio činjenicu nastupa apsolutne zastare tražbine ovrhovoditelja. Ističe da je tražbina ovrhovoditelja dospjela 8. lipnja 2012., pa je nastupila zastara sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Smatra da je sud pogrešno utvrdio kako nisu ispunjeni svi uvjeti za odgodu jer u slučaju zastarjele tražbine nije potrebno posebno dokazivati nastup štete. Predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i odrediti odgodu izravne naplate do konačne odluke o nedopuštenosti ovrhe, odnosno ovrhu obustaviti zbog nastupa apsolutne zastare.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za "obustavu" ovrhe u predmetu Ovrv-9605/12 te je zatražio da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Postupajući po prijedlogu prvostupanjski sud je pribavio od FINE zahtjev za izravnu naplatu, te utvrdio da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 9. listopada 2023., a naplata se traži na temelju osnove-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić poslovni broj Ovrv- 9605/2012 od 25. svibnja 2025.
6. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić poslovni broj Ovrv-9605/2012 doneseno je, kako to ovrhovoditelj i navodi u prijedlogu, 25. svibnja 2012., te je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 8. lipnja 2012.
7. Neosnovano ovršenik osporava pravilnost rješenja tvrdnjom kako je nastupila apsolutna zastara tražbine ovrhovoditelja, pa nije trebao dokazivati subjektivnih pretpostavaka za odgodu ovrhe.
8. Odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava po Agenciji jedno je od pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate normirano odredbom iz članka 210. OZ-a. Na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje reguliraju odgodu ovrhe.
9. Prema odredbi iz članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) sud može, ukoliko ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako je ispunjena i …..pretpostavki za odgodu, u konkretnoj situaciji odredba normirana stavkom 5. navedenog članka.
10. Obje pretpostavke (subjektivna i objektivna) moraju biti kumulativno ispunjene.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako ovršenik nije dokazao nastup subjektivnih pretpostavki za odgodu ovrhe. Naime, navod ovršenika prema kojem je nastupila apsolutna zastara tražbine sadržajno predstavlja žalbeni navod iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a koji se u smislu odredbe iz članka 210. stavak 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i u ovom postupku.
12. Radi se tzv. parničnom žalbenom navodu u odnosu na koji je prvostupanjski sud dužan postupiti u skladu s odredbom iz članka 52. OZ-a.
13. Slijedom navedenog, te kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a povodom žalbe ovršenika, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe iz članka 380. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a pobijanu odluku potvrditi.
U Karlovcu 28. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Stokrp
