Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-101/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB<: 57509775367, radnička cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćnici Anji Barić, odvjetnici u Zagrebu i ovršenice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-318/2026-2 od 18. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Usvajanjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-318/2026-2 od 18. ožujka 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-318/2026- 2 od 18. ožujka 2026. sud je odredio predloženu ovrhu odnosno, na temelju ovršne isprave [broj] ovjerene po javnom bilježniku Blanki Žaja 26. travnja 2011. radi namirenja novčane tražbine od 8.529,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja obračunata za vrijeme do 14. ožujka 2026. iznosi 6.528,48 EUR, te radi namirenja troškova ovršnog postupka, dakle sveukupno 15.702,44 EUR odredio je ovrhu na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvosobnog stana na prvome katu desno, satojećeg od dvije sobe i kuhinje, te na kč. br. [katastarska čestica] kako je to precizirano pod točkom I izreke sve to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom predmetne nekretnine, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je ovršenica obvezana nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 378,38 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija ovršenica. Ističe da nije izvještena da je došlo do ustupa tražbine po ranijem vjerovniku ovdje ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o. Navodi kako je s Privrednom bankom Zagreb d.d., Podružnica Karlovac bila u kreditnom odnosu prema Ugovoru o [broj kredita] koji je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-20884/2007 12. listopada 2007., koji je kredit u cijelosti otplatila te joj je vraćena zadužnica kao i izjava o zapljeni plaće. Ističe kako je nastupila zastara tražbine, te da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu iz članka 80.b stavak 3. točka 1., 2., 3., 4. i 5. Ovršnog zakona. Navodi kako obzirom i na odredbu iz članka 75. OZ-a nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. Upućuje na svoje zdravstveno stanje. Predlaže pobijanu odluku proglasiti nedopustivom te ukinuti sve pobijane radnje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava sve žalbene navode. Ističe da je temelj njegovog potraživanja Ugovor kreditu broj 9015830707 koja je osigurana zadužnicom OV-3868/2011. Upućuje da je u odnosu na nekretninu ovršenice doneseno i rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava. Osporava da bi došlo do nastupa zastare, ističe da je ovršenica i nakon prodaje tražbine vršila dobrovoljne uplate, napominje kako je uz prijedlog dostavio dokaz o blokadi računa ovršenice, ovo u odnosu na njeno pozivanje na jedinu nekretninu, pravo na dom i pravičnu ravnotežu. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog radi namirenja tražbine na temelju ovršne isprave – [broj] ovjerene po javnom bilježniku Blanki Žaja 26. travnja 2011. potražujući platež ukupne tražbine od 15.702,44 EUR, te trošak ovršnog postupka.

6. Kao dokaz svoje legitimacije za podnošenje ovršnog prijedloga ovrhovoditelj je dostavio Ugovor o kupoprodaji plasmana koji je zaključen između Privredne banke Zagreb d.d. i ovrhovoditelja dana 8. lipnja 2015. kojim Ugovorom (u članku 2.) je navedeno kako stjecatelj stječe od banke sva potraživanja prema fizičkim osobama sukladno specifikaciji potraživanja banke sa stanjem na dan 31. svibnja 2015., koji je prilogu 1 Ugovora i čini njegov sastavni dio, time da potraživanje uključuje glavnicu, kamatu, naknade i sva druga prava i potraživanja koja su potekla iz ugovornog odnosa s klijentima banke. Iz Ugovora o cesiji proizlazi da je ustupljena i tražbina ovršenice iz ugovornog odnosa broj 9015830707.

7. U takvoj situaciji promašeno je pozivanje ovršenice da nije obavještena o ustupu tražbine, obzirom za valjanost Ugovora o cesiji nije potreban pristanak dužnika.

8. Međutim, osnovano ovršenica osporava pravilnost rješenja pozivom na odredbu iz članka 80.b. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ).

9. Odredbom iz članka 80.b stavak 2. OZ-a je propisano da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR (u konkretnoj pravnoj situaciji glavnica iznosi 8.529,70 EUR) sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Sukladno odredbi stavka 3. istoga članka pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, osobiti je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se traži provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdani razlog za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenjem vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

10. Sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-308/2020 od 5. studenog 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična novčana ravnoteža između njego interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da da razloge za utvrđenje je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

11. Kako pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži utvrđenje suda je li u konkretnoj situaciji narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a to je žalbu valjalo usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, sve ovo na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a.

12. U nastavku postupak prvostupanjski sud će odlučiti o prigovoru ovršenice da je narušena pravična ravnoteža između njenih interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, te će nakon toga ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

13. Obzirom na izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 28. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp