Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-706/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vinki Vrančić u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, zastupanog po punomoćniku Maji Čuljak odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvjezdani Znidarčić Begović odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-662/2022-12 od 16. svibnja 2024., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-662/2022-12 od 16. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv - 662/2022-12 od 16. svibnja 2024. presuđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6374/21 od 24. ožujka 2021. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 15,07 eur sa zateznim kamatama u iznosu od 0,59 eur, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 11. veljače 2021., a nadalje sve do isplate koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuž itelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je iz dostavljene dokumentacije i materijalnih dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari vidljiv osnov potraživanja i njegova visina. Ističe nadalje da je u podnesku iz lipnja 2022. koji je dostavljen u roku od 15 dana od primitka rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, dostavljen dio dokumentacije i zatražen dodatni rok za dostavljanje daljnje dokumentacije, a da sud prvog stupnja o takvom zahtjevu nije odlučio u vrijeme kad je isti podnesen, niti kasnije tijekom postupka, već je tek u konačnoj odluci naveo da je dostavljena izvan roka zbog čega ju nije uzeo u obzir, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a. Predlaže žalbu prihvatiti i platni nalog održati na snazi uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 60,00 EUR uz pripadajući PDV, kao i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 15,07 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15,07 EUR sa zateznim kamatama u iznosu od 0,59 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga do 11. veljače 2022. pa nadalje sve do isplate na ime isporučene vodne usluge za prostor na adresi [adresa], u razdoblju od prosinca 2019. do lipnja 2020. prema izvodu iz poslovnih knjiga.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP. Odredbom članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog relativno bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP -a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je povodom prigovora ovršenice, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6374/21 od 24. ožujka 2021. ukinuto u dijelu koji se odnosi na ovrhu, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u roku iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a podneskom od 23. lipnja 2022. dostavio dio dokumentacije na kojoj temelji tužbeni zahtjev i obrazloženo zatražio određivanje dodatnog roka za dostavu preostale dokumentacije, navodeći da se ista nalazi u arhivi drugog tijela (Gradsko stambeno i komunalno gospodarstvo), te da njezina pribava iz tog razloga zahtijeva dulje vrijeme.

8.2. Kako o navedenom procesnom prijedlogu tužitelja prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka nije odlučio, tužitelj je naknadnim podneskom od 30. listopada 2022. dostavio preostalu dokumentaciju koju je sud zaprimio u spis, održao ročište 4. travnja 2024. te zaključio raspravljanje i donio presudu. Pritom je tek u obrazloženju pobijane presude, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi, prvostupanjski sud zauzeo stajalište da naknadno dostavljenu dokumentaciju nije uzeo u obzir jer nije dostavljena u roku iz članka 461.a stavak 6. ZPP-a.

9. Međutim, prvostupanjski je sud bio dužan odlučiti o prijedlogu tužitelja za određivanjem dodatnog roka za dostavu dokumentacije, a propuštanjem da o tom prijedlogu tijekom postupka odluči te iznošenjem stajališta o neuzimanju u obzir naknadno dostavljene dokumentacije tek u obrazloženju presude , a u situaciji kad je tužitelj pravovremeno podnesenom podnesku postavio zahtjev za dodjeljivanjem dodatnog roka, tužitelju je onemogućeno raspravljanje pred sudom i počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a, na koju osnovano upire tužitelj u žalbi.

10. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP- a, uvažiti žalbu tužitelja, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će odlučiti o prijedlogu tužitelja iz podneska od 23. lipnja 2022. nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 28. svibnja 2026.

Sudac

Vinka Vrančić