Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-76/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovrhovoditeljice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ovrhovoditeljice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. ovrhovoditelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (svi kao nasljednici ŽĐ, [adresa]) protiv ovršenika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Hrastina 57, Hrastina Samoborska, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-2649/2025-2 (ranije Ovrv-267/2001, Pu Ovr-30/2017) od 8. prosinca 2025., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ĆĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr - 2649/2025-2 (ranije Ovrv-267/2001, Pu Ovr-30/2017) od 8. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„I. Prekinuti postupak se u ovom ovršnom predmetu nastavlja sa BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovrhovoditeljima.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavku postupka.“ 2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik bez da se pozvao na niti jedan žalbeni razlog predviđen člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Žalitelj u žalbi sadržajno iznosi i obrazlaže razloge poslovnog odnosa koji je imao s ovrhovoditeljem u smislu određenih dugovanja s tog osnova, a da se pri tome nije osvrnuo na razloge donošenja pobijanog rješenja.

3. Prvoovrhovoditeljica BĐ u odgovoru na žalbu se referira na žalbene navode žalitelja, bez prijedloga drugostupanjskom sudu u odnosu na podnijetu žalbu ovršenika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju temeljem članka 365. stavak 2. ZPP sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno na koje je pravilno primjenjeno materijalno pravo.

6. Člankom 215. stavak 1. ZPP propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. istog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Isto tako, sukladno članku 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996., 29/1999., 42/2000. – dalje: OZ) propisano je da se odredbe ZPP na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku

7. Pošavši od utvrđenje prvostupanjskog suda, proizlazi :

- da je rješenjem Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj Ovr-267/2001 od 10. srpnja 2001., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-271/04-2 od 22. prosinca 2005., određena, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ŽĐ u iznosu od 24.030,72 EUR ovrha na nekretninama ovršenika ĆĐ koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dol u Domaslovec polju površine 691 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3A dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 238 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Krmica površine 252 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 29 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] oranica Vidušićka površine 1876 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- da je rješenjem Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-267/01 od 15. prosinca 2003., proglašena nedopuštenom ovrha na ¼ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 238 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Krmica površine 252 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 29 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući da iste predstavljaju bračnu stečevinu supruge ovršenika EĐ.

- da je zbog smrti ovrhovoditelja ŽĐ rješenjem Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-267/2001 od 3. svibnja 2006. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je stavkom trećim određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ovršenika preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

- da su rješenjem istog suda poslovni broj Pu Ovr-30/2017-15 od 8. listopada 2025. pozvani BĐ, SĐ, HĐ i OĐ, kao nasljednici ŽĐ, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

8. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da je rješenje o pozivu za preuzimanje postupka postalo pravomoćno 8. studenog 2025., čime su se stekli uvjeti za nastavak postupka i odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja.

9. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud, budući da su rješenjem istog suda poslovni broj Pu Ovr- 30/2017-15 od 8. listopada 2025., pozvani BĐ, SĐ, HĐ i OĐ, kao nasljednici ŽĐ, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari

10. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 215. stavak 1. ZPP te nastavio postupak koji je prekinut iza smrti ovrhovoditelja ŽĐ i pozvao njegove nasljednike (točka 9. ove odluke) da pobijanim rješenjem isti postupak preuzmu zbog čega su, po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi žalitelja neosnovani i irelevantni te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Karlovcu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić