REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-539/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EKO PROMINA d.o.o., [adresa], OIB: 90431466150, zastupan po zakonskoj zastupnici ŽCR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćniku Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, protiv tuženika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, od 3. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-83/2022, 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika ŽC iz [adresa] se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu od 3. travnja 2025. poslovni broj: Povrv-83/20202.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, poslovni broj Ovrv 4893/2022, UPP/OS-Ovrv-710/2022 od 4. srpnja 2022. godine, kojim je naloženo ovršeniku, sad tuženiku ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelju, sad tužitelju EKO PROMINA d.o.o., OIB:90431466150, [adresa] (Općina Promina), isplatiti iznos od 46,07 eura (četrdesetšesteuraisedamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:
- 5,76 EUR od 21.09.2021.,
- 5,76 EUR od 26.10.2021.,
- 5,76 EUR od 23.11.2021.,
- 5,76 EUR od 01.01.2022.,
- 5,76 EUR od 01.02.2022.,
- 5,76 EUR od 01.03.2022.,
- 5,76 EUR od 01.04.2022.,
- 5,76 EUR HRK od 01.05.2022., pa do 31.12.2022.
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se tuženiku ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju EKO PROMINA d.o.o., OIB:90431466150, [adresa] (Općina Promina), naknaditi troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 158,15 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi tuženik navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka predložio sudu utvrditi i ocijeniti istinitost činjenica sadržanih u Zapisniku s terena od 21. ožujka 2024., koji je sastavila komisija Općine, a koji je tužitelj priložio kao ključni dokaz. Smatra da tužitelj tijekom postupka nije na valjan način dokazao osnovanost svog zahtjeva.
2.2. Dalje ističe da dokazi koje je on priložio potvrđuju kako uredno podmiruje obveze komunalne naknade za jedan objekt, te da nije vlasnik niti posjednik bilo kakve imovine koja je pripadala pokojnom oca Ž, odnosno tzv. djedovine obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju broj 231/85, već da su nasljednici supruga AC te sinovi A i G.
2.3. Također navodi da predmetni objekt površine 45 m² predstavlja pušnicu – vatrenicu, zbog čega, prema njegovom stajalištu, ne podliježe obvezi plaćanja komunalne naknade. Ističe i da rješenje o komunalnoj naknadi nije postalo pravomoćno.
2.4. Uz žalbu dostavlja i nove dokaze. Ne iznosi određeni prijedlog odluke drugostupanjskom sudu, niti potražuje trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 46,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene javne usluge prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada za razdoblje od rujna 2021. do 31. ožujka 2022.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik korisnik nekretnine na adresi [adresa] te obveznik plaćanja predmetne javne usluge, pri čemu je upravo na njegov zahtjev obveza za navedeni objekt prenesena s njegove majke AC na njegovo ime. Sud je, na temelju zapisnika komisije Općine Promina, iskaza saslušanih svjedoka i ostale dokumentacije, zaključio da se predmetna nekretnina koristi, te da tuženik nije dokazao trajno nekorištenje nekretnine u smislu članka 71. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21– Odluka USRH), zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da žalba tuženika nije osnovana.
8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dok žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.
9. Stoga žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenu provedenih dokaza, istinitost zapisnika komisije Općine Promina, narav i površinu predmetnog objekta te tvrdi da predmetni objekt ne podliježe obvezi plaćanja komunalne naknade, nisu od odlučnog značaja, niti ih je ovaj sud mogao ispitivati u žalbenom postupku.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je tuženik obveznik plaćanja javne usluge prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada za utuženo razdoblje. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik korisnik predmetne nekretnine, da je upravo na njegov zahtjev obveza za objekt na adresi [adresa] prenesena na njegovo ime, kao i da nije dokazao trajno nekorištenje nekretnine u smislu članka 71. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21– Odluka USRH).
11. Okolnost da postupak povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o komunalnoj naknadi nije pravomoćno okončan nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da je predmet ovog postupka zahtjev za isplatu naknade za pruženu javnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje.
12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje tuženik upire, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
