REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-454/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika Triglav osiguranje d. d. Zagreb, A. Heinza 4, OIB 29743547503, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d. o. o., odvjetnicima u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 13. prosinca 2024., poslovni broj: Pn-16/2022-48, 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb se uvažava, te se preinačuje rješenje Općinskog suda Pazinu poslovni broj: Pn-16/2022-48 od 13. prosinca 2024., u pobijanom dijelu tako da isto sada glasi:

1. Vještaku dr. Heleni Marčinko iz Pule, Jeretova 9, odmjerava se nagrada i naknada troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 69,66 eura (šezdeset devet eura i šezdeset šest centi).

2. Nalaže se Odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja suda da iz uplaćenog predujma po tuženiku izvrši isplatu iznosa od 69,66 eura (šezdeset devet eura i šezdeset šest centi) u korist vještaka dr. Helene Marčinko.

3. U preostalom dijelu odbija se zahtjev vještaka dr. Helene Marčinko za isplatu daljnje nagrade i naknade troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Vještaku dr. Heleni Marčinko iz Pule, Jeretova 9, odmjerava se naknada za vještačenje u iznosu 454,00 eura (četiristo pedeset četiri eura).

II. Nalaže se Odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja suda da iz uplaćenog predujma po tuženiku izvrši isplatu 200,00 eura (dvjesto eura) u korist vještaka dr. Helene Marčinko.

III. Nalaže se tuženiku da ostatak naknade iz t. I. rješenja u iznosu 254,00 eura (dvjesto pedeset četiri eura) isplati vještaku dr. Heleni Marčinko na račun IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d. d., u roku 30 dana od dostave ovog rješenja.."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog pogrešne primjene članka 256. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) te članka 24. stavka 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) i Cjenika nagrada i naknada za rad stalnih sudskih vještaka.

2.1. U žalbi ističe da je vještak u prvostupanjskom postupku sačinio nalaz i mišljenje, za što mu je rješenjem od 28. listopada 2024. već priznata i isplaćena naknada u iznosu od 686,40 eura. Nakon toga vještak je pozvan na raspravu radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja povodom prigovora koje je iznio tuženik, te je usmeno pojašnjenje dao na glavnoj raspravi održanoj 22. studenoga 2024.

2.2. Za navedeno usmeno pojašnjenje vještak je zatražio naknadu u iznosu od 150 bodova za pristup na raspravu i 250 bodova za davanje nalaza i mišljenja, pri čemu je obračunao vrijednost boda u iznosu od 1,00 euro, odnosno ukupno 400,00 eura, kao i trošak puta u iznosu od 54,00 eura (108 km × 0,50 eura).

2.3. Prvostupanjski sud dosudio je zatraženi trošak u cijelosti, čime je, prema stajalištu tuženika, pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da je vještaku naknada za izradu pisanog nalaza i mišljenja već bila priznata i isplaćena rješenjem od 28. listopada 2024.

2.4. Drugim riječima, tuženik smatra da je vještaku trebalo priznati isključivo naknadu za pristup na ročište u visini od 150 bodova, prema vrijednosti boda od 0,27 eura, kao i pripadajući putni trošak. Tuženik posebno ističe da vrijednost boda, sukladno važećem Cjeniku nagrada i naknada za rad stalnih sudskih vještaka, iznosi 0,27 eura, a ne 1,00 euro kako je to pogrešno obračunato pobijanim rješenjem.

2.5. Slijedom navedenoga predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe. Tuženik ne potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi članka 256. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.), vještak ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova za prehranu i prenoćište, naknadu izmakle zarade, troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.

5. Visina nagrade i naknade troškova stalnih sudskih vještaka određuje se prema Pravilniku o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14., 123/15., 29/16. – ispravak, 61/19. i 21/22.) i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio toga Pravilnika.

6. Uvidom u prvostupanjski spis ovaj sud je utvrdio da je liječniku vještaku za pisano izrađeni nalaz i mišljenje već pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja od 28. listopada 2024., poslovni broj Pn-16/2022-42, odmjerena i priznata naknada u iznosu od 686,40 eura.

7. Nakon toga je liječnik vještak na ročištu održanom 22. studenoga 2024. usmeno odgovorio na primjedbe i pitanja stranaka u odnosu na prethodno izrađeni pisani nalaz i mišljenje.

8. Stoga nije bilo osnove da mu se pobijanim rješenjem ponovno prizna nagrada za davanje nalaza i mišljenja u visini od 250 bodova, jer se u konkretnom slučaju nije radilo o izradi novog nalaza i mišljenja niti o dopuni nalaza i mišljenja koja bi predstavljala novu samostalnu stručnu radnju, već o usmenom pojašnjenju ranije izrađenog pisanog nalaza i mišljenja, za koji je vještaku naknada već bila pravomoćno odmjerena.

9. Međutim, liječniku vještaku pripada nagrada za pristup na glavnu raspravu. Budući da iz zahtjeva vještaka proizlazi da je pristupio na raspravu izvan svojeg sjedišta, a udaljenost u jednom smjeru je veća od 50 km, pripada mu nagrada u visini od 150 bodova, kako je to u troškovniku vještaka i traženo.

10. Vrijednost boda, sukladno članku 24. stavku 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, iznosi 2,00 kuna bruto bez PDV-a, što nakon preračunavanja u eure iznosi 0,27 eura. Slijedom toga, nagrada za pristup na glavnu raspravu iznosi 40,50 eura.

11. Vještaku pripada i naknada putnog troška za korištenje vlastitog vozila. Prema Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, korištenje vlastitog vozila obračunava se u visini od 2,00 kuna po prijeđenom kilometru, odnosno 0,27 eura po kilometru. Budući da je vještak iskazao put od ukupno 108 km, pripada mu putni trošak u iznosu od 29,16 eura.

12. Slijedom navedenoga, liječniku vještaku pripada ukupna naknada u iznosu od 69,66 eura, i to 40,50 eura na ime nagrade za pristup na glavnu raspravu te 29,16 eura na ime putnog troška.

13. Prvostupanjski sud je, priznajući vještaku zatraženi iznos u cijelosti, pogrešno primijenio materijalno pravo jer je vještaku ponovno priznao nagradu za radnju za koju mu je naknada već bila pravomoćno odmjerena, te je pogrešno primijenio vrijednost boda od 1,00 euro umjesto vrijednosti boda propisane Cjenikom.

14. Zbog navedenoga je, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo djelomično uvažiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se liječniku vještaku prizna nagrada i naknada troškova u ukupnom iznosu od 69,66 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev vještaka odbija kao neosnovan.

Slavonski Brod, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić