Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-269/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 4. svibnja 2026. broj K-150/2026-31, u sjednici održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ČV.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optuženog ČV produljen je istražni zatvor te je određeno da se trajanje istražnog zatvora računa od uhićenja 21. prosinca 2025. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ČV, po branitelju, odvjetniku Zlatku Planincu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i pusti ga na slobodu, podredno da umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće mjere opreza.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana
5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP - a optuženi ČV nalazi u nedostatku razloga o odlučnim činjenicama, odnosno u nedostatnom obrazloženju razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ovdje ne može ostvariti blažim mjerama.
5.1. Međutim, protivno iznijetim žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski je sud, nakon što je jasnim i određenim razlozima obrazložio koje to okolnosti na strani optuženog ČV ukazuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja djela, ukazujući da ni ranije izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci nije ostvarila očekivani učinak i odvratila optuženika od činjenja kaznenih djela za koje je ovdje osnovano sumnjiv, iznio jasne, konkretne i valjane razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ovdje ne može ostvariti blažim mjerama. Stoga, nije osnovana žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.
6. Optuženi ČV u žalbi ne osporava postojanje opće i temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je počinio terećena kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i članka 118. stavka 1. KZ/11., kao ni ispunjenje posebne zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, ali tvrdi da je, zbog činjenice da se ispričao majci, izrazio žaljenje i spremnost da namiri štetu, utvrđena iteracijska opasnost umanjena i da stoga nema posebno opravdane osnove za produljenjem istražnog za tvora, odnosno da se ista može otkloniti mjerna opreza. Pri tome tvrdi da postoji mogućnost njegovog preseljenja u Pribislavec kod oca ĆV, u mjesto koje je 30 km udaljeno od naselja u kojem žive žrtve te da bi se stoga, kombinacijom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5., 9. i 10. ZKP-a mogla ostvariti svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
7. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno prvostupanjski sud, na temelju podataka o ranijoj osuđivanosti optuženog ČV presudom Općinskog suda u Čakovcu od 16. studenog 2021. broj Kmp-17/2021-31 zbog počinjena kaznenih djela prijetnje, između ostalog i na štetu svoje majke HV te na temelju činjenice da je u posljednje dvije godine optuženik u četiri navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaključuje o njegovoj agresivnosti, sklonosti nasilju i činjenju protupravnih djela na štetu bliskih osoba te nalazi da kazne koje su mu dosad izricane, pa ni bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, nisu utjecale na optuženog ČV i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da je osnovano sumnjiv da je prema žrtvi TV manifestirao fizičko nasilje, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da iznijete okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na postojanje stvarne i objektivno predvidive opasnost da će optuženik, bude li pušten na slobodu, nastaviti s činjenjem kaznenih djela, osobito na štetu bliskih osoba , prema kojima je u pretežitoj mjeri bilo usmjereno njegovo dosadašnje protupravno postupanje.
8. Zbog iznijetog, s obzirom na činjenicu da ni bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu od 16. studenog 2021. broj Kmp-17/2021-31 nije ostvarila odvraćajući učinak, već je optuženi ČV sada osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11., zbog čega se nameće zaključak da je njegovo protupravno postupanje eskaliralo i fizičkim nasilje, to opravdano prvostupanjski sud nalazi da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, kao i da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog ČV ne može otkloniti mjerama opreza čiju primjenu okrivljenik sugerira sada u žalbi, pa čak ni njegovim preseljenjem kod oca u [adresa].
9. Što se tiče činjenice da je optuženi ČV otac troje malodobne djece o kojima treba skrbiti i privređivati za njihovo uzdržavanje, treba odgovoriti da ova, u žalbi istaknuta okolnost, nije od značaja za odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da potreba otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela preteže nad oko lnostima koje se odnose na osobni i obiteljski život optuženika.
10. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog ČV po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
