Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-268/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog AĆ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-152/2026-9 od 15. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog AĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u vezi sa čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog AĆ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 315. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni AĆ po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi pobija zaključak i ocjenu suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati, koje pobijanje obrazlaže s navođenjem da bi se sa mjerama opreza zabrane uspostavljanje kontakata sa oštećenom MĆ i zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta Gol prevenirala iteracijska opasnost u odnosu na žrtvu MĆ, posljedično tome i u odnosu na policijske službenike jer neće doći do potrebe za njihovim uredovanjem.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te postojanje iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje i razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju tim više što se žalbom ne pobija utvrđenje navedenih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Kod toga žalitelju valja ukazati da iteracijska opasnost postoji ne samo u odnosu na žrtvu MĆ, već potencijalno i na druge žrtve, što proizlazi iz činjenice da je okrivljenik ranije osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja (prijetnje, oštećenje tuđe stvari i teške tjelesne ozljede u pokušaju), te se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje, sve u odnosu na druge oštećenike, iz čega proizlazi okrivljenikova sklonost nasilničkom ponašanju. Stoga se iteracijska opasnost ne odnosi samo na žrtvu u ovom kaznenom postupku MĆ, te oštećene policijske službenike, već i u odnosu na druge potencijalne žrtve.

7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti ne samo u odnosu na žrtve u ovom kaznenom postupku, već potencijalno i u odnosu na druge žrtve, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile ranije pravomoćne kaznene osude, niti izdržavanje kazne zatvora.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček