Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-270/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog EF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog EF protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-562/2025-52 od 18. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog EF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog EF produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je dana 14. svibnja 2026., donijeta, a 18. svibnja 2026. objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za šest kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koja kaznena djela je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i devet mjeseci, s time da mu je opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-408/2023 od 14. studenog 2023., te je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršiti jedna godina i dva mjeseca, a preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i devet mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi EF po branitelju odvjetniku Marku Božiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog EF nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni u svezi „… daljnjeg postojanja razloga za produljenje istražnog zatvora“. Naime, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i za ocjenu i zaključak da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići ista svrha zbog koje je istražni zatvor produljen, te da daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, a kako će to nastavno biti obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Što se tiče utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti i postojanje iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi navedenog utvrđenja, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud (osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim, a u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti razlozi navedeni pod točkom 7.1. do 7.2.), te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju. Također je sud prvog stupnja s valjanim razlozima obrazložio (točka 8.) ocjenu i zaključak da se sa blažim mjerama iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati, koje razloge također prihvaća ovaj sud, te se i u tom dijelu žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju. Kod toga valja nadodati da su u ovom kaznenom predmetu optuženiku već bile određene mjere opreza, koje su mu zamijenjene istražnim zatvorom zbog njihovog kršenja, što samo dodatno ukazuje na pravilnost zaključka o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

7. Suprotno žalbenim navodima u svezi povrede načela razmjernosti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, s obzirom da je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci, s time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prema kojoj treba izdržati dio kazne u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a u istražnom zatvoru se nalazi skoro šest mjeseci, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček