Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Stil Badel d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĆZ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj: 354131-0001 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Stil Badel d.o.o., OIB: 50975206370, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po ĆZ, prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: ĆZ, sin Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 16. studenoga 2025. oko 17:15 sati, u lounge & pizzeriji "Capo Boi", Franje Franceva 22 C, u Zadru, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče:

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 eur (šesto osamdeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eur (sedamdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 354131-0001 podnijelo je 24. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljenik su pozive za ročište 7. travnja 2026. primili sa zakašnjenjem odnosno istog dana, pozivi upućeni na adresu lokala vratili su se neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a da je primatelj obaviješten, ali nije tražio pošiljku, dok se I. i II. okrivljeni nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima poslanim putem elektroničke pošte na adresu navedenu u izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, a niti su dostavili svoju pisanu obranu temeljem dopisa suda koji im je poslan u zakašnjelom pozivu i pozivu poslanom putem elektroničke adrese. Okrivljenici su time upoznati sa time da se protiv njih vodi prekršajni postupak, a u pozivima su upozoreni na prava i dužnosti iz članka 109.a Prekršajnog zakona. I. i II. okrivljeniku se pozivi za ročište 21. travnja 2026. nisu mogli uručiti odnosno isti su se vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a „nije tražio“, a također se nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima poslanim putem elektroničke pošte na navedenu adresu, a niti su dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu suda poslanom uz pozive. Okrivljenici su uredno zaprimili pozive za ročište 18. svibnja 2026., na kojem su izvedeni dokazi, ali se okrivljenici pozivu suda nisu odazvali, niti su sudu eventualno dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu kojim im je poslan uz pozive za sva ročišta. Za ročište zakazano 28. svibnja 2026., pozivi I. i II. okrivljeniku poslani su putem redovne pošte preporučeno, putem elektroničke pošte te putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Međutim, I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, a niti su dostavili svoju pisanu obranu. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 8.-9. spisa), iz kojeg proizlazi da je ĆZ kao član uprave upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik ĆZ kao član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a OZ, koji je iskazao da je 16. studenoga 2025. oko 17:15 sati, u lounge & pizzeriji "Capo Boi", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Stil Badel d.o.o., u kojoj je II. okrivljenik ĆZ odgovorna osoba u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem Interneta, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u objekt utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u objektu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Stil Badel d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnom djelatniku BZ, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik i ostavio mu jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik priopćavao autorska glazbena djela putem Interneta, te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača „ O“ pod nazivom „Million memories“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 16. studenoga 2025. od 17:15 do 17:20 sati, u objektu – Capo Boi, lounge & pizzeria, [adresa], da je vlasnik-organizator Stil Badel d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem Interneta, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača „ O“ pod nazivom „Million memories“.

8. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik i ovjerio pečatom ZAMP-a, a zapisnik je potpisao i kontroli prisutan djelatnik BZ.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenoj kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 28. svibnja 2026. na str. 48. spisa, iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-13180/2024 od 17. siječnja 2025., koja je pravomoćna od 22. ožujka 2025. te je prekršajno kažnjavana i radi drugog prekršaja i to iz Odluke o komunalnom redu.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. ožujka 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da je II. okrivljena odgovorna osoba do sada prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-13180/2024 od 17. siječnja 2025., koja je pravomoćna od 22. ožujka 2025. te je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Odluke o komunalnom redu.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe jednom radi istog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka-referenta ZAMP-a, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra i podnesak tužitelja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Olakotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

19. Otegotna okolnost kod oba okrivljenika je dosadašnja prekršajna kažnjavanost I. i II. okrivljenika jednom radi istog prekršaja.

20. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je I. i II. okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanom rasponu (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali pozivima suda, niti su svoje izostanke opravdali, a niti su dostavili svoju pisanu obranu, dok je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Stil Badel d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ĆZ, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.