REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2759/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava na dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju, 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/11-502-06/24-05/107, URBROJ: 338-01-06-05-24- 04 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/11-502-06/24-05/107, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 28. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/l-502-06/24-05/585, URBROJ: 338-21-02-01-24-04 od 2. travnja 2024. kojim se tužiteljici, majci djeteta VĆS, rođ. **.**.2021., ne priznaje pravo na produljenje dopusta radi njege djeteta s teškoćama u razvoju, a time niti pravo na novčanu naknadu na ime korištenja prava (točke I. i II. izreke). Točkama III. i IV. izreke utvrđeno je da tužiteljici predmetno pravo prestaje s danom dostave rješenja, dok žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika. Ističe da nije zaprimila nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/24-08/1994, URBROJ: 426-04-08/18-24-3 od 25. ožujka 2024. te se na isti nije ni mogla očitova ti, iz kojeg razloga smatra da na njemu nije ni mogla biti utemeljena odluka. Predlaže da Sud od tuženika posebno zatraži dostavu predmetnog nalaza i mišljenja, a kako bi mogla nastavno disponirati svojim zahtjevom, odnosno u slučaju postojanja takvog nalaza i mišljenja predložiti medicinsko vještačenje. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu uručen je tužiteljici, međutim na isti se nije posebno očitovala.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 20. svibnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti stranaka, koje iako uredno pozvane, raspravi nisu pristupile su niti svoj izostanak opravdale.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2023. tužiteljici bilo priznato pravo na dopust radi njege djeteta s teškoćama u razvoju, za dijete VĆS, rođ. **.**.2021., uz pravo na novčanu naknadu te je određena obveza provedbe kontrolnog vještačenja za dijete u veljači 2024., uz prethodno obraćanje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje sa zahtjevom najkasnije 30 dana ranije.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 2. veljače 2024. kojim traži da joj se prizna pravo na dopust i za daljnje razdoblje.
9.1. Povodom zahtjev pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb od 25. ožujka 2024. kojim je utvrđeno da kod djeteta tužiteljice ne postoje teškoće u razvoju.
9.2. Povodom žalbe tužiteljice na prvostupanjsko rješenje pribavljen je nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/24-08/1194 URBROJ: 426- 04- 01/8-24-6 od 20. svibnja 2024. kojim su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2024. Iz istog proizlazi da dijete tužiteljice boluje od bolesti dijagnoza dermatitis atopica i allergia, non signata. Također je utvrđeno da kod djeteta tužiteljice nisu prisutne teškoće u razvoju odnosno ne postoje teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ne ovisi o pomoći druge osobe propisanim iz članka 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama.
9.3. Rješenje tuženika doneseno je na temelju nalaza i mišljenja od 20. svibnja 2024.
10. Prema članku 28. stavku 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“, 152/22.; dalje: ZRRP) jedan od zaposlenih ili samozaposlenih roditelja djeteta s teškoćama u razvoju, nakon što je u cijelosti iskorišteno pravo na rodiljni dopust sukladno članku 15. ili članku 19. stavcima 1., 2. i 3. ZRRP -a ili je u tijeku korištenja ili nakon što je u cijelosti iskorišteno pravo na roditeljski dopust sukladno članku 18. ili članku 19. stavku 4. ZRRP-a, na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu, ima pravo na dopust za njegu djeteta do navršene osme godine djetetova života. Stavkom 3. istog članka propisano je da teškoće u razvoju djeteta zbog kojih dijete ne može izvoditi aktivnosti primjerene dobi te je ovisno o pomoći druge osobe u smislu članka 29. ovoga Zakona utvrđuje Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te utvrđuje dužinu trajanja prava, odnosno rok za provođenje kontrolnog vještačenja djeteta korisnika iz stavaka 1. i 2. toga članka.
11. Člankom 29. stavkom 1. Zakona propisano je da se teškoćama u razvoju djeteta iz članka 28. toga Zakona, podrazumijevaju teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ovisi o pomoći druge osobe prilikom oblačenja i svlačenja, obavljanja osnovnih životnih potreba, pokretanja tijela jer to nije moguće ni uz pomoć ortopedskih i drugih medicinskih pomagala, hranjenja putem sonde ili gastrosome, samostalnog korištenja lijekova o kojima ovisi održavanje života, samostalnog korištenja posebne dijete koju, s obzirom na dob i na pokretljivost, mora pripremati i davati zaposleni ili samozaposleni roditelj, obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti zbog promjene osobnosti u ponašanju i u reakcijama s progresivnim oštećenjem u intelektualnom, emocionalnom i socijalnom funkcioniranju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se teškoćama u razvoju djeteta smatraju oštećenje vida, oštećenje sluha, oštećenje govorno-glasovne komunikacije, oštećenje lokomotornog sustava, oštećenje središnjeg živčanog sustava, oštećenje perifernog živčanog i mišićnog sustava, oštećenje drugih organa i organskih sustava, mentalna oštećenja, psihičke bolesti.
12. Člankom 26. stavkom 1. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 96/23.; dalje: Uredba) propisano je da se postupak vještačenja za ostvarivanje prava na temelju teškoća u razvoju djeteta, odnosno težeg tjelesnog ili mentalnog oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ovisi o pomoći druge osobe, pokreće zahtjevom nadležna ustrojstvena jedinica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Stavkom 5. istog članka propisano je da u postupku iz stavka 1. tog članka vijeće vještaka na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju daje nalaz i mišljenje o postojanju odnosno nepostojanju teškoća u razvoju djeteta bez neposrednog pregleda. Stavkom 8. istog članka propisano je da iznimno od stavaka 5., 6. i 7. toga članka, vijeće vještaka može obaviti neposredni pregled osobe koja se vještači ako se uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju ne može u potpunosti utvrditi činjenično stanje.
13. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno je da kod djeteta tužiteljice ne postoje teškoće u razvoju, odnosno ne postoje teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete tužiteljice ne ni moglo samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ne ovisi o pomoći druge osobe. Odlučne činjenice utvrđene su na temelju suglasnih nalaza i mišljenja tijela institucionalnih vještaka u kojima se navodi da bolesti djeteta, dermatitis atopica i allergia, non signata, ne uzrokuju tjelesna oštećenja zbog kojih dijete ne bi moglo samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ne ovisi o pomoći druge osobe.
14. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja institucionalnih vještaka u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i izrađena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih tjelesnih oštećenja na strani djeteta tužiteljice i obrazloženja o utjecaju istih na sposobnost djeteta tužiteljice da izvodi aktivnosti primjerene njegovoj dobi, Također, sud smatra da su navedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari te su ista izrađena prema odredbama Uredbe te su mogla poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.
15. Odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari jesu medicinske naravi koje su u upravnom postupku utvrđene od strane stručnih tijela medicinskog vještačenja. Tužiteljica je osporila pravilnost utvrđenja takvih činjenica te je radi provjere pravilnosti istih, u ovom sporu bilo potrebno provesti sudsko-medicinsko vještačenje po prijedlogu tužiteljice, a s obzirom na to da sud ne posjeduje stručno znanje potrebno za utvrđivanje medicinskih činjenica.
16. Budući da je tužiteljica u upravnom sporu propustila iskoristiti procesna ovlaštenja koja su joj stajala na raspolaganju, odnosno propustila je predložiti izvođenje dokaza sudsko-medicinskim vještačenje kojim bi, eventualno, osporila činjenično stanje utvrđeno u upravnom, sud zaključuje da tužiteljica nije uspjela osporiti pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku.
17. Imajući u vidu i da su provedena vještačenja institucionalnih vještaka u ovoj upravnoj stvari zakonita i izrađena u skladu s pravilima struke, ovaj Sud ne nalazi razloge za sumnju u pravilnost činjeničnog stanja u predmetnom postupku, zbog čega ni osporavano rješenje ne može ocijeniti nezakonitom.
18. Nadalje, vezano za prigovor tužiteljice da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje od 25. ožujka 2024. ističe se da je tužiteljica po primitku prvostupanjskog rješenja, mogla izvršiti uvid u cjelokupan spis predmeta te se detaljnije upoznati sa nalazom i mišljenjem prvostupanjskog tijela vještačenja. Nadalje, uz žalbu je mogla dostaviti i eventualnu drugu medicinsku dokumentaciju, a što ista nije učinila. Osim toga uvid u spis predmeta tužiteljica je mogla izvršiti kod prvostupanjskog tijela i nakon primitka drugostupanjskog rješenja. Nadalje, tužiteljica je i tijekom ovog upravnog spora mogla izvršiti uvid u spis tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Naime, iz odgovora na tužbu je jasno razvidno da je uz isti dostavljen i spis u izvorniku. Ujedno iz nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2024. proizlazi da je tužiteljica bila prisutna prilikom neposrednog pregleda djeteta te je na taj način sudjelovala u samom postupku vještačenja. Zbog navedenog su neosnovani navodi tužiteljice da se na temelju nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2024. nije mogla donijeti zakonita odluka.
19. Ovaj sud dodatno ističe da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju nalaza i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 20. svibnja 2024. čiju pravilnost tužiteljica nije uspjela osporiti.
20. Slijedom navedenog, sud je tužbene navode ocijenio neosnovanim te je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužiteljici, ĆĆS, [adresa]
2. Tuženiku
3. U spis
