REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: 69 Pp-1561/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. MJ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 28. svibnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-2/13534 od dana 27. ožujka 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. VJ, sin M i V rođ. Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen, bez djece, SSS, student, nezaposlen, bez prihoda po vlastitoj izjavi, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 27. ožujka 2026. oko 22,22 sati na cesti u mjestu Čeglje kod br.58C upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 0,63 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.6. u vezi čl.199.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče

OPOMENA

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. VJ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-2/13534 od dana 27. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode bio zaustavljen od strane policije u mjestu Čeglje, a prije toga je bio u kafiću gdje je popio malu količinu piva. Od njega su zatraženi dokumenti te mu je ponuđeno alkotestiranje na koje je pristao. Pritom mu je utvrđena vrlo mala količina alkohola u odnosu na dopuštenu. Žao mu je što je do svega ovoga došlo i moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije kažnjavan za takve prekršaje kao i da je student kog uzdržavaju roditelju pa nema vlastitih prihoda pa također moli sud ukoliko je to moguće da mu primijeni mjeru upozorenja. Isto tako je predložio sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer kao što je naveo nije kažnjavan za prometne prekršaje vožnje pod alkoholu, a niti je sklon činjenju prekršaja.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju br.1039/25 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode okr. upravljao gore navedenim vozilom te je došlo do situaciju da se zatekao na kritičnom mjestu gdje je zaustavljen. Po zaustavljanju su zasigurno od okr. zatraženi potrebni dokumenti te mu je tom prilikom također ponuđeno i alkotestiranje na koje je on pristao. Prema važećim odredbama vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako u organizmu ima iznad 0,50 g/kg alkohola. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. proizlazi kako je tom prilikom okr. utvrđena koncentracija od 0,63 g/kg alkohola u organizmu. Ova koncentracija alkohola izmjerena je odgovarajućim mjernim uređajem pa sud nema razloga sumnjati u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, a to tim više što je iz priloženog izvješća o ispitivanju br.1039/25 vidljivo da je mjerenje vršeno ispravnim mjernim uređajem. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.

5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom konkretnom slučaju okr. je izmjerena vrlo mala koncentracija alkohola u odnosu na dopuštenu tako da je sud smatrao da je ta koncentraciji alkohola imala neznatan utjecaj na njegovu sposobnost upravljanja vozilom. Osim toga okr. te zgode ni na koji način nije ugrozio druge sudionike u prometu, a to tim više što nije izazvao nikakvu prometnu nesreću. Okr. je osim toga izrazio i žaljenje zbog svog postupka pa je sud zaključio da je svjestan svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Isto tako je činjenica da okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prometne prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom, a i bez primjene zaštitne mjere, može ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 28. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. VJ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis