Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pr-26/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Nikolini Valent Rabađija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Dina Galić, odvjetnica u u Varaždinu, protiv tuženika Mihatrans d.o.o., OIB: 13015801068, Trg dr. Franje Tuđmana 2a, B, radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, naknade štete i isplate zaostalih plaća, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 01.10.2025., koju je tuženik donio dana 24.11.2025.g., nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao s danom 24.11.2025.g., nego s istekom Ugovora o radu dana 31.12.2025.g..
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zaostalu plaću za mjesec prosinac 2025. godine, u bruto iznosu od 1.150,00 EUR (slovima: tisućustopedeseteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.01.2026.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetipeteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, tj. od dana 28. svibnja 2026. pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 13. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, naknade štete i isplate zaostalih plaća u iznosu od 1.150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama do isplate.
1.1. U tužbi navodi da tužitelj je bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljenog dana 1.10.2025. g., a do dana 31. prosinca 2025. godine. Dana 17. studenoga 2025. tužitelj je zbog narušenog zdravstvenog stanja postao privremeno nesposoban za rad te je istoga dana odgovorio na poziv tuženika pri čemu ga je obavijestio o nastupu bolesti i nemogućnosti dolaska na posao, što i sam tuženik priznaje isto navodeći u odluci o otkazu i Odgovoru na zahtjev za zaštitu prava. Tužitelj je naknadno, po javljanju izabranom liječniku s danom 24.11.2025.g. kada je osobno bio na pregledu, ostvario pravo na bolovanje koje mu je otvoreno s danom 17.11.2025.g., sukladno pravilima zdravstvenog osiguranja, o čemu je tuženiku dostavljena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad dana 8. prosinca 2025. godine.
1.2. Nadalje u tužbi navodi da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu kontaktirao izabranog liječnika tužitelja, koji mu je potvrdio da se tužitelj nalazi na bolovanju, što znači da je tuženik imao nesporno i stvarno saznanje o činjenici privremene nesposobnosti tužitelja za rad. Unatoč navedenom, tuženik je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koja je SAMO datirana s danom 24. studenoga 2025. godine, te je tužitelja s tim datumom i odjavio iz sustava obveznih osiguranja. Međutim, navedena odluka nije bila uručena tužitelju tog dana s kojim je odjavljen, niti u razumnom roku, već je ista predana na poštu tek dana 11. prosinca 2025. godine, što je razvidno iz poštanskog žiga, dok ju je tužitelj zaprimo tek dana 19. prosinca 2025. godine.
1.3. Tužitelj je nakon primitka odluke pravodobno podnio Zahtjev za zaštitu prava, u kojem je istaknuo da mu za vrijeme bolovanja nije mogao biti zakonito uručen izvanredni otkaz ugovora o radu. Tuženik je Zahtjev za zaštitu prava odbio, navodeći da se tužitelj liječniku javio tek 5. prosinca 2025. godine te da mu je bolovanje otvoreno retroaktivno, zanemarujući činjenicu da je o bolovanju bio obaviješten i da je isto provjerio kod liječnika.
1.4. Sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o radu, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, osim u zakonom propisanim iznimkama koje u konkretnom slučaju ne postoje. Ustaljena sudska praksa zauzela je stajalište da je poslodavac dužan provjeriti nalazi li se radnik na bolovanju, te da se ne može oslobađati odgovornosti pozivanjem na formalne nedostatke u dostavi doznaka, osobito kada ima stvarno saznanje o bolesti radnika. U konkretnom slučaju, tuženik je imao izravnu i potvrđenu informaciju prvo od samog tužitelja, a potom i od izabranog liječnika tužitelja da se tužitelj nalazi na bolovanju, zbog čega je donošenje i uručenje izvanrednog otkaza u tom razdoblju izravno protivno zakonu. Nadalje, prema sudskoj praksi, pravni učinci otkaza nastupaju tek danom uredne dostave odluke radniku, a ne datumom naznačenim na samoj odluci. Stoga je pravno irelevantno što je odluka formalno datirana s danom 24. studenoga 2025. godine, budući da je tužitelju uručena tek 19. prosinca 2025. godine, kada je isti bio na bolovanju. Razlozi navedeni u odluci o izvanrednom otkazu ne predstavljaju osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa niti okolnosti koje bi opravdale nemogućnost nastavka radnog odnosa, osobito imajući u vidu da je tužitelj pravodobno obavijestio poslodavca o bolesti. Slijedom navedenog, izvanredni otkaz ugovora o radu je nezakonit i nedopušten. Obustava isplate plaće bez pravne osnove predstavlja samostalnu povredu radnog prava, te tužitelj ima pravo na isplatu zaostalih iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Podneskom zaprimljenim kod Općinskog suda u Varaždinu dana 16. veljače 2026. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te je naveo da je tužitelju isticao rok za podnošenje tužbe pa kako nije dobio platnu listu za mjesec studeni 2025.g., a tek je isprintao izvode s isplatama tuženika, to nije mogao točno obračunati iznos koji mu tužitelj duguje s osnove neisplaćenih plaća, tako da je odlučio zatražiti neisplaćenu plaću za mjesec prosinac 2025.
3. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor uz koji mu je dostavljen i podnesak tužitelja od 16.2.2026. sa specificiranim tužbenim zahtjevom te mu je određen rok od 15 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženi upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku 7. ožujka 2026., međutim tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu te je dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
5.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema tužiteljevom zahtjevu iz tužbe, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25, dalje: OT).
5.2. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troškova jednokratne nagrade za zastupanje u ovom parničnom postupku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. st. 2. OT), troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 EUR, što sveukupno iznosi 625,00 EUR-a. Tuženik je tužitelju dužan nadoknaditi trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke, odnosno od dana 28. svibnja 2026. pa do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
Koprivnica, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Nikolina Valent Rabađija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu pismeno u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Dina Galić, Varaždin, uz obavijest od 14.4.2026.
2. Mihatrans d.o.o., Trg dr. Franje Tuđmana 2a, Turčin, uz obavijest od 14.4.2026.
Po pravomoćnosti:
1. Porezna uprava Varaždin, Područni ured Varaždin, Graberje 1, Varaždin
