REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-613/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđivanja i osporavnja očinstva, nakon na dan 28. svibnja 2026. održane glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno te 1. tuženika, a odsutnosti 2. tuženika, istog dana kao dana donošenja i objave presude

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da 1.tuženik PO, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] nije otac maloljetnog djeteta DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanog u maticu rođenih matičnog područja Koprivnica za godinu 2025. pod rednim brojem 00523 dana 29. rujna 2025. godine, a koji je dana 30. kolovoza 2025. godine rođen od majke MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je 2. tuženik ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otac maloljetnog djeteta DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanog u maticu rođenih matičnog područja Koprivnica za godinu 2025. pod rednim brojem 00523 dana 29. rujna 2025. godine, a koji je dana 30. kolovoza 2025. godine rođen od majke MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se nadležnom Matičnom uredu Koprivnica da izvrši brisanje u Matici rođenih 1. tuženika PO, kao oca mlt. DO uz istovremeni upis 2. tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca mlt. M DO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 2. prosinca 2025. podnijela ovom sudu tužbu radi osporavanja očinstva

1. tuženika PO te utvrđivanja očinstva 2. tuženika ŽO, navodeći da je majka mlt. DO, a koji je rođen za vrijeme trajanja braka s 1. tuženikom, tako da je isti, po presumpciji bračnog očinstva, upisan kao otac mlt. djeteta iako on nije biološki otac, već je to 2. tuženik, što u konačnici između stranaka nije niti sporno. Stoga predlaže da se 1. tuženik izbriše iz matičnih knjiga kao otac djeteta, a da se kao otac upiše 2. tuženik.

2. Sukladno odredbama članaka 71. točka 1., 384. stavak 1. i 404. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) tužbu radi utvrđenja očinstva majka može podnijeti do navršene osamnaeste godine života djeteta dok tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka može podnijeti majka u roku od šest mjeseci od rođenja djeteta. Dakle, kako je dijete rođeno **.**.2025., a tužba je podnesena 2. prosinca 2025., majka djeteta je pravovremeno podnijela tužbu radi utvrđenja i osporavanja očinstva.

3. Na ročištu 28. svibnja 2026. 2. tuženik je naveo kako je u vezi sa tužiteljicom od listopada 2023. te od tada žive zajedno, a sebe smatra ocem djeteta. S druge strane 1. tuženik nije osporio navode tužiteljice, time da je sud izvršio uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Koprivnica (strana 7-8 spisa) iz kojeg proizlazi da se 1. tuženik obratio Zavodu putem maila u kojem je istaknuo kako se ne smatra ocem djeteta.

4. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih (strana 6 spisa) vidljivo je da je mlt. DO rođen **.**.2025., a kao otac istog je upisan PO.

5. Člankom 61. ObZ-a propisano je da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka.

6. Člankom 71. ObZ-a propisano je, da tužbu radi utvrđivanja očinstva mogu podnijeti

– dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Cen tar za socijalnu skrb, dok je čl. 79. ObZ-a propisano da tužbu radi osporavanja očinstva mogu podnijeti

– dijete, majčin muž ili majka djeteta.

7. Obzirom na predmetno vidljivo je da majka može pokrenuti postupak radi osporavanja, ali isto tako i utvrđenja očinstva, a što je u konkretnom predmetu i bio slučaj budući je tužiteljica kao majka mlt. DO podnijela tužbu sudu radi utvrđenja i osporavanja očinstva.

8. Slijedom naprijed navedenog, primjenom naprijed citiranih odredbi ObZ-a, sud je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da 1. tuženik PO, a koji je upisan kao otac mlt. djeteta, nije biološki otac mlt. DO, prije svega obzirom na navode tužiteljice prema kojima ona u vrijeme začeća djeteta nije živjela s 1. tuženikom (od rujna 2023.) niti s istim održavala intimne odnose, već je od listopada 2023. živjela s ovdje 2. tuženikom te je s istim održavala intimne odnose, pa i u vrijeme začeća djeteta, a što potvrđuje i sam 2. tuženik koji se smatra njegovim ocem. Sukladno navedenom, a obzirom da se 1. tuženik ne smatra ocem djeteta, dok se 2. tuženik smatra ocem, valjalo je bez provođenja vještačenja, prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te ujedno naložiti nadležnom matičnom uredu da izvrši upis brisanja očinstva za 1. tuženika te upis 2. tuženika kao oca mlt. djeteta.

9. Obzirom da stranke nisu tražile trošak, to sud o istome nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Dostaviti:

1. AO, poseban skrbnik

2. Bruno Petrovčić, odvjetnik iz Koprivnice

3. PO, [adresa]

4. ŽO, [adresa]

5. Matični ured Koprivnica, nakon pravomoćnosti