REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-815/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu , po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz članka 282.st.9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 45/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin nakon održane glavne i javne rasprave dana 28.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj],od oca Z i majke V, rođen **.**.1980.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, zaposlen u Luci Rijeka s mjesečnim prihodima od 1.400,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj 1807/2023 od 14.11.2023. koja je stekla pravomoćnost 24.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 289.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura , te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

k r i v  j e

što je dana 02.travnja 2026. u 17,06 sati u mjestu Rabac upravljajući osobnim automobilom marke „Mini" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Giusepine Martinuzzi iz smjera Rapca u smjeru Labina,

1. nakon preliminarnog testiranja na drogu jednokratnim uređajem "Drager DrugCheck6- Panel koje je dalo pozitivan rezultat na tetrahidrokanabinol obio podvrgnuti se liječničkom pregledu i daljnjem ispitivanju vađenjem krvi i urina,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

2. što za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo,

dakle, što kao vozač u vozilu protivno odredbi čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tijekom vožnje propustio koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo, te

3. što je upravljao vozilom iako je važnost njegove vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] istekla 14.03.2026.

dakle, što je protivno odredbi čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa upravljao vozilom u prometu iako nije imao važeću vozačku dozvolu,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.282.st.9. djelom pod 2. prekršaj iz čl. 163.st.8. a djelom pod 3. prekršaj iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 80,00 eura za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 80,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisućučetiristoosamdeset)

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (986,66 eura-164,44 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj kl: 211-07/26-1/5650,. ur.br.511-08-25-26-1 od 02.04.2026. okrivljenik ZH je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.282.st.9. , čl. 163.st.8. i čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i predmet je dostavljen sudu radi provođenja postupka.

4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.

5. U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao vozilom iako nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje i iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo ali toga nije bio svjestan jer ima obiteljskih problema pošto mu je supruga na dugotrajnom bolovanju i čeka operativni zahvat. Zaustavljen je pred kućom u kojoj živi, te je na upit policijskog službenika prihvatio preliminarno testiranje na drogu. Rezultat je bio pozitivan na THC, pretpostavlja iz razloga što je bio na druženju gdje se pušila marihuana. On je nije konzumirao. Policijski službenik ga je odveo na policijsku postaju gdje mu je rekao da će biti odveden na Dom zdravlja radi liječničkog pregleda i vađenja krvi i urina zbog dodatne analize. On je na to odgovorio da će ići ako je potrebno a inače da neće ići, te je policajac rekao da odluči, nakon čega je on odbio stručni pregled i vađenje krvi i urina. Smatrao je da nema smisla da se dodatno testira kada je već preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droge u njegovom organizmu. Na poseban upit a vezano uz činjenicu da je već bio prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja okrivljenik je iskazao da je svjestan da je pogriješio i da je trebao prihvatiti dodatno ispitivanje.

6. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenika na listu 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 9 spisa.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1076268609 je utvrđeno da je okrivljenik prilikom zaustavljanja u prometu iskazao da je konzumirao alkoholna pića i opojne droge, da je prihvatio ponuđeno ispitivanje pomoću odgovarajućeg narko testa, koji je pozitivno reagirao na THC, nakon čega je odbio stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik je potpisao zapisnik bez primjedbi.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

10. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač istoga.

11.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

12.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik nakon preliminarnog testiranja odbio podvrgnuti se daljnjem ispitivanju radi ocjene ima li u organizmu droga, kao i da je upravljao vozilom iako je važnost njegove vozačke dozvole bila istekla, te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana a za prekršaje opisane ad 2. i 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura.

15.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

16.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan a olakotnih okolnosti sud nije našao.

17.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao , kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije , te je ista odmjerena u visini propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da okrivljeniku nije potrebno izreći strožu kaznu zatvora s obzirom da mu je prethodno za istovrstan prekršaj izrečena ublažena novčana kazna.

18.U odnosu na prekršaje opisane ad 2. i 3. izreke presude sud je, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebne olakotne okolnosti i to iskreno priznanje okrivljenika, kao i odsutnost štetnih posljedica, te okolnost da je okrivljenik izrazio svijest o djelu i kajanje, našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanim kaznama ispod propisanog iznosa, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrdio u izreci navedene novčane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se istom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

20.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je sud ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila "B" kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

21.Izricanje navedene mjere se ukazuje nužnim za otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja jer je očito da prethodno izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju u odnosu na okrivljenika nije postigla svrhu kažnjavanja ali da za sada, primjenom načela razmjernosti, nije potrebno okrivljeniku izreći mjeru u dužini predloženoj od strane tužitelja.

22.Uvjerenje je suda da će i mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

23.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 28.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

ostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis