REPUBLIKA HRVATSKA
P-4652/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐH rođ. Đ pok. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1) TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2) CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3) AH iz [adresa], Table 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao isključivi nasljednici ĆH ud. Ivana, radi utvrđenja, izvan rasprave, 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica isključivi vlasnik za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] naspram tuženika ad.1.-ad.3. TH, CH i AH, kao isključivih nasljednika ĆH, ud. Ivana.
II. Ovlašćuje se tužiteljica da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke I. na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena ĆH ud. Ivana, Bogomolje, za cijelo, odnosno sa imena tuženika ad.1. -ad.3. kao isključivih nasljednika uknjiženog vlasnika ĆH ud. Ivana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba između gore navedenih parničnih stranaka, radi utvrđenja vlasništva.
2. Rješenjem su tuženici pozvani dati pisani odgovor na tužbu.
3. Tuženici su uredno primili rješenje s tužbom i prilozima.
4. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
5. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
6. Budući da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženici nisu (pa ni do dana pisanja ove presude) podnijeli pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Uostalom, institut presude zbog ogluhe se zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, te je upoznat s tužbenim navodima, činom nedavanja odgovora, prešutno priznaje navode tužbe. Slijedom toga, presuda zbog ogluhe ne mora nužno sadržavati detaljno obrazlaganje svakog dokaza.
U Starom Gradu, 28. svibnja 2026.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DOSTAVTI:
- tužiteljici po punomoćniku;
- tuženicima;
- u spis.
