Poslovni broj: Us I-5805/2023-16
Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/607, URBROJ: 338-01- 06-05-23-04 od 16. listopada 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje 2, KLASA: UP/I-502-03/23-02/507, URBROJ: 338-21-02-02-23-7 od 7. lipnja 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/607, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 16. listopada 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje 2, KLASA: UP/I-502-03/23-02/507, URBROJ: 338-21-02-02-23-7 od 7. lipnja 2023., kojim tužiteljici zaposlenoj kod poslodavca Ministarstvo financija Republike Hrvatske, ozljeda nastala 27. siječnja 2023. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji M63 nije priznata ozljedom na radu, te joj u svezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe su prekoračeni rokovi za donošenje odluke propisani Zakonom o općem upravnom postupku pa smatra da ju se namjerno osporava u ostvarenju njezinih prava, niti su joj oba rješenja dostavljena osobno već u poštanski sandučić. Što se tiče ozljeđivanja navodi da joj je stanje pogoršano nakon ozljeđivanja, radi čega je bila na bolovanju i uslijed čega joj je ugrožena životna egzistencija. Navodi da prije donošenja mišljenja Liječničkog povjerenstva nije pregledana te da je netočno navedeno da postoji dijelom atrofija mišića budući da nikad prije nije imala atrofiju mišića tenara lijeve šake već je 28. studenog 2022. bila u obradi ali radi prsta desne ruke. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, citira relevantne propise, opisuje kronologiju događaja, te ističe da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo iz razloga jer nije primijenila dužnu pažnju prilikom odvijanja procesa rada a što je imalo za posljedicu ozljeđivanje. Vezano za pregled tužiteljice, tuženik navodi da liječničko povjerenstvo donosi mišljenje i ocjenu sukladno medicinskoj dokumentaciji a pregled se obavlja ukoliko je potreban radi utvrđivanja zdravstvenog stanja i davanja ocjene, sve u smislu Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva HZZO-a. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Ministarstvo financija Republike Hrvatske iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
7. Na raspravi 28. listopada 2025. tužiteljica je ostala kod navoda iz tužbe i smatrala da upravna tijela nisu pravilno utvrdila činjenično stanje te je predložila provođenje medicinskog vještačenja.
8. Tužiteljica nije uplatila predujam za provođenje medicinskog vještačenja određenog rješenjem ovog suda od 28. listopada 2025. a radi utvrđivanja da li se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji M63 može uzročno-posljedično povezati sa ozljeđivanjem 27. siječnja 2023. i priznati kao ozljeda na radu.
9. Na raspravi 28. travnja 2026. tužiteljica je zapravo odustala od vještačenja izjavom da nema financijskih sredstava za plaćanje vještačenja niti ima drugih dokaznih prijedloga.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
11. U konkretnom slučaju sporna je pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu nastanka predmetne ozljede pod dijagnozom šifre M63 dana 27. siječnja 2023.
12. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13 i 98/19), propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
13. Odredbom članka 67. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. Prema mišljenju suda, tužiteljica nije u upravnom sporu uspješno osporila zaključke tuženika da se prijavljena od strane doktora opće medicine dijagnoza M63- bolest mišića kod bolesti svrstanih drugamo, ne može uzročno-posljedično povezati sa ozljeđivanjem tužiteljice prilikom radnog procesa pakiranja paketa za otpremu dana 27. siječnja 2023. niti priznati kao ozljeda na radu.
16. Naime, oba Liječnička povjerenstva Zavoda suglasila su se da nije došlo do ozljeđivanja palca već se radi o upalnom procesu tetive lijevog palca (tenditis flexor pollicis sin.) a koja nije mogla nastati akutno u događaju od 27. siječnja 2023. . Navedeno je ocijenjeno obzirom na nalaz kirurga od 27. siječnja 2023. koji je postavio dijagnozu Tenditis flexor pollicis sin. a ne akutna ozljeda, pa je Liječničko povjerenstvo stava da se stoga ne radi o ozljedi na radu iz predmetnog događaja, da je tenditis stanje uplate tetive mišića čiji najčešći uzrok je ponavljajuća kretnja i stoga manipulacija paketom u konkretnom slučaju je kod osiguranice bila okidač za pojavu boli već od ranije promijenjene tetive. Na Zaključcima Liječničkog povjerenstva Zavoda od 8. rujna 2023. i 25. svibnja 2023. temelje se i prvostupanjsko i osporeno rješenje.
17. Također se napominje da tužiteljica dostavljenom medicinskom dokumentacijom u tijeku ovog spora i to nalazom neurologa od 22. studenog 2022. nije dokazala da nije imala probleme sa lijevom rukom a kako to tvrdi. Navedeni nalaz prije svega mogla je dostaviti i u žalbenom postupku. Iz istog je razvidno da se ne radi o pregledu tetiva već živaca i mišića ali je razvidno da su kod tužiteljice navedeni određeni problemi u vidu karpalnog kanala, promjene vratne kralježnice i oslabljene funkcije živca i hvata šake a što može biti teren za razvoj sindroma palca. Međutim, kako je tužiteljica odustala od predloženog medicinskog vještačenja a kojim bi vještak mogao pojasniti i navedeni nalaz zajedno sa medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu, ocijeniti da li je ponavljajuća radnja u radu tužiteljice obzirom na navedene dijagnoze kasnije mogla dovesti do upalnog procesa tetive lijevog placa, da li su eventualno već postojale promjene ili ne, to tužiteljica nije sa uspjehom dokazala svoje tvrdnje da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno odnosno da nije imala probleme sa lijevom rukom i da je predmetna dijagnoza uzročno-posljedično povezana sa događajem od 27. siječnja 2023.
18. Ostali prigovori tužiteljice vezano uz rokove za donošenje rješenja i dostavu nisu od utjecaja na meritum spora, a prigovor osobnog pregleda tužiteljice tuženik je pravilno otklonio.
19. Slijedom iznesenog, sud je ocijenio zakonitima i drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljica
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-kom
3. Ministarstvo financija
4. U spis
