REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-1789/2020-138
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari I. tužitelja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupan po punomoćniku Ivici Ćosić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri iz Zagreba, radi naknade štete, temeljem odredbe čl.340 st.2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25 - nastavno ZPP), dana 28. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I Odbija se II. tužiteljica sa zahtjevom za isplatu neimovinske štete u visini od 14.999,95 eur.
II Odbija se III. tužitelj sa zahtjevom za isplatu neimovinske štete u visini od 14.999,95 eur.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno podnio prijedlog za donošenje dopunske presude u bitnom dijelu navodeći da sud u presudi ovog suda posl.br. Pn-1789/2020 od 31. listopada 2025. nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom IX i XI izreke presude, a s obzirom da su II. i III. tužitelji na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. povisili tužbeni zahtjev.
2. Remisornom odukom Županijskog suda u Splitu posl.br Gž-69/26 od 12. svibnja 2026. spis je vraćen ovom sudu navodeći da sud u cijelosti nije odlučio o tužbenom zahtjevu II. i III. tužitelja.
3. O tužbenom zahtjevu II. i III. tužitelja odlučeno je presudom ovoga suda broj Pn-1789/2020 od 21. listopada 2025., ali je sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, a kako su tužitelji postavili na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. na način da potražuju svaki od tužitelja isplatu daljnjeg iznosa od 46.727,72 eur, a koji se odnosi na duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta I tužitelja.
4. U konkretnom slučaju prijedlog tužitelja je pravovremen, no isti nije osnovan. To iz razloga što dosuđeni iznosi u točci IX i XI izreke presude po stavu ovog suda predstavljaju pravičnu novčanu naknadu za navedeni vid utužene štete, a kako je to i obrazloženo pod točkom 55. do 62. obrazloženja presude od 31. listopada 2025.
5. Dopunskom presudom, a primjenom odredbe čl.340 st.2 ZPP-a ovaj dio tužbenog zahtjeva valjalo je odbiti, a koja visina predstavlja razliku između dosuđene visine točkom IX i XI izreke presude u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev na ročištu održanom dana 4. rujna 2025.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I i II izreke ove dopunske presude.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
DNA:
1. Punomoć. tužitelja
2. Punomoć. tuženika
