REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9225/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IV, zastupanog po branitelju Boži Kelavi, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/18473 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni IV, rođen **.**.1950. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 31. prosinca 2024., u 14:31 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora TC Eurospin (sporednom cestom) u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa I. Štefanovečki zavoj, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, naletio je svojom prednjom lijevom stranom vozila na desnu prednju bočnu stranu (u visini prednjih suvozačevih vrata) osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČV, a koji se kretao kolnikom I. Štefanovečkog zavoja (cesta s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristoeura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/18473 od 20. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u naveo kako smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, on se uključio u promet nakon što se zaustavio kod znaka STOP prilikom izlaska s parkirališta trgovačkog centra Plodine i ustanovio je da se može na siguran način uključiti u promet I. Štefanovečkim zavojem jer se promet motornih vozila zbog neposredne blizine dva trgovačka centra I. Štefanovečkim zavojem odvija smanjenom brzinom tako da se i on kretao brzinom od dvadesetak km/h. Točno je da je došlo do kontakta njegovog vozila s vozilom ZG 1313_IC i to isključivo zbog toga što se je njegovo vozilo nepravilno kretalo iz suprotnog pravca na način da je prešlo djelomično na stranu kolnika kojim se je on na siguran način kretao svojim vozilom. Dakle, uključivanje njegovog vozila na cestu s prednošću prolaska nije bilo kritično jer se je prometna nesreća dogodila kada se je on na siguran način uključio u promet.

3. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet Robertom Spudićem te pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja.

4. Prometni vještak Robert Spudić, nakon što je proučio spis predmeta, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika u području prednjeg desnog blatobrana. Kako na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi u vidu otpalih čestica stakla, laka i plastike s vozila, a nema niti tragova kočenja ili zanošenja vozila, putom se ne može utvrditi točno mjesto kontakta između vozila. Približno mjesto kontakta između vozila je bilo u raskrižju prilaznog kolnika parkirališnom prostoru TC Euro Spin i ulice I Stefanovečki zavoj. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja vozila, a vozila su pomaknuta s mjesta prometne nesreće, nema temelja za analitičko utvrđivanje njihovih brzina. Tehnički je moguće da se osobni automobil okrivljenika neposredno prije kontakta kretao brzinom prema iskazu okrivljenika od oko 20 km/h. Preglednost kolnika na mjestu nastanka prometne nesreće je omogućavala da se okrivljenik i oštećeni uoče na minimalnoj udaljenosti od oko 20 m prije mjesta kontakta. Obzirom na preglednost kolnika na mjestu nastanka prometne nesreće okrivljenik je mogao uočiti osobni automobil oštećenika na dovoljnoj udaljenosti puta zaustavljanja, te da se prije poduzimanja radnje skretanja u desno, uvjerio da može na siguran način skrenuti u raskrižje, mogao je vidjeti i propustiti osobni automobil oštećenika i do kontakta između vozila ne bi došlo.

5. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Roberta Spudića dostavljeno je branitelju okrivljenika odvjetniku Boži Kelavi na koji nalaz isti nije imao primjedbe.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Prometni vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako s obzirom na preglednost kolnika na mjestu nastanka prometne nesreće, okrivljenik je mogao uočiti osobni automobil oštećenika na dovoljnoj udaljenosti puta zaustavljanja, te da se prije poduzimanja radnje skretanja u desno, uvjerio da može na siguran način skrenuti u raskrižje, mogao je vidjeti i propustiti osobni automobil oštećenika i do kontakta između vozila ne bi došlo

7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti nastao utvrđenim da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz prekršajne evidencije od 28.5.2026., koji prileži spisu predmeta, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka jer je umirovljenik koji je lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom IV, [adresa],

2. tužitelju I. Postaja prometne policije,

3. odvjetniku Boži Kelavi, Zagreb, Vlaška 84/4

4. spis