REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-7204/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Zečeviću, odvjetniku u Zagrebu, Medačka 8, protiv tuženika Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 69331375926, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vujasinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vujasin i partneri j.t.d. u Zagrebu, Boškovićeva 7, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB: 69331375926, Savska cesta 41, Zagreb isplatiti tužitelju NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 70.730,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od. 02.07.2025. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB: 69331375926, Savska cesta 41, Zagreb naknaditi tužitelju NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju NI, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB 69331375926, naknadi parnični trošak u iznosu od 3.997,50 eur sa zateznom kamatom od 28. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženik 14. travnja 2021. donio Odluku o uvjetima, mjerilima i postupku za utvrđivanje reda prvenstva za kupnju stanova iz Programa društveno poticane stanogradnje na području Grada Zagreba Klasa: 003- 01/21-02/33, Ur.broj: 356-06/21-1, sve za lokaciju Blato, ulica Mladena Fiolića-Rastočka ulica. Sukladno toj odluci tuženik je 24. travnja 2021. objavio Javni poziv za prikupljanje zahtjeva za kupnju stanova iz programa društveno poticane stanogradnje (POS) na području Grada Zagreba radi utvrđivanja liste reda prvenstva. Obzirom da je zadovoljavao uvjete iz točke 1. poziva to je tuženiku 30. kolovoza 2021. predao potpun i pravovremen zahtjev. Tuženik je 4 studenog 2021. objavio Prijedlog liste prvenstva- POS Zagreb Klasa: 003-10/21-01/9, Ur. broj: 356-01/21-3, zajedno sa listom na kojoj se on nalazio na 31. mjestu od ukupno 160 kandidata, dok je konačna lista objavljena 30. prosinca 2021.. Nadalje navodi da je tuženik 26. rujna 2024. na svojim mrežnim stranicama objavio Obavijest kandidatima s Liste reda prvenstva-POS Zagreb da je Odlukom ravnatelja Agencije produženo važenje liste do 31. prosinca 2026. Slijedom iznesenog ostvario je pravo na kupnju stana iz Programa poticajne stanogradnje na lokaciji POS-Blato i to veličine od 44 m2 imajući u vidu da je samac. Tuženik je za gradnju na predmetnoj lokaciji odnosno na nekretnini u njegovom vlasništvu kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ishodio Građevinsku dozvolu KLASA: UP/I- 361-03/22-01/002106 od 4. rujna 2023. za građevinu stambeno poslovne namjene koja se sastoji od 152 stana ukupne neto korisne površine 9.017,34 m2. Dozvola je stekla svojstvo pravomoćnosti 28. rujna 2023. Budući da je tuženik ishodio građevinsku dozvolu to je sukladno čl. 20. st. 1. Zakona društveno poticanoj stanogradnji bio dužan sklopiti ugovor - predugovor sa tužiteljem. Kako ga tuženik nije pozvao na sklapanje predugovora, to ga je dopisom od 19. svibnja 2025. godine pozvao na sklapanje predugovora u roku od 30 dana, nakon čega ga je tuženik dopisom od 2. srpnja 2025. obavijestio da nema nema nikakvih obveza prema kandidatima s liste prvenstva. Kako je tuženik odbio sklopiti predugovor koji je po zakonu bio dužan sklopiti to mu je dužan naknaditi štetu, a odbijanjem sklapanja predugovora prouzročio mu je štetu u iznosu od 70.730,00 eur. Naime, tužitelj je navedeni stan od tuženika trebao kupiti po maksimalnoj cijeni od 1.792,50 EUR po m2, a sve kako proizlazi iz dopisa tuženika od 24. rujna 2024. Zbog toga što mu tuženik nezakonito odbija prodati stan po uvjetima POS-a to tvrdi da mu je nastala imovinska šteta u razlici između tržišne cijene stana i cijene stana iz programa POS-a, koja minimalno iznosi 1.607,50 EUR po m2 stana, pa kako je imao pravo kupiti stan površine 44 m2, nastala mu je šteta u iznosu od 70.730,00 eur. Slijedom navedenog, traži da sud presudom naloži tuženiku da mu naknadi štetu u navedenom iznosu sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2025. pa do isplate, a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti i predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Odluku o uvjetima, mjerilima i postupku utvrđivanja reda prvenstva za kupnju stanova iz Programa društveno poticane stanogradnje na području Grada Zagreba, Javni poziv, prijedlog liste prvenstva, Listu prvenstva, povratnice, izvadak iz zemljišne knjige, dopise, Izjavu, podatke iz oglasnika, fotografije i građevinsku dozvolu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala zbog toga što je tuženik odbio sklopiti predugovor o kupoprodaji nekretnine.

6. Za postojanje svake odgovornosti za štetu nužno je da se kumulativno ostvare slijedeće pretpostavke koje mora dokazati tužitelj i to: šteta, štetnik, štetna radnja, uzročna veza između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje te protupravnost u djelovanju štetnika.

7. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu

- da je tuženik 14. travnja 2021. donio Odluku o uvjetima, mjerilima i postupku za utvrđivanje reda prvenstva za kupnju stanova iz Programa društveno poticane stanogradnje na području Grada Zagreba i to za lokaciju Blato, Ulica Mladena Fiolića- Rastočka ulica te uputio Javni poziv za prikupljanje ponuda za kupnju stanova

- da je tužitelj podnio zahtjev za kupnju stana

- da je 30. prosinca 2021. objavljena konačna lista prvenstva na kojoj se tužitelj nalazio na 31. mjestu od ukupno 160 kandidata te da je imao pravo na kupnju stana površine 44m2

- da je tuženik ishodio građevinsku dozvolu ali da predmetna stambena zgrada nije izgrađena odnosno da se niti nije počelo sa izgradnjom iste.

8. Prije svega valja reći kako je tuženik pravna osoba čiji je osnivač Republika Hrvatska, a bavi se pravnim prometom nekretnina, posredovanjem, upravljanjem nekretninama te provedbom posebnih programa (npr. POS, subvencionirani krediti) nastupajući kao posrednik u ime Republike Hrvatske.

9. Tužitelj, pozivom na odredbu čl. 20. st. 1. Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji („Narodne novine“ broj 109/01, 82/0., 76/07, 38/09, 86/12, 7/13, 26/1., 57/18, 66/19 i 58/21) i činjenicu da je građevinska dozvola postala izvršna, smatra da se radi o situaciji u kojoj je tuženik po zakonu bio obvezan s njim zaključiti predugovor o kupoprodaji nekretnine što posljedično znači i odgovornost tuženika za štetu ukoliko se taj predugovor bez odgađanja ne sklopi.

10. Međutim, suprotno stajalištu tužitelja, odredbom čl. 20. Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji nije propisana zakonska obveza tuženika da sa osobama sa utvrđene liste prvenstva sklopi predugovor već se radi o zakonskoj postupovnoj odredbi koja uređuje tijek postupka sklapanja predugovora odnosno ugovora.

11. Naime, prema stajalištu ovog suda, tuženik može biti odgovoran za protupravno postupanje samo ako je javnim pozivom bilo izričito predviđeno obvezno pozivanje kandidata prema utvrđenoj listi prvenstva na sklapanje predugovora ili glavnog ugovora nakon izvršnosti građevinske dozvole.

12. Kako predmetni javni poziv nesporno nije definirao niti takvu obvezu tuženika niti eventualno redoslijed poziva kandidata na sklapanje predugovora to u postupanju tuženika niti nema protupravnosti niti je tuženik prema pozitivnim propisima u obvezi jamčiti sklapanje predugovora odnosno ugovora svakom kandidatu.

13. Okolnost što je donesena odluka o prekidu projekta i to iz objektivnih razloga nemogućnosti gradnje odnosno realizacije projekta posljedično ne znači protupravno postupanje tuženika koje bi dovelo do njegove odgovornosti za štetu.

14. Valja istaći i to da je pravodobnom obavijesti (list 36 spisa) uz objašnjenje razloga (hitno zbrinjavanje 600 obitelji zaštićenih najmoprimaca) ispunjena dužnost transparentnosti iz Zakona o općem upravnom postupku.

15. Pravo na rješavanje stambenog pitanja, na koje se poziva tužitelj, ne podrazumijeva da će na temelju činjenice podnesenog zahtjeva po javnom pozivu biti i sklopljen predugovor, kasnije ugovor o kupoprodaji nekretnine te naposljetku da će biti ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla.

16. U konkretnoj situaciji nema mjesta niti pozivanju tužitelja na zaštitu legitimnih očekivanja pri čemu se ističe kako odluka na koju se tužitelj poziva nije primjenjiva na predmetnu pravnu situaciju u kojoj se niti ne tvrdi niti dokazuje da je na strani tužitelja bilo kakvih izdataka ili ulaganja radi ostvarivanja prava propisanih pozitivnim propisima.

17. Slijedom navedenog, a kako izostaje protupravnost u postupanju tuženika te kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, tužbeni je zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Obzirom na izneseno pravno stajalište ocijenjeno je nepotrebnim i nesvrsishodnim provoditi dokaze kako su to predlagale stranke (saslušanje stranaka i svjedoka) a osobito provoditi dokaze predložene u pogledu visine štete (pribava podataka Porezne uprave, vještačenja) u situaciji u kojoj nije utvrđeno postojanje osnove za dosuđenje. To jer činjenice odlučne za presuđenje proizlaze iz dokumentacije u spisu.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.066,00 eur, za sastav podneska od 29. travnja 2026. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.066,00 eur, te za zastupanje na ročištu14. svibnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.066,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 799,50 eur, a što ukupno iznosi 3.997,50 eur.

20. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika