REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-7626/2026-3
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SR zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/2018., 115/2018., 98/2019., 57/2022. i 136/2025.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, oznake KLASA: 320-02/26-03/119, URBROJ: 443- 02-05-04-26-11 od 21. svibnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenica: SR, kći S i Ć, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da je inspekcijskim nadzorom provedenim 10. veljače 2026. na lokaciji u Zagrebu utvrđeno da je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina], površine 736 m[2] , provedena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/2018., 115/2018., 98/2019., 57/2022. i 136/2025.), kažnjivo po članku 95. stavak 3. u svezi stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/26-03/119, URBROJ: 443-02-05-04-26-11 od 21. svibnja 2026. podnijela je optužni protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja.
3. Naime, prema optužnom prijedlogu okrivljenici se stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom provedenim 10. veljače 2026. na lokaciji u Zagrebu utvrđeno da je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina], površine 736 m[2] , provedena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta, čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po članku 95. stavak 3. u svezi stavka 1. istog Zakona.
4. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela koje je okrivljenici stavljeno na teret, već je navedeno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je na navedenoj čestici provedena promjena namjene poljoprivrednog zemljišta. U činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno na koji način je provedena promjena namjene predmetnog poljoprivrednog zemljišta, odnosno u čemu se promjena sastojala, što čini bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, već je samo naveden zakonski opis citiranog prekršaja. Stoga iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi bitno obilježja prekršaja. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Stoga ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno bitno obilježje prekršaja nije po propisu prekršaj jer djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-83/2020. od 29. studenog 2022.).
4.1. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
5. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: SR, Ive Serdara 5, [adresa] Zagreb
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne,
inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
3. spis
