Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-134/2023-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o., OIB: 86453829502, Kolodvorska 13, Varaždin, zastupanog po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ 285, Varaždin Breg, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti pun. tužitelja, te punomoćnika tuženoga, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o., Anina ulica 2, Varaždin, OIB: 86453829502 isplati iznos od 67.401,44 EUR-a, (šezdesetsedamtisućačetristojedaneuročetrdesetčetricenta), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do dana 31.12.2022. godine određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima) tekućom, a od 31.12.2023.g. do isplate koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 5 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (čl. 29. st. 2. ZOO-a), tekućom:

- na iznos od 9.189,30 EUR od 22. studenoga 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 2.156,75 EUR od 22. prosinca 2018. godine do isplate,

- na iznos od 759,72 EUR od 08. prosinca 2015. godine do isplate,

- na iznos od 5.420,69 EUR od 02. lipnja 2017. godine do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 25. svibnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 248,85 EUR od 27. srpnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 1.078,37 EUR od 30. studenoga 2019. godine do isplate,

- na iznos od 1.078,37 EUR od 10. kolovoza 2019. godine do isplate,

- na iznos od 17.357,45 EUR od 23.siječnja 2021. godine do isplate,

- na iznos od 29.911,94 EUR od 13. siječnja 2021. godine do isplate, u roku od 15 dana".

II. Nalaže se tužitelju Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o., Anina ulica 2, Varaždin, OIB: 86453829502, da tuženici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 20.666,41

EUR-a, (dvadesettisućašestošezdesetšesteuračetrdesetjedancent), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelji su po punomoćniku podnijeli Općinskom sudu u Varaždinu tužbu protiv tužene ĐN, dana 13.1.2020.g., radi isplate, a u kojoj tužbi navode da su odvjetnici u ono vrijeme ZOU Marijan Petrić i Sanja Mihalić iz [adresa], sklopili dana 16. lipnja 2004.g. Ugovor o zastupanju u pružanju pravne pomoći sa stečajnim dužnikom VAMA d.d. u stečaju, pozivajući se na čl. 5. Ugovora o zastupanju. Nakon prestanka ZOU Petrić – Mihalić, 3. rujna 2009.g., dana 1. lipnja 2010.g., odvjetnik N i tužena ĐN sklopili su Sporazum u pogledu međusobnih imovinskih odnosa povodom prestanka ZOU Petrić – Mihalić.

1.1.Tužitelji navode da su u tom Sporazumu posebno ugovoreni odnosi povodom i u vezi zastupanja društva VAMA d.d. – u stečaju na način (čl. 6. Sporazuma), da nenaplaćena potraživanja pripadaju svakom odvjetniku u ½ dijela, nadalje da do tada evidentiranu tražbinu od 969.216,07 kn podijele u polovici, da se od svakog odvjetnika izda odgovarajući račun nalogodavcu, da se svaka naplata bilo kojeg iznosa od društva VAMA d.d. u stečaju za radnje koje su izvršene do prestanka ZOU, kao i nakon prestanka dijele na jednake dijelove.

Ugovoreno je i to da odvjetnik koji je primio saznanje da nastalo potraživanje dospijeva na naplatu obavijesti drugog odvjetnika da je račun usuglašen i da se ima ispostaviti na ½ dijela iznosa.

1.2. Tužitelji navode da su predmeti društva VAMA d.d. u stečaju ostali u zajedničkom radu oba odvjetnika. Navode kako su ugovorili u jednakim dijelovima da preuzimaju i eventualne obveze nastale u zastupanjima društva VAMA d.d. u stečaju. Dopisom od 1. lipnja 2010.g. odvjetnici su obavijestili stečajnog upravitelja o prestanku postojanja ZOU kao i o činjenici da prema posebnom Sporazumu od 1. lipnja 2010.g. odvjetnici nastavljaju sa zajedničkim zastupanjem društva VAMA d.d. u stečaju pridržavajući se odredaba Ugovora koji je sklopljen 16. lipnja 2004.g. Nagrada za izvršeno zastupanje obračunavat će se sukladno odredbama ugovora, s time da svaki od odvjetnika ima pravo na naplatu ½ dijela odgovarajuće nagrade.

1.3. Tužitelji navode da je tužena zadržala u radu predmet VAMA d.d. u stečaju protiv tuženika Erste&Steiermarkishe bank d.d. koji se kod Trgovačkog suda u Varaždinu vodio pod brojem P-376/02, zatim P-483/12, te danas pod brojem P-38/18, radi pobijanja pravnih radnji dužnika na kojem je radila u vrijeme prestanka ZOU, dok su kod odvjetnika mr. NN ostali svi ostali predmeti preuzeti u zastupanje po odvjetnicima ZOU Petrić – Mihalić. Tužitelji navode da je rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-47/00-79 od 12. travnja 2012.g. zaključen, te ujedno i nastavljen stečajni postupak u ime i za račun Stečajne mase iza VAMA d.d. u stečaju, da je ovlašten stečajni upravitelj ON da nastavi u ime i za račun stečajne mase stečajnog dužnika voditi parnične postupke koji su u tijeku i posebno pobrojani u samom rješenju, te između ostalih i predmet P-376/02.

1.4. Potpisnici međusobnog Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., su iza toga redovito višekratno međusobno i sa stečajnim upraviteljem usaglašavali te ispostavili račune za izvršene usluge svaki u jednakom dijelu, a posljednji puta u ožujku 2015..g za period od siječnja 2013.g. do prosinca 2014.g., te su i tada zaračunali naknadu svaki u ½ dijela. Tako je ispostavljen račun br. 022/2015 od 9. ožujka 2015.g., na ½ dijela iznosa tj. 234.085,01 kn, dok ĐN ispostavlja račun br. 51/15 od 2. ožujka 2015.g. također na ½ iznosa od 234.151,26 kn. Tužitelji navode da su tim fakturama obavljene usluge zastupanja i drugih odvjetničkih usluga u predmetu tužitelja / ovrhovoditelja VAMA d.d. u stečaju u predmetu br. P-483/12 danas P-38/18, u predmetu Ovr-3232/13, Ovr-606/13, P-136/13, P-339/14, P-340/14, P-383/02.

1.5. Tužitelji navode da se suradnja odvjetnika mr. NN i odvjetnice ĐN nastavlja i poslije donošenja rješenja od 12. travnja 2012.g. o zaključenju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom VAMA d.d. i nastavka postupka u ime i za račun stečajne mase iza VAMA d.d. u stečaju.

Koordinacija i suradnja odvjetnika nastavlja se tijekom cijele 2015.g. razmjenom informacija o predmetu stečajne mase VAMA d.d. i tuženika Erste banke. Dana 10. listopada 2019.g. odvjetnik NN zatražio je od odvjetnice ĐN informaciju o predmetu VAMA / Erste bank o aktualnostima predmeta, t3. prosinca 2019.g. tuženoj se priopćuje da nije dostavila nikakvu obavijest, nakon čega je obavljen uvid u spis br. P-38/18 Trgovačkog suda u Varaždinu, te se ponovno moli obavijest o stanju predmeta. Tužena odbija izjašnjenje o stanju predmeta uz upućivanje odvjetnika NN da se obrati stečajnom upravitelju stečajne mase iza VAMA d.d. BN. Nakon uvida u predmet br. P-38/2018 i St-47/00, tužitelji navode da je mimo saznanja odvjetnika NN i pored Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004.g. tužena dana 19. siječnja 2015.g., sklopila Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći u bitnome identičnog sadržaja kao i Ugovor od 16. lipnja 2010.g., sa društvom VAMA d.d. u stečaju odnosno stečajnom masom VAMA d.d. u stečaju, da je 18. srpnja 2018.g., dostavila stečajnoj masi VAMA d.d. u stečaju pregled obračuna troškova izvršenih odvjetničkih usluga za zastupanje u predmetu br. P-38/18, kao i u predmetu br. Ovr-3232/13, koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, na iznos od 364.187,48 kn s PDV-om. Nadalje navode da steč. upravitelj VN u izvješću o stanju stečajne mase VAMA d.d. u stečaju od 18. siječnja 2019.g. naznačuje pod točkom 5. da je odvjetnici ĐN isplaćeno u skladu s ugovorom o zastupanju od 19. siječnja 2015.g. i to dana 22. studenoga 2018.g. iznos od 138.473,50 kn, i dana 22. prosinca 2018.g. iznos od 32.500,00 kn, odnosno ukupni iznos od 170.973,50 kn.

1.6. Tužitelji navode da je ugovorom od 31. listopada 2019.g. odvjetnik mr. NN prenio gospodarsku cjelinu odvjetničkog ureda Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. iz [adresa], ovdje tužitelju uz prijenos svih tražbina iz poslovanja odvjetnika mr. NN, te je prenesena i tražbina prema odvjetnici ĐN iz sporazuma od 1. lipnja 2010.g.

Tužitelj navodi da nema saznanja o daljnjim ispostavljenim računima i naplaćenim odvjetničkim nagradama od tužene osim isplata koje u izvješću navodi steč. upravitelj VN radi čega predlaže sudu da sukladno odredbi čl. 186. B, ZPP-a, donese rješenje kojim da se naloži tuženoj da tužitelju dostavi cjelovite podatke o svim obavljanim radnjama zastupanja koje se odnose na ispostavljene račune prema VAMA d.d. u stečaju odnosno steč. masi VAMA d.d. u stečaju, plaćanja po računima kao i naplaćene ili neplaćene ostale tražbine prema VAMI d.d. u stečaju odnosno stečajnom masi u periodu od 1. siječnja 2015..g pa do dana podnošenja tužbe, u roku od 15 dana, te nadalje predlaže da se nakon probave podataka i isprava provede vještačenje po vještaku knjigovodstveno-financijske struke, te da se utvrdi točan iznos naplaćenih tražbina, te da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev kako je tužbeni zahtjev naveden u tužbi tužitelja od 13.1.2020.g.

1.7. Tužitelj je po punomoćnici podneskom od 2.2.2022.g. povećao tužbeni zahtjev te je predložio sudu da nakon provedenih dokaza usvoji tako povećani tužbeni zahtjev (str. 339 do 341 spisa), a tužitelj je podneskom od 22.5.2023.g. u konačnici precizirao tužbu i tužbeni zahtjev predlažući sudu da ga usvoji u cijelosti (str. 1271 do 1282), a tijek zakonske zatezne kamate precizirao je u podnesku od 8.4.2024.g. (str. 1658 spisa).

2. Sud je rješenjem br. P-21/2020-4 od 23. siječnja 2020.g. dostavio primjerak tužbe tuženici da u roku od 30 dana od dana dostave rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje iz čl. 284 st. 1. čl. 285. st. 2. ZPP-a, 331 b, ZPP-a čl. 299 st. 2. ZPP-a., te čl. 284. st. 3 i 4. ZPP-a. (str. 103) spisa.

2.1. Tuženica je po punomoćnici dostavila pisani odgovor na tužbu te je istakla prigovor nedopuštenosti traženja sudske zaštite u ovoj pravnoj stvari, prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti te prigovor zastare utužene tražbine pozivajući se na čl. 109. Kodeksa odvjetničke etike, uz prijedlog sudu da tužbu u ovom predmetu odbaci.

Nadalje tuženica navodi da je promijenila sjedište iz [adresa]. u [adresa], pa smatra da u ovom postupku nije mjesno nadležan sud u [adresa] već u Zagrebu odnosno da se oglasi stvarni i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i da se predmet uputi stvarni i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Tuženica smatra da je utuženo potraživanje u zastari. Dalje navodi u pisanom odgovoru na tužbu da je prema Ugovoru o zastupanju i pružanju pravne pomoći sa VAMA d.d. u stečaju od 16.6.2004.g. bilo u radu ukupno 27 parnica radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju pokrenutih krajem lipnja 2002.g. u vrijeme prestanka ZOU 2009..g, odnosno sklapanja sporazuma od 1.6.2010.g., navela je da su navedeni parnični predmeti većim dijelom pravomoćno okončani ili se nalaze za višem sudu. Navodi da je zastupanje u svim pobojnim parnicama za VAMU d.d. u stečaju vršila isključivo tužena dok odvjetnik NN nije poduzimao radnje odvjetničkog zastupanja u navedenim postupcima pobijanja kako za vrijeme trajanja ZOU, tako i nakon njegovog prestanka.

Sukladno Sporazumu od 1.6.2010..g. tužena je pristala da se nenaplaćena potraživanja prema pravnoj osobi VAMA d.d. u stečaju dijele između odvjetnika na način da svakom odvjetniku pripada po ½ dijela nenaplaćenog potraživanja. Unatoč dogovoru NN ne podnosi račun za ranije razdoblje obavljenog zastupanja društva VAMA d.d. u stečaju po odvjetnici ĐN i naplati potraživanja u svoju korist. Tužena nije radila samo na predmetu Erste banke za vrijeme trajanja ZOU, već na svim predmetima pobijanja kao i na svim ostalim značajnim predmetima ZOU. Naplatu je po navedenim predmetima izvršio odvjetnik NN gdje određeni dio ne prikazuje u poslovnim knjigama za vrijeme trajanja ZOU, a nakon prestanka ZOU naplaćuje nagradu isključivo u svoju korist. Po prestanku ZOU tužena je nastavila poduzimati radnje odvjetničkog zastupanja u parnicama radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju, dok je račun za odvjetničke usluge ispostavljao i odvjetnik NN svaki u ½ dijela. Tužena navodi da je steč. postupak nad društvom VAMA d.d. u stečaju zaključen dana 12. travnja 2012.g. Dana 29.8.2012.g. Trgovački sud u Varaždinu pod brojem Tt-12/1232-2 izvršio je brisanje za subjekt upisa s matičnim brijem 070013839 za tvrtku VAMA d.d. u stečaju.

Tužena navodi da je zaključenjem stečajnog postupka nad društvom VAMA d.d. u stečaju7 prestao i nalog i punomoć za zastupanje u sudskim postupcima u tijeku, kako tuženoj tako i odvjetniku UN. Tužena se poziva na odredbu čl. 101 ZPP-a, iz kojeg proizlazi da prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala. Isto tako odredbom čl. 781 st. 5. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako je nalogodavac pravna osoba, nalog prestaje kad ta osoba prestane postojati.

2.2. Tužena navodi da je sukladno rješenju Trgovačkog suda u Varaždinu br. St- 47/00 od 12. travnja 2012.g., stečajni upravitelj imao ovlaštenje nastaviti parnične postupke u ime i za račun stečajne mase, te da je nalog o zastupanju za buduće radnje izdao samo tuženici o čemu je sklopljen Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći dana 19.1.2015.g., između tužene i Stečajne mase VAMA d.d. kao kvazipravnog subjekta.

Tužena navodi da je na dan 12.4.2012.g. od 27 utuženih predmeta u parnicama pobijanja još aktivno 5 predmeta uključujući i predmet Erste banka, Toman d.o.o. [adresa], Autorad d.d. Zagreb, Izicommerce d.o.o. Mursko Središće, Čakovečki mlinovi d.d. Čakovec. Tužena navodi da nema saznanju o ishodu navedenih predmeta jer joj nisu dostavljene odluke suda niti ju je odvjetnik UN obavijestio o ishodu navedenih postupaka. Tužena navodi da je u predmetu VAMA / Erste banka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod bojem P-38/18 bilo doneseno 3 puta prvostupanjska presuda, 3 puta drugostupanjska odluka i 2 puta revizijska odluka. Tužena ističe kako odvjetnik UN i ona nikad nisu stekli uvjete za naplatu treće trećine nagrade po Ugovoru iz 2004.g., dok su prvu i drugu trećinu nagrade za pravni subjekt VAMA d.d. u stečaju na koji se je odnosio i sporazum od 1.6.2010.g. zajednički u cijelosti naplatili svaki u ½ dijela.

2.3. Tužena navodi kako tužitelji ne dostavljaju dokaze da bi odvjetnik NN obavještavao tuženu o stanju predmeta pobijanja koji su bili aktivni i to Toman d.o.o. [adresa], Autorad d.d. Zagreb, i drugi i tužena nema saznanja o ishodu navedenih predmeta.

Stečajni upravitelj ON dao je nalog i uputu tuženoj da u parničnom predmetu Stečajne mase VAMA d.d. protiv Erste banke u predmetu P-38/2018 sklopi nagodbu sa Erste bankom na način da tužitelj stečajna masa VAMA d.d. povuče tužbu i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. S obzirom da je stečajni upravitelj ON zbog brisanja s liste A stečajnih upravitelja razriješen dužnosti 20. lipnja 2018.g. te da je na njegovo mjesto imenovan VN, koji je sa tuženom obavio sastanak radi usmjeravanja daljnjeg postupanja u predmetu P- 38/18 na kojim sastancima nije bio nazočan odvj. NN. Tužena ističe da je na skupštini vjerovnika stečajne mase VAMA d.d. održanoj dana 15.10.2018.g. donijeta odluka da se ima nastaviti postupak pobijanja tužitelja stečajne mase VAMA d.d. u stečaju protiv Erste banke. Tužena navodi da odvjetnik NN nije bio nazočan skupštini vjerovnika.

Tužena navodi da u predmetu Erste banke od ukupno 26 podnesaka, te 23 zastupanja na ročištima je odvjetnik NN nazočio samo jednom ročištu dana 7.11.2012.g., a u ponovljenom postupku koji je započeo 2018.g. tužena poduzima radnje odvjetničkog zastupanja sukladno uputama i odlukama skupštine vjerovnika Stečajne mase.

Po proteku 5 godina od zadnje komunikacije krajem 2019.g. odvjetnik NN obratio se tuženoj tražeći izvještaj o stanju predmeta Erste banke. Tužena je odvjetnika NN uputila na stečajni upravitelja MN. Tužena ima saznanja da je stečajni upravitelj VN odvjetniku NN uskratio pravo dolaska na ročište dana 6.12.2019.g. u predmetu br. P-38/18.

2.4. Tužena ističe da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju na podnošenje tužbe. Tužena se protivi zahtjevu tužitelja da sukladno odredbi čl. 186 B. ZPP-a, sud naloži tuženoj dostavu podataka jer smatra da tužitelj nije dokazao postojanje imovinsko pravnog interesa za podnošenje manifestacijske tužbe, tim više što je tužitelj naveo kako je izvršio uvid u parnični stečajni postupak gdje su i vidljive sve izvršene radnje odvjetničkog zastupanja. Tužena navodi ako je s obzirom na predmet ugovora o ustupu sa odvjetnika NN na tužitelja koje je odvjetnik NN imao prema stečajnoj masi VAMA d.d. ju stečaju po osnovi pruženih usluga zastupanja u predmetu, da bi postojao potraživanja na ime odvjetničkog zastupanja, tužena navodi da je zastupanje trebalo biti izvršeno. Tužena tvrdi kako je tužitelj samim uvidom u parnični predmet P-38/2018 Trgovačkog suda u Varaždinu u mogućnosti sagledati o kojim se radnjama radi za koje ima pravo naplate nagrade za obavljeno odvjetničko zastupanje, to smatra da je neosnovan zahtjev tužitelja da se rješenjem naloži tuženoj da tužitelju dostavi cjelovite podatke o svim obavljenim radnjama zastupanja koje se odnose na ispostavljene račune prema VAMA d.d. u stečaju jer prema VAMA d.d. u stečaju nije bilo obavljenih radnji u periodu koje je naznačeno kao sporno, dok se na Stečajnu masu VAMA d.d. u stečaju ne odnosi Sporazum od 1.6.2010.g., a na koji se tužitelj poziva u tužbi.

Tužena predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao tužbu od 13. siječnja 2020.g. (list 1 do 6), presliku ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći zaključenog između VAMA d.d. u stečaju Varaždin te odvj. ZOU Marijan Petrić i Sanja Mihalić od 16. lipnja 2004.g (list 7 do 11), sporazum zaključen između odvj. NN iz [adresa] i odvj. ĐN od 1. lipnja 2010.g. (list 12 do 15), u dopis Odvj. NN i odvj. ĐN upućenog 1. lipnja 2010.g. stečajnom upravitelju VAME d.d. u stečaju ON (list 16), rješenje TS u Varaždinu br. St.47/00, od 12. travnja 20212.g. (list 17 do 19), račun 022/1 (list 20), račun br. 51/15, (list 21), preslik pregleda obračuna odvjetničkih usluga od siječnja 2013 do prosinca 2014.g., odvjetnika NN i upućenog VAMI d.d. - u stečaju od 23. prosinca 2014.. (listovi 23 do 27), faks korespodencija OU Sanje Mihalić upućenog OU Marijana Petrića (list 28-31), zapisnik od 7. studenoga 2012.g. TS u Varaždinu (list 32 do 35), mail korespodencija tužitelja prema tuženoj, (list 36 do 38), zahtjev za izravnu naplatu u predmetu P-483/12 odvj. ĐN upućenoj FINI 28. siječnja 2015.g. i 18. prosinca 2014.g. obavijest FINE list 43, mail korespodencija tužene prema tužitelju (list 44 do 49), dokumentacija (list 50 do 65), mail korespodencija tužitelja prema tuženoj (list 66 do 83), u preslik ugovora o zastupanju zaključenog između VAMA d.d. u stečaju [adresa] i Odvj. Sanje Mihalić od 19. siječnja 2025.g. (list 85-87), dokumentacija (list 88 i 89), izvješće o stanju stečajne mase do 31.12.2018.g. od strane GN stečajnog upravitelja (list 90 do 91), ugovor o prijenosu gospodarske cjeline zaključenog između odvj. NN i OD Petrić i dr. d.o.o. od 31.10.2019.g. (listovi 92 do 94), ugovor o ustupu (list 95), podnesak tužitelja od 14.1.2020.g. (listovi 98 do 102, rješenje OS u Varaždinu br. P-21/2020 od 23. siječnja 2020.g. (list 103), u pisani odgovor na tužbu od 9. ožujka 2020.g. uz priloženu dokumentaciju (listovi 106 do 120), podnesak tužitelja od 7.5.2020.g., (list 123 do 138), dokumentacija list 139 do 310), podnesak tužene od 9. lipnja 2020.g. (list 311), podnesak tužitelja (list 315 do 317), rješenje OS u Varaždinu od 23. rujna 2021. (319 do 321)., žalba tuženice po pun. (324), rješenje Županijskog suda br. Gž-1128/21-2 od 29. studenoga 2021.g. (list 329 do 331), podnesak tužitelja po pun. od 2. veljače 2022.g. (list 339 do 341), dokumentacija (list 342 do 352), podnesak tužene od 23.2.2022.g. (list 353 do 386), prilozi (list 387-929), prilozi 930 do 949, 950-970, 971-1010, 1011-1050, zapisnik od 3. ožujka 2022.g. (list 1054 do 1056), dokumentacija 1057-1107), podnesak tužitelja po punomoćniku od 4.4.2022.g. (list 1108-1124), rješenje ŽS u Varaždinu Ureda pred. br. SU-2/2023-7 od 19. siječnja 2023.g., (list 1233-1239), Obavijest od 13. veljače 2023. ureda pred. (list 1241), podnesak tužene od 12.5.2023.g. (list 1242 1251), prilozi 1252 do 1270), podnesak tužitelja po pun. od 22.5.2023.g. (list 1271- 1282), dokumentacija (1283-1306), zapisnik od 23. svibnja 2023.g., 1307, podnesak od 7.7.2023.g., (1310-1318), podnesak tužitelja po pun. od 6. rujna 2023.g. (list 1319 do 1333), prilozi 1334 do 1449, podnesak tužene po pun. od 7.9.2023. (list 1450), podnesak tužitelja po pun. od 11.9.2023.g. list 1451, prilozi 1452-1461, podnesak tužene od 30.10.2023. (1464 do 1479), dokumentacija 1480 do 1557, podnesak tužitelja po pun. od 9. 1.2024.g. 1561 do 1574), dokumentacija 1575 do 1595), podnesak tužitelja od 19.1.2024.g (1596 do 1598), dokumentacija (1599 do 1626), podnesak tužene od 22.3.2024.g. (list 1629 do 1642), dokumentacija 1643 do 1657), podnesak tužitelja od 8.4.2024.g (list 1658 do 1662), podnesak tužene od 23.8.2024.g. (list 1664 do 1671), zajednički podnesak 1672, zapisnik od 11. rujna 2024.g. 1673 do 1679, dokumentacija 1680 do 1721, zapisnik od 9. travnja 2025.g. (list 1723), rješenje Žup. Suda u [adresa] br. Su-GZzp-216/25 od 12. lipnja 2025. 1739 do 1745), zapisnik od 17. listopada 2025.g., te se čita iskaz z.z. tužitelja RN (list 1752 do 1757), iskaz z.z. tužitelja LN (1758 do 1760), iskaz tužene kao stranke (list 1760 do 1768), podnesak tužene od 18.11.2025.g. 1770 do 1778, prilozi 1779 do 1849, zapisnik od 27. listopada 2025..g, te se čita iskaz svjedoka ON (1850 do 1856), iskaz svjedoka GN (1856 do 1860), podnesak tužene od 2. siječnja 2026.g. (list 1869 do 1877), prilozi 1878 do 1986), podnesak tužitelja po pun. od 24. veljače 2026.g. (list 1989 do 1999), prilozi 2000., podnesak tužene od 4. ožujka 2026.g.(list 2002 do 2018), zapisnik od 5. ožujka 2026.g., te se čita iskaz svjedoka AN, (list 2020 do 2031), podnesak tužitelja od 23.3.2026.g. (2032 do 2045), podnesak tužene od 6. travnja 2026.g. (list 2046 do 2076). vrši se uvid u spis br. P-38/2018.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 67.401,44 EUR-a, na ime ½ dijela nagrade za zastupanje prema Ugovoru o zastupanju ZOU Petrić, Mihalić od 16. lipnja 2004.g., Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., između ĐN i NN, te dopisa NN stečajnom upravitelju od 1. lipnja 2010.g., a prema računu broj 204-1-1-/2015. od 30.11.2015.g., računu br. 91-1- 1/2017 od 24.5.2017.g. računu br. 58-1-1/2018 od 10.5.2018.g. računu br. 100-1- 1/2018 od 18.7.2018., računu br. 98-1-1/2019 od 18.7.2019.g., računu br. 142-1- 1/2019 od 18.11.2019.g., računu br. 135-1-1/2018 od 24.10.2018.g., računu br. 162- 1-1/2018 od 3.12.2018.g., računu br. 2-2-212 od 12.1.2021.g. i računu br. 3-2021 od 22.1.2021.g.

6. S obzirom da je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor nedopuštenosti traženja sudske zaštite, prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti, te prigovor zastare utužene tražbine, prvostupanjski sud donio je rješenje br. P-21/2020-14 od 23. rujna 2021.g., (str. 319 do 321 spisa), kojim rješenjem je odbijen prigovor tuženice o nedopuštenosti traženja sudske zaštite u ovoj pravnoj stvari, te prijedlog za odbacivanje tužbe, odbijen je prigovor tuženice o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za suđenje u toj pravnoj stvari te je odbijen prigovor tuženice o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za suđenje u toj pravnoj stvari, a nakon što je tuženice po punomoćniku uložila žalbu od 8.10.2021.g. Županijski sud u Velikoj Gorici donio je rješenje br. Gž.1128/2021-2 od 29. studenoga 2021.g. kojim rješenjem je odbijena kao neosnovana žalba tuženice te je potvrđeno rješenje suda I. stupnja od 23. rujna 2021.g., te je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 625,00 kn (str. 329 do 331 spisa).

7. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Ureda predsjednika br. 32 Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023.g., ovaj parnični predmet sa nizom drugih parničnih predmeta ustupljen je u rad ovome sudu temeljem čl. 11. st. 3. Zakona o sudovima, te čl. 181 st. 2. Sudskog poslovnika (str. 1233 do 1239). Tužitelj je podneskom od 22.5.2023.g., specificirao svoj tužbeni zahtjev te je ovaj sud na pripremnom ročištu od 23. svibnja 2023.g., dopustio tužitelju objektivnu preinaku tužbe, prema gore navedenom podnesku kojim je tužitelj povećao tužbeni zahtjev (str. 1308 spisa). Nakon toga tužena se po punomoćnici očitovala na podnesak tužitelja od 22. svibnja 2023.g. podneskom od 7.7.2023.g. (str. 1310 do 1318 spisa), a tužitelji su se pak očitovali na podneska tužene svojim podneskom od 6.rujna 2023.g., (str. 1319 do 1333). Nakon toga tužena se je opet podneskom očitovala na navode tužitelja, nakon čega je ovaj sud dostavljao podneske strankama unakrsno radi očitovanja, te je određeno pripremno ročište, za dan 10. studenoga 2023.g., ali je isto preloženo za dan 25. siječnja 2024.g. (str. 1559 spisa), a isto je ponovno odloženo za dan 10. travnja 2024.g. (list 1627 spisa), no isto je ponovno odloženo rješenjem od 9. travnja 2024.g., te novo određeno za dan 11. rujna 2024.g., str. 1673 do 1679 spisa. Na tom pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak, otvorena je glavna rasprava, određeni su dokazi koje će sud provesti tijekom postupka te su odbijeni dokazni prijedlozi i tužitelja i tuženika radi uvida u predložene parnične predmete Trgovačkog suda u Varaždinu i Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i dokazni prijedlozi u tužitelja i tuženika radi saslušanja svjedoka kako je to navedeno u točkama 6,7, 10, 11, 12, i 13 procesnog rješenja od 11. rujna 2024.g. (str. 1679 spisa).

8. Iako su i tužitelj i tuženica predlagali odgode glavne rasprave, te su i zajedničkim podnescima o tome obavještavali sud, istovremeno dostavljajući opsežne podneske koje je sud dostavljao suprotnim stranama, ovaj sud zakazao je glavnu raspravu za dan 4. ožujka 2025.g., koja je na suglasan prijedlog stranaka preložena za dan 9. travnja 2025.g., a na koju tužena nije pristupila radi privremene nesposobnosti za rad (str. 1723 spisa), nakon čega je Županijski sud u Varaždinu – Ured predsjednika suda rješenjem br. Su-Gzp-26/2025-6 od 12. lipnja 2025.g., riješio na način da se utvrđuje da je zahtjev predlagatelja ovdje tužitelja podnesen dana 14. travnja 2025.g., zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u ovom parničnom predmetu osnovan, te je ovome sudu naloženo da ovaj predmet dovrši u roku od 1 godine računajući od dana dostave te odluke sudu, a isto tako određena je i primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju

– ovdje tužitelju u iznosu od 300,00 EUR-a, (str. 1739 do 1743 spisa), iako su po mišljenju ovog suda i tužitelj i tuženica svojim podnescima u kojima mole odgodu pripremnog ročišta ili glavne rasprave te na koje nisu pristupili - tuženica radi privremene nesposbnosti za rad, te dostavljajući pisane podneske s prilozima kojima višekratno elaboriraju svoje pravne stavove koje su iznijeli u ranijem tijeku postupka, a koje je sud dostavljao strankama, utjecali na odugovlačenje ovog parničnog postupka. Ovaj sud zakazao je glavnu raspravu za 5. rujna 2025.g. na koju ponovno nije pristupila tužena radi zdravstvenih problema o čemu je priložila povijest bolesti, te je sud ponovno zakazao glavnu raspravu za dan 17. listopada 2025.g., na kojoj glavnoj raspravi se pristupilo izvođenju personalnih dokaza, odnosno saslušana je z.z. tužitelja RN str. 1792), z.z. tužitelja LN, (str. 1758 spisa), te tuženica ĐN (str. 1760).

Nakon toga ovaj sud je odredio sljedeću glavnu raspravu za dan 27. studenoga 2025.g., na kojoj glavnoj raspravi su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka stečajnih upravitelj a KN i GN (str. 1850 do 1860), nakon čega je određena sljedeća glavna rasprava za dan 12. siječnja 2026.g., da bi na temelju zajedničkog podneska stranaka od 7. siječnja 2026.g., str. 1986 spisa sud odgodio zakazanu glavnu raspravu te novu odredio za dan 5. ožujka 2026.g. (str. 1987 spisa).

U međuvremenu su stranke ponovno priložile podneske koje je sud dostavio strankama radi očitovanja, a na glavnoj raspravi od 5. ožujka 2026.g. saslušan je svjedok NN (str. 2020 do 2031), te je sud naložio punomoćniku tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužene od 4.3.2026.g., odbijen je prijedlog radi dopunskog preslušanja tužene kao stranke, a na glavnoj raspravi od 15. travnja 2026.g, odbijen je dokazni prijedlog tužitelja radi provođenja financijsko – knjigovodstvenog vještačenja na okolnost kada je i koliko isplaćeno tuženoj i OD Mihalić i Pikija iz stečajne mase VAMA d.d. za razdoblje od 2015 do 2021.g., budući da ovaj sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te je nakon uvida i čitanja priložene dokumentacije kao i čitanja iskaza saslušanih stranaka i svjedoka glavna rasprava zaključena, (str. 2091 spisa).

9. S obzirom da je tuženica pored prigovora nedopuštenosti traženja sudske zaštite, prigovora stvarne i mjesne nenadležnosti suda, o čemu je odlučeno kako je to navedeno u točki VI. obrazloženja ove presude, tuženica istaknula i prigovor zastare, međutim njezin prigovor zastare nije osnovan a s obzirom da se radi o primjeni Općeg (petogodišnjeg) zastarnog roka iz čl. 371. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), imajući u vidu činjenicu da je tužba u ovom parničnom predmetu podnijeta 13. siječnja 2020.g.

10. između stranaka nije sporno da je nad Trgovačkim društvom VAMA d.d. otvoren stečaj dana 5. srpnja 2000.g., a zaključen dana 12. travnja 2012.g., te ujedno određen nastavak postupka u ime i za račun Stečajne mase iza stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju.

Stečajni dužnik VAMA d.d. u stečaju i odvjetnici iz ZOU Marijan Petrić i Sanja Mihalić iz Varadžina sklopili su Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004.g. Nakon prestanka ZOU Petrić, Mihalić, odvjetnici NN i ĐN sklopili su Sporazum u pogledu međusobnih imovinskih odnosa od 1. lipnja 2010.g.

Dopisom od 1. lipnja 2010.g., odvjetnici su obavijestili stečajnog upravitelja o prestanku postojanja ZOU Petrić – Mihalić kao o činjenici da prema posebnom sporazumu od 1. lipnja 2010.g. odvjetnici nastavljaju sa zajedničkim zastupanjem društva VAMA d.d. u stečaju pridržavajući se odredaba Ugovora koji je sklopljen 16. lipnja 2004.g., te da će nagradu za izvršeno zastupanje obračunavati sukladno odredbama Ugovora, s time da svaki od odvjetnika ima pravo na naplatu ½ odgovarajuće nagrade. Odvjetnica ĐN ovdje tuženica zadržala je od svih predmeta u radu predmet VAMA d.d. protiv tuženika Erste&Steiermarskiche bank koji se je vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod bojem P-376/02, zatim P-483/12, te konačno pod brojem P-38/18.

Odvjetnik NN od 2015.g. na dalje nije izdao niti jedan račun ili obračun troškova za odvjetničko zastupanje, već je sve račune od 2015.g., na dalje izdavala odvjetnica ĐN.

Isto tako je nesporno da je tužitelj odvjetničko društvo Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina u ovom predmetu aktivno legitimiran jer je temeljem Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 31.10.2019.g., pravni slijednik odvjetničkog ureda NN.

10.1. Sporno je da li tužitelj kao pravni slijednik odvjetnika NN ima pravo na utuženi iznos koji se odnosi na 50 % odvjetničke nagrade koju je obračunala odvjetnica ĐN za zastupanje stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju, odnosno Stečajne mase iza VAMA d.d. u stečaju, a prema računima počevši od 30.11.2015.g., do zaključno 22. siječnja 2021.g.

10.2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj od tužene potražuje novčani iznos kako to proizlazi iz točke I. izreke ove presude smatrajući da mu taj iznos pripada na ime 50 % odvjetničke nagrade koju je obračunala odvjetnica ĐN za zastupanje stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju, odnosno Stečajne mase iza VAMA d.d. u stečaju, pozivajući se na odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ortakluk, zatim na naknadu štete, no s obzirom da sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, sud smatra da tužitelj nema pravo na isplatu gore navedenog iznosa od tužene za utuženo razdoblje prema računima počevši od 30.11.2015.g., 24.5.2017.g., 10.5.2018.g., 18.7.2018.g., 18.7.2019.g., 18.11.2019.g., 24.10.2018.g., 3.12.2018.g., 12. siječnja 2012.g., te 22. siječnja 2021.g., s obzirom da je tužena sa stečajnim upraviteljem sklopila Ugovor o odvjetničkim uslugama 19. siječnja 2015.g.

10.3. Ugovor o odvjetničkim uslugama po svojoj pravnoj prirodi je vrsta ugovora koji ima elemente Ugovora o nalogu (čl. 763 do 784 Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), kao i elemente ugovora o djelu (čl. 590 ZOO-a). Ugovorom o nalogu nalogoprimac se ovlašćuje poduzimati određene poslove za račun nalogodavca, a na sklapanje Ugovora o odvjetničkim uslugama primjenjuju se opća pravila građanskog prava. Prema općem pravilu o prihvatu ponude, to konkretno znači da je Ugovor o odvjetničkim uslugama sklopljen onda kada odvjetnik prihvati ponuđeni nalog za obavljanje pravnog posla ili drugog posla pravne pomoći u ime i za račun nalogodavatelja – korisnika usluge.

Prema odredbi čl. 313 st. 1. ZOO-a, punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Punomoć je nalogodavčeva izjava upućena trećim osobama kojim se daje ovlaštenje opunomoćeniku da sklapa pravne poslove u ime i za račun opunomoćitelja.

10.4. Iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da je odvjetnik NN zajedno s odvjetnicom ĐN bio ovlašten kao punomoćnik zastupati VAMU d.d. u stečaju temeljem ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004.g., koji je zaključen između stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju i odvjetnika iz ZOU NN i ĐN.

Prema čl. 5. Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004,.g. ugovoreno je da će nagrada za zastupanje odvjetnicima biti plaćena na način da 1/3 nagrade bude obračunata po izvršenim radnjama 1/3 nakon pravomoćnog okončanja postupka, a 1/3 nakon naplate dosuđenih parničnih troškova od suprotne strane.

Iz iskaza tužene ĐN te svjedoka UN proizlazi da su na temelju navedenog Ugovora o zastupanju od 16. lipnja 2004.g. zajednički zastupali stečajnog dužnika kao odvjetnici ZOU, no međutim nakon prestanka ZOU pojavila se potreba za regulacijom međusobnih prava i obveza po osnovi odvjetničkog zastupanja. Odvjetnik NN i ĐN sklopili su Sporazum od 1. lipnja 2010.g., te su isti dan obavijestili tadašnjeg stečajnog upravitelja ON da iako je prestao postojati ZOU, nastavljaju sa zajedničkim zastupanjem pridržavajući se odredaba Ugovora o zastupanju.

10.5. Uvidom u preslik sporazuma od 1. lipnja 2010.g., te u čl. 6. predmetnog sporazuma sud utvrđuje da su ugovoreni odnosi povodom i u vezi zastupanja društva VAMA d.d. u stečaju na način da nenaplaćena potraživanja pripadaju svakom odvjetniku u ½ dijela, da do tada evidentiranu tražbinu podijele u polovici, da se za svakog odvjetnika iza odgovarajući račun nalogodavcu, da se svaka naplata bilo kojeg iznosa od strane društva VAMA d.d. u stečaju za radnje koje su izvršene do prestanka ZOU Petrić – Mihalić, kao i nakon prestanka dijeli na jednake dijelove. Isto tako je ugovoreno i to da odvjetnik koji je primio saznanje da nastalo potraživanje dospijeva na naplatu obavijesti drugog odvjetnika da je račun usuglašen te da se potom ima ispostaviti od svakog odvjetnika i račun na ½ iznosa. Predmeti društva VAMA d.d. u stečaju ostaju u radu oba odvjetnika.

11. Na osnovu iskaza tuženice ĐN te svjedoka ON, kao i uvidom u presliku, sud je utvrdio da je tuženica ĐN sa stečajnim upraviteljem ON koji je bio stečajni upravitelj stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju dana 19. siječnja 2015.g., sklopili Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći, dakle ugovoreno je pružanje pravne pomoći i odvjetničko zastupanje koje će odvjetnica pružati stečajnoj masi iza VAME d.d. u stečaju kao nalogodavcu.

Radnje odvjetničkog zastupanja stečajnog dužnika VAMA d.d. u stečaju, a potom stečajne mase iza VAMA d.d. u stečaju koji su se nalazili u ZOU, a nakon njegovog prestanka po kojima se i dalje radilo te koji nisu pravomoćno okončani i nakon zaključenja Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., odnosno i nakon prestanka ZOU Petrić – Mihalić, pa tako i predmet VAMA d.d. u stečaju protiv tuženika Erste&Steiermarkishe bank koji se je kod Trgovačkog suda u Varaždinu vodio najprije pod poslovnim brojem P-376/02, P-483/12, P-85/12, i konačno P-38/18, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika zajednički su zastupala oba odvjetnika i to i NN i ĐN sve do 19. siječnja 2015.g.

12. Tijekom postupka saslušani svjedok ON stečajni upravitelj VAME d.d. u stečaju naveo je da je bio stečajni upravitelj od rujna 2003.g. pa do 2017.g., te da je njegova prethodnica bila DN koja je tu funkciju vršila od 2000.g. do 2003.g., da se sjeća kako se je je radilo od oko 27 tužbi za pobijanje pravnih radnji dužnika i da je te tužbe trebalo podnijeti do 2002.g., te da je odvjetnički ured Petrić – Mihačić angažirala njegova prethodnica DN, da su bili ograničeni rokom od 2 godine, a formalni ugovor o zastupanju sa ZOU Petrić – Mihalić da je sklopljen 2004.g., da on kao stečajni upravitelj, kako su parnice tekle, nije određivao koji će od punomoćnika ići na sud i pisati podneske jer je to bila ovlast odvjetničkog ureda, te da je kontaktirao i surađivao sa oba odvjetnika, a kako bi mu se koji od odvjetnika javio, da je onda s tim odvjetnikom dogovarao daljnju strategiju u zastupanjima. Svjedok je naveo kako je u međuvremenu zaključen stečaj nad VAMOM d.d. u stečaju kao pravnom osobom, te je nastavljen protiv Stečajne mase iza VAME d.d. koja nije imala pravnu osobnost, te je VAMA d.d. u stečaju kao pravna osoba brisana iz registra Trgovačkog suda. Svjedok je naveo da je račune za izvršene usluge podnosilo ZOU, da je tih računa bilo dosta da ih je on kontrolirao te su sukladno Ugovoru o zastupanju ti računi naplaćivani. Svjedok je isto tako naveo kako je za preostale predmete koji su bili u radu s odvjetnicima komunicirao telefonom ili putem maila, te da je u međuvremenu saznao da je ZOU Petrić – Mihalić prestao postojati, da su zastupanja i dalje tekla i da nije dirao ranije sklopljeni Ugovor o zastupanju. Iz iskaza svjedoka ON dalje proizlazi da je tek 2015.g., sa odvjetnicom ĐN potpisao novi Ugovor o zastupanju, da je te godine veliki broj predmeta bio završen, da je komunicirao i sa odvjetnikom NN, ali i sa odvjetnicom ĐN s kojom je komunicirao i dogovarao strategiju zastupanja i u predmetu protiv Erste banke, da je Ugovor o zastupanju te 2015.g. sklopljen sa odvjetnicom ĐN koja je bila samostalna odvjetnica, te kako je u međuvremenu nastala Stečajna masa iza VAME d.d., kao i činjenice da više nije postojao ZOU, da je te 2015.g., zaključio novi ugovor o zastupanju sa ĐN, jer je ona to tražila i jer je to njoj bilo potrebno.

Svjedok je naveo da raniji ugovor o zastupanju nije stavljen izvan snage. Iz navedenog proizlazi da je stečajni upravitelj ON davao naloge za zastupanje kako odvjetnici ĐN tako i odvjetniku NN, te da su njih dvoje do 2015.g., zajednički zastupali VAMU d.d. u stečaju, odnosno stečajnu masu iza VAME no nakon 2015.g., da se je suradnja u vezi odvjetničkog zastupanja nastavila sa ĐN s kojom je sklopljen ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 19. siječnja 2015.g. koja je od tada jedina ispostavljala račune za zastupanje. Prijedlog ugovora o zastupanju koji je potpisao 19. siječnja 2015.g. kao stečajni upravitelj svjedok je naveo da ga je sastavila odvjetnica ĐN.

13. Uvidom u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu br. P-38/18, sud utvrđuje da je isti pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske presude Visokog Trgovačkog suda RH br. Pž-1253/2020-2 od 10. ožujka 2020.g., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Svjedok ON u svom je iskazu naveo da se obračun nagrade nakon 2015.g. nije mijenjao odnosno vršio se je po trećinama, tj.

1/3 se je naplaćivala po obavljenoj radnji, 1/3 po pravomoćnosti pojedine odluke, a 1/3 u momentu kada je izvršena naplata troškova od suprotne strane, da su mu računi slani na pregled, otprilike 2 puta godišnje, te da mu nije bilo bitno tko je podnosio račun, već da je pratio da se ne bi prekoračile odredbe ugovora o zastupanju iz 2004.g. Dalje iz iskaza svjedoka proizlazi da je u predmetima VAME d.d. u stečaju radio s oba odvjetnika, a u predmetu VAME d.d. u stečaju protiv Erste banke da je više surađivao sa ŽN a posebno pred kraj stečajnog postupka.

U predmetu protiv Erste banke svjedok je naveo da je zastupala odvjetnica ĐN koja je išla na sud, a na skupštinu vjerovnika i na odbore da su išla oba odvjetnika prema svojim mogućnostima, no što se tiče izvješća za predmet protiv Erste banke njemu kao stečajnom upravitelju podnosila je odvjetnica ĐN.

14. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu tužena duguje novčani iznos od 67.401,44 EUR-a, sa sporednim potraživanjima i to na ime ½ nagrade za zastupanja prema Ugovoru o zastupanju ZOU Petrić – Mihalić od 16. lipnja 2004.g., te temeljem Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., koji je sklopljen između NN i ĐN, a prema računima br. 204-1-1-/2015. od 30.11.2015.g., računu br. 91-1- 1/2017 od 24.5.2017.g. računu br. 58-1-1/2018 od 10.5.2018.g. računu br. 100-1- 1/2018 od 18.7.2018., računu br. 98-1-1/2019 od 18.7.2019.g., računu br. 142-1- 1/2019 od 18.11.2019.g., računu br. 135-1-1/2018 od 24.10.2018.g., računu br. 162- 1-1/2018 od 3.12.2018.g., računu br. 2-2-212 od 12.1.2021.g. i računu br. 3-2021 od 22.1.2021.g. Tužitelj tvrdi da su ti računi ispostavljeni suprotno Sporazumu od 1.6.2010.g., sklopljen između NN i ĐN, te da su u cijelosti plaćeni u korist odvjetnice ĐN, odnosno OD Mihalić – Pikija dok tužitelju nije isplaćeno pripadajući ½ dijela ukupnog iznosa po ovim računima.

Tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je radnje obavljala i obračunavala ona, a na temelju Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 19. siječnja 2015.g., tvrdeći kako tužitelj nakon 19. siječnja 2015.g., nije radio na predmetu protiv Erste banke već da je to radila isključivo ona, odnosno njen odvjetnički ured.

Tužitelj s druge strane smatra suprotno, odnosno, da iako odvjetnik NN nije osobo obavljao radnje zastupanja nakon 2015.g., ima pravo na polovicu iznosa odvjetničke nagrade, jer da mu nikad nije opozvana punomoć koju je dobio od stečajnog dužnika, a niti je raskinut Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004.g., kao niti sporazum od 1.6.2010.g.

15. Sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, odnosno da tužitelj nema pravo na polovicu iznosa nagrade za pružene odvjetničke usluge koje su obavljene nakon 19. siječnja 2015.g., a prema računima kako je to navedeno u točki 5. i točki 14. obrazloženja ove presude.

Uvidom u predmet Trgovačkog suda u Varaždinu br. P-38/18, proizlazi da je tužitelj bio VAMA d.d. u stečaju, ali koja je tijekom postupka brisana iz sudskog registra dana 29. kolovoza 2012.g., nakon zaključenja stečajnog postupka. Brisanjem iz sudskog registra stečajni dužnik VAMA d.d. u stečaju izgubio je svojstvo pravne osobe u smislu čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima, te je time prestao važiti Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004.g. koji je sklopljen između ZOU Petrić – Mihalić i VAME d..d u stečaju.

Prestankom pravne osobe, tj. brisanjem VAME d.d. u stečaju iz sudskog registra, prestale su i sve punomoći koju je izdao tadašnji stečajni upravitelj stečajnog dužnika , te je stečajni upravitelj u nastavku stečajnog postupka sada nad Stečajnom masom morao odlučiti hoće li ga u određenom postupku i dalje zastupati prije izabrani punomoćnik.

16. Uvidom u spis br. P-38/18 proizlazi da su nove punomoći izdane odvjetniku NN dana 10. rujna 2012.g. i odvjetnici ĐN **.**.2012. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u pisanim podnescima tvrdi kako mu pripada pravo na isplatu ½ nagrade za pružene odvjetničke usluge i nakon 19. siječnja 2015.g., tvrdeći kako je odvjetnik NN cijelo vrijeme imao punomoć za zastupanje koja nikada nije otkazana, niti da je odvjetnik NN ikada obavijestio stečajnog upravitelja da bi odustao od Ugovora o zastupanju iz 2004.g., odnosno Sporazuma iz 2010.g.

Ovaj sud smatra da nije osnovan zahtjev tužitelja koji on temelji na Ugovoru o zastupanju od 16. lipnja 2004.g. i sporazumu od 1. lipnja 2010.g., te na osnovu izdane punomoći za zastupanje koja nikada nije opozvana, odnosno sud smatra kako tužitelj nema pravo na dio nagrade za radnje odvjetničkog zastupanja koje je obavila tuženica ĐN, nakon 19. siječnja 2015.g.

17. Ugovor o zastupanju od 16. lipnja 2004.g, prestao je važiti brisanjem VAME d.d. u stečaju iz sudskog registra, a to je bilo s danom 29. kolovoza 2012.g., te taj Ugovor o zastupanju ne može predstavljati pravnu osnovu za tražbinu tužitelja prema tuženici po osnovi odvjetničkog zastupanja.

Sporazum od 1. lipnja 2010.g., sklopljen je između odvjetnika NN i ĐN nakon prestanka postojanja njihovog ZOU a radi uređenja odnosa između njih u vezi zastupanja društva VAMA d.d. u stečaju, a navedenim sporazumom nisu nastala nikakva prava niti obveze za društvo VAMA d.d. u stečaju. I ovaj sud je mišljenja da postojanje pisane punomoći, samo po sebi nije dovoljno za zaključak da bi tužitelju pripalo pravo na dio odvjetničke nagrade za radnje koje je obavila odvjetnica ĐN.

Iz iskaza tuženice kao stranke, iskaza svjedoka GN, sud utvrđuje da odvjetnik NN nije poduzeo niti jednu odvjetničku radnju u zastupanju VAME d.d. u stečaju, odnosno stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju nakon 2015.g. Tužitelj u tužbi i pisanim podnescima tvrdi kako je od strane tuženice bio onemogućen u obavljanju radnji zastupanja, da ga je tuženica propustila obavještavati o tijeku i radnjama, da je to činila namjerno, a u cilju da se prijevarom domogne sredstava od zastupanja.

Bitno je za napomenuti, a u čemu je i ranije obrazloženo da je 19. siječnja 2015.g., sklopljen ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći između stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju i odvjetnice ĐN. Navedeno proizlazi kako iz iskaza tuženice, tako i iz iskaza svjedoka ON, te MN. S obzirom da je odvjetnica ĐN obavljala radnje zastupanja stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju temeljem Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 19. siječnja 2015.g., a nakon tog vremena odvjetnik NN nije obavljao radnje zastupanja stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju, tuženica ima pravo na naplatu nagrade za pružene odvjetničke usluge prema računima iz točke 5 i 14, obrazloženja ove presude i to u cijelosti.

18. Iako se tužitelj poziva na pisanu punomoć za zastupanje od strane VAME d.d. u stečaju koji je tada bio zastupan po stečajnom upravitelju ON dana 10. rujna 2012.g., te s obzirom da ta punomoć formalno nije opozvana po mišljenju ovog suda nije dovoljna za zaključak da bi tužitelju pripalo pravo na dio odvjetničke nagrade za radnje koje je obavila odvjetnica ĐN. Kao što je ranije navedeno nakon 2015.g., odvjetniku NN od strane Stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju izostao je nalog za poduzimanje radnje odvjetničkog zastupanja, odnosno između odvjetnika NN i Stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju nije postojao ugovorni odnos temeljem Ugovor o odvjetničkim uslugama, odnosno izostao je nalog za zastupanje u konkretnom parničnom predmetu, dok pisana punomoć ne predstavlja nalog za zastupanje, sve to nakon 19. siječnja 2015.g., kada su se okolnosti u zastupanju promijenile s obzirom da je dana 19. siječnja 2015.g., Stečajna masa iza VAME d.d. u stečaju sa ovdje tuženicom odvjetnicom ĐN sklopio Ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći. Drugim riječima punomoć od 10. rujna 2012.g., bez naloga za zastupanje, kao i bez poduzimanja konkretnih radnji zastupanja od strane odvjetnika NN, ne može predstavljati osnov za plaćanje odvjetničkih usluga.

19. Tvrdnje tužitelja da se njegov tužbeni zahtjev temelji na ugovoru o ortaštvu, nisu osnovani.

Iz odredbe čl. 637. do 660. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), proizlazi da je ortaštvo zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti, a međusobni se odnosi osoba uređuju ugovorom o ortaštvu kojim se dvije ili više osoba uzajamno obvezuju uložiti svoj rad i / ili imovinu, radi postizanja zajedničkog cilja. Ortaci moraju biti suglasni o postojanju zajedničkog cilja. Ako sporazum o zajedničkom cilju ne postoji, ne postoji ni ortaštvo. Takvu zajednici čine najmanje dvije osobe koje su se obvezale udružiti svoju imovinu i / ili rad sa ciljem ostvarivanja određene koristi koja ujedno predstavlja zajednički cilj ortaka. Ortaci mogu biti fizičke i pravne osobe, domaće i strane. Ortački ugovor temeljni je akt ortaštva, te nije moguće ortaštvo koje bi nastalo faktičnim putem.

Sporazum od 1. lipnja 2010.g, koji je zaključen između NN i ĐN nema elemente ugovora o ortaštvu s obzirom da su tim sporazumom NN i ĐN regulirali svoja prava i obveze s obzirom na činjenicu prestanka zajedničkog odvjetničkog ureda.

Sporazum od 1. lipnja 2010.g. nije osnov temeljem kojeg bi za stečajnu masu iza VAME d.d. u stečaju nastala obaveza plaćanja usluge odvjetničkog zastupanja onom odvjetniku koji nije dobio nalog za poduzimanje radnji zastupanja, a niti je radnje poduzeo, radi čega sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

20. Z.z. tužitelja koji su saslušani kao stranke u postupku RN i LN u svojim su stranačkim iskazima uglavnom kronološki navodili tvrdnje i okolnosti nakon što su počeli s radom u odvjetničkom uredu NN najprije kao odvjetnički vježbenici, a onda i kao odvjetnici, navodeći tvrdnje o organizaciji rada u odvjetničkom uredu te tvrdeći da im je tužena dužna isplatiti ½ na ime nagrade za zastupanje VAME d.d. u stečaju odnosno Stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju, za utuženo razdoblje prema računima koje navode u preciziranom tužbenom zahtjevu, a svjedok NN u svom svjedočkom iskazu iznosi tvrdnje i pravne stavove da tužiteljima pripada pravo na naplatu ½ dijela nagrade za zastupanje temeljem Ugovora o zastupanju od 16. lipnja 2004.g. i Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., tvrdeći da i nakon prestanka ZOU Petrić – Mihalić te osnovom sklapanja sporazuma od 1. lipnja 2010.g., između njega i ĐN da postoji ortakluk, a što ovaj sud nije prihvatio kako je to već ranije navedeno smatrajući da se na ugovor o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 19. siječnja 2015.g., zaključenog između Stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju i tuženice ĐN primjenjuju odredbe Ugovora o nalogu kako to proizlazi iz odredbe čl. 763 st. 1 i 2. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka NN u dijelu u kojem je on suprotan iskazu tuženice, a to iz razloga što je svjedok NN zainteresiran, te svojim iskazom nastojao poboljšati procesnu situaciju tužitelja.

Sud je prihvatio iskaz tuženice ĐN kao stranke koja je detaljno i okolnosno opisala svoj rad u odvjetničkom društvu Petrić, kasnije u ZOU Petrić i Mihalić, nadalje način rada u uredu kao i razloge koji su doveli do prestanka ZOU, zatim sklapanja Sporazuma od 1. lipnja 2010.g., a nakon toga i sklapanja Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 19. siječnja 2015.g., s obzirom da je njezin iskaz potkrijepljen ispravama koje je priložila u spis predmeta.

Sud je prihvatio i iskaze svjedoka ON i MN stečajnih upravitelja, u dijelu gdje su njihovi iskazi suglasni tvrdnjama tuženice, te se obzirom da je svjedok ON bio stečajni upravitelj VAME d.d. u stečaju od rujna 2003.g. do 2017.g., a svjedok VN od 2018.g. pa nadalje, sud smatra da je životno i logično da se nakon proteka vremena svih detalja ne sjećaju, no oba svjedoka pozivaju se na isprave koje prileže spisu kao i primopredajnih zapisnika, radi čega je sud njihove iskaze prihvatio jer se temelje na priloženim ispravama u spisu.

21. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan s obzirom da Ugovor o odvjetničkim uslugama po svojoj prirodi je vrsta ugovora koja ima elemente Ugovora o nalogu (čl. 763 do 784 ZOO-a, te elemente Ugovora o djelu iz čl. 590 ZOO-a ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), te nema elemente Ugovora o ortaštvu iz čl. 637. do 660. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Budući da sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz gore navedenih razloga, nije provodio dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva odnosno na okolnost kada i koliko je isplaćeno tuženoj te OD Mihalić – Pikija iz Stečajne mase iza VAME d.d. u stečaju za razdoblje od 2015.g. do 2021.g. jer smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, valjalo je tuženici priznati troškove u ukupnom iznosu od 20.666,41 EUR-a, koji trošak se odnosi na zastupanje tužene po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to s osnova sastava odgovora na tužbu od 10.3.2020.g., temeljem Tbr. 8. točka 1. OT, u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za sastav žalbe od 8.10.2021.g., u iznosu od 1.016,00 EUR-a, temeljem Tbr. 10. OT, za sastav podneska od 23.2.2022.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, a temeljem Tbr. 8. točka 3. OT, za sastav podneska od 10.6.2020.g., u iznosu od 50,00 EUR-a, za sastav podneska od 23.7.2020.g. u iznosu od 50,00 EUR-a, temeljem Tbr. 8. točka 4. OT, za zastupanje na pripremnom ročištu od 3.3.2022.g., u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za sastav podneska od 12.5.2023.g., u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za zastupanje na pripremnom ročištu od 23.5.2023..g u iznosu od 508,00 EUR-a, temeljem Tbr. 9. točka 2. OT, za sastav podneska od 6. srpnja 2023.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za sastav podneska od 30.10.2023.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za sastav podneska od 22.3.2024.g., u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za sastav podneska od 22.8.2024.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, temeljem Tbr. 8. točka 3. OT. Za zastupanje na pripremnom ročištu od 11.9.2024.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 9.4.2025.g. u iznosu od 508,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 9.9.2025.g. u iznosu od 508,00 EUR-a, temeljem Tbr.9. točka 2. OT, za zastupanje na ročištu od 17.10.2025.g., u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 27.11.2025.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 5.3.2026.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu od 15.4. 2026.g. u iznosu od 1.016,00 EUR-a, temeljem Tbr. 7. točka 1. OT, što ukupno iznosi 15.848,00 EUR-a, pripadajući PDV od 25 % što iznosi 3.962,00 EUR-a, te nadalje trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 48,80 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 48,80 EUR-a, te nadalje trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, trošak puta na relaciji Varaždin – Koprivnica u iznosu od 61,00 EUR-a, temeljem Tbr. 49 i Tbr. 50, OT, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR-o, odnosno ukupni parnični trošak koji je tužitelj dužan platiti tuženoj u iznosu od 20.666,41 EUR- o.

23. Radi gore izloženog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Bojana Marčelan, odvjetnica iz Varaždina.

2. Odvj. Irena Pikija, odvjetnica iz Zagreba.