Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-258/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, protiv tuženice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvana ročišta za javnu glavnu raspravu, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] Šuma Vrbika površine 4586 m2, što je tuženica GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravna slijednica i zakonska nasljednica sada pokojnog KL, Andrinog, Repaš kbr. 85/94 dužna trpjeti te dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina navedenih u izreci presude.

1.2. U tužbi navodi da na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] Šuma Vrbika sa 4586 m2 kao vlasnik je upisan VLE, [adresa] kbr.85/94. Postojeći upis nije odraz stvarnog stanja posjeda i vlasništva, jer je kvalificirani posjednik i izvanknjižni vlasnik tužitelj. Naime, predmetne nekretnine stekla je od sada pokojnog VLE AL (istovjetan sa JL) nasljeđivanjem, kao njegova unuka i jedina zakonska nasljednica - ovdje tuženica, po osnovu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-27/1983 od 16. ožujka 1983., stupila je tada u posjed i bila nesmetana posjednica i izvanknjižna vlasnica sve do 10. travnja 2026. kada je zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tužiteljem kao kupcem, i kada ih je dakle: prodala i predala u posjed tužitelju kao kupcu, te je time taj ugovor izvršen u pretežitoj mjeri. Pri tome se napominje da je predmetna nekretnina prilikom ostavinske rasprave i u ostavinskom rješenju navedena kao izvanknjižno vlasništvo ZL, iako je on kao vlasnik bio upisan u zemljišnoj knjizi, u času smrti je živio u [adresa]., a u vrijeme kada je on stekao tu nekretninu je živio u [adresa], gdje je inače rođena i tužena. Tužena GL sa adresom iz rješenja o nasljeđivanju: Nova ulica 68 (kasnije [adresa]), [adresa], je istovjetna osoba sa sadašnjom adresom prebivališta: [adresa]., a tužena je rođena u [adresa], gdje joj je živio i djeda JL. Ovdje tuženica je u ostavinskom postupku pokušala ishoditi dopunsko rješenje na način da sud navedenu nekretninu kao knjižno vlasništvo ostavitelja uruči tuženoj kao nasljednici (tada bi se stekli uvjeti za sklapanje ugovora za knjižni prijenos na tužitelja), ali je sud stao na stajalište da to u ostavinskom postupku nije dopušteno, te je prijedlog tužene odbačen. Imajući u vidu činjenični supstrat ove tužbe i priloženu dokumentaciju, tužitelj ima pravni interesa svoje pravo vlasništva ostvariti formalnom tužbom, a tužena je pasivno legitimirana u ovom postupku kao jedina zakonska nasljednica i pravna slijednica pokojnog JL. Sve navedene činjenice su između stranaka nesporne, tužena je bila samostalna nesmetana posjednica od 1983. pa sve dok predmetnu nekretninu nije prodala i predala u posjed tužitelju. Stoga je tužitelj stekao vlasništvo i derivativno (kupnjom) i originarno (dosjelošću). Da bi tužitelj u zemljišnim knjigama i upisao svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini te uskladio faktično i zemljišnoknjižno stanje, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Kao dokaz tužitelj je priložio izvadak iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 5), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Djurdjevcu, poslovni broj O.27/1983-5 od 16. ožujka 1983. iza pokojnog JL (stranica 6-7), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. travnja 2026. (stranica 8-9) i Uvjerenje o prebivalištu (stranica 10).

3. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 8. svibnja 2026. priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da su svi navodi iz tužbe točni i nisu sporni.

4. Budući da je tuženica do zaključenja glavne rasprave priznala tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci presude.

Đurđevac, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dinko Jakelić, Đurđevac

2. GL, [adresa]