REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5139/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AT zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 7620/13. i 152/2014.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/76963, URBROJ: 511- 05-13-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 28. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AT, sin A i B rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač viličara, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 17. srpnja 2025. u 09.40 sati upravljao traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] na kojem je bilo pridodano priključno vozilo u naselju Mahićno kod kućnog broja 89, od smjera naselja Gornje Pokupje u smjeru naselja Donje Pokupje, kada je nadzorom vozila i vozača po djelatnicima policije utvrđeno da u prometu na cesti upravlja priključnim vozilom koje nije registrirano, odnosno za isto nije bila izdana važeća prometna dozvola, budući da je navedeno vozilo odjavljeno 16. srpnja 2025.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
III. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: AT, sin A i B rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač viličara, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2) da bi 17. srpnja 2025. u 09.40 sati upravljao traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] na kojem je bilo pridodano priključno vozilo u naselju Mahićno kod kućnog broja 89, od smjera naselja Gornje Pokupje u smjeru naselja Donje Pokupje, kada je nadzorom vozila i vozača po djelatnicima policije utvrđeno da u prometu na cesti upravlja priključnim vozilom za koje je kao vlasnik propustio sklopiti ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 7620/13. i 152/2014.), kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/76963, URBROJ: 511-05-13-25-1, izdala je 28. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 17. srpnja 2025. u 09.40 sati u mjestu Mahićno kod kućnog broja 89 upravljao traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] na koji je bilo pridodano priključno vozilo, koje u tom trenutku doista nije bilo neregistrirano. Naveo je da se kretao istom ulicom iz smjera naselja Gornje Pokupje u smjeru Donjeg Pokupja i da ga je policijski djelatnik zaustavio i utvrdio da je njegovo priključno vozilo neregistrirano, odnosno da je odjavljeno 16. srpnja 2025. Pojasnio je da je tu prikolicu odjavio jer je njoj registracija istjecala u rujnu, dok je za traktor to bilo u srpnju pa da ne bi dva puta išao u stanicu za tehnički pregled, formalno je tu prikolicu odjavio da bi sve za oba vozila obavio isti dan. Stoga je potvrdio da je doista ta prikolica formalno toga dana bila neregistrirana te je naveo da je svjestan da to predstavlja prekršaj, zbog kojeg mu je žao. U pogledu prekršajnog djela koje se odnosi na sklapanje police za osiguranje predmetnog priključnog vozila očitovao se da se ne smatra krivim jer je polica za to vozilo vrijedila do rujna do kad je zapravo vrijedila i registracija i da mu nije jasno kako policijski službenik uvidom u sustav to nije odmah mogao vidjeti. Naveo je da posjeduje dokumentaciju da je polica osiguranja za predmetno vozilo bila valjana.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku 17. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je obavljenim nadzorom toga dana u 09.40 sati u Mahićnom kod kućnog broja 89 utvrđeno da okrivljenik upravlja traktorom registracijske oznake [registarska oznaka] na koji je pridodano priključno vozilo koje je bilo neregistrirano, odnosno odjavljeno 16. srpnja 2025. te da za isto vozilo nema sklopljenu policu obaveznog osiguranja.
3.1. Isto tako izvršen je uvid u račun - potvrdu izdan 16. srpnja 2026. od Agram Tis d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] odjavljeno 16. srpnja 2025.
3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao navedenim traktorom na koji je bilo pridodano priključno vozilo koje nije bilo registrirano, odnosno odjavljeno je 16. srpnja 2025., slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu kojeg je proglašen krivim.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se navedena odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegovo imovno stanje.
7. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljenik je oslobođen optužbe jer sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj.
7.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je za predmetno priključno vozilo u vrijeme kad je utvrđen prekršaj polica osiguranja bila valjana, odnosno da je vrijedila. U izreci obaveznog prekršajnog naloga, kao i u izvješću o počinjenom prekršaju, nisu navedene nikakve oznake predmetnog priključnog vozila (registracija, broj šasije), kao ni činjenica je li bilo prethodno osigurano i, ako jest, kod koje osiguravajuće kuće (oznaka police osiguranja), tako da sud nije bio u mogućnosti izvršiti provjeru je li predmetno vozilo doista bilo neosigurano u vrijeme kada je utvrđen prekršaj. Stoga sukladno iznesenom sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je predmetno priključno vozilo tada imalo valjanu policu osiguranja.
7.2. Slijedom navedenog, sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je u pogledu navedenog prekršaja, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AT, [adresa]
2. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 13, [adresa] Karlovac
3. spis
