REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1041/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica, OIB: 52966791065, [adresa], protiv I. protustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Odgojnom zavodu u Požegi, Osječka 77, Požega, II. protustranke mlt. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u udomiteljskoj obitelji ČA, koju zastupa posebna skrbnica DA, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i III. protustranke Udomiteljske obitelji ČA, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditelju RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2026.

II. Svakodnevna skrb o mlt. JA povjerava se udomiteljskoj obitelji ČA.

III. Roditelju RA zabranjuju se osobni odnosi s mlt. JA.

IV. Ova mjera izriče se u trajanju do godine dana, odnosno do najdulje 28. svibnja 2027.

V. Oduzimanjem prava iz točke I. ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na stanovanje s mlt. djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

VI. Obvezuje se roditelj da o svakoj promjeni svoje adrese stanovanja obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

VII. Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona, NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

Obrazloženje

1. Dana 4. svibnja 2026. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Peščenica (dalje - Zavod) je ovom sudu podnio prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji u kojem navodi kako je majka djeteta RA rođena **.**.2007. u [adresa], od majke VA i oca ŠA. Treće je dijete u obitelji s ukupno devetero djece. Obitelj je u dugogodišnjem tretmanu ovog Područnog ureda. Otac iste je višestruko evidentiran kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja. Majka je nepismena, strana državljanka s neriješenim statusnim pitanjima. U obitelji se uočavaju elementi poput dugotrajne nezaposlenosti roditelja, izrazito loših stambenih uvjeta, zanemarivanja osnovnih potreba djece, nespremnosti roditelja na suradnju i promjene. Roditelji su s djecom živjeli u neodržavanoj kući djelomično u njihovom vlasništvu, neadekvatnih stambenih i higijenskih uvjeta. Često su bili odsutni s adrese (boravci u Splitu i Njemačkoj). Obitelj je dobivala više oblika novčanih pomoći iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u tijeku je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja VA i ŠA u odnosu na maloljetnu djecu ŠA, a susreti s djecom su im sukladno ranije donesenoj sudskoj odluci o oduzimanju prava na stanovanje - zabranjeni. RA uredno se somatski razvijala u ranom djetinjstvu. Nije pohađala predškolske ustanove. U osnovnu školu upisana šk. god. 2014./2015. Ponavljala je drugi i peti razred, nakon čega je prekinula školovanje. Škola je višekratno upozoravala na neredovito pohađanje nastave, higijensku zapuštenost, otežanu suradnju s roditeljima, izostanak roditeljskog nadzora, slabije razvijene socijalne vještine. U radu s predmetnom u periodu maloljetnosti uočena su učestala izbivanja iz kuće bez znanja roditelja, nepoštivanje autoriteta, skitnja, krađe, druženje s osobama rizičnog i asocijalnog ponašanja, nerazvijene radne i higijenske navike. Također je razvidno da roditelji ne pokazuju interes niti kapacitete za promjenu roditeljskih obrazaca. Roditeljima su izrečene višestruke mjere obiteljsko

- pravne zaštite no bez ikakvog učinka. Zbog ozbiljne ugroze života i zdravlja djece, dana 5. svibnja 2021. roditeljima je izrečena mjera žurnog izdvajanja djece iz obitelji te su roditelji uhićeni zbog povrede djetetovih prava. U prosincu 2021. ovaj Područni ured zaprimio je nalaz i mišljenje Tijela za vještačenje koje je utvrdilo 2. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti kod tada mlt. RA. Zbog agresivnog ponašanja, sumnje na promiskuitet i konzumacije sredstava ovisnosti, tada maloljetna upućena je na stacionarnu timsku procjenu u Dom za odgoj djece i mladeži Karlovac. Tijekom boravka ispoljavala je izrazitu agresiju prema djelatnicima i drugim korisnicima. Zaključak tima je da je riječ o maloljetnici skromnijih intelektualnih sposobnosti, emocionalno nestabilnoj i impulzivnoj. Zaključeno je da su problemi ponašanja posljedica dugotrajnog izostanka strukture, granica i nadzora. Maloljetnica je rješenjem ovog Područnog ureda smještena 27. travnja 2022. u Centar za pružanje usluga u zajednici Pula. Početna adaptacija je bila uspješna, bez većih problema otprilike godinu dana. Nakon tog perioda počela su učestala i dugotrajna nedozvoljena izbivanja, intenzivna konzumacija psihoaktivnih tvari, agresivni ispadi te hospitalizacije zbog opijata. Maloljetnica je zlostavljala vršnjake u ustanovi, učestalo kršila odredbe kućnog reda te ulazila u seksualno rizična ponašanja. 2024. godine, tada mlt. RA određen je istražni zatvor zbog sumnje na kazneno djelo razbojništva. Kod maloljetnice je uočena jasna negativna progresija ponašanja te je zbog toga predložena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod koju je zatim Općinski sud u Puli i odredio. Dana 11. srpnja 2025. tada mlt. RA trebala je biti prepraćena u Odgojni zavod u Požegi no pobjegla je o čemu su obaviješteni sud i policija. Dana 22. kolovoza 2025., uz asistenciju policije i socijalnog radnika, realizirano je odvođenje u Odgojni zavod u Požegi. Već prilikom same preprate uočeno je da se nalazi u nestabilnom psihičkom stanju, uz osnovanu sumnju na konzumaciju psihoaktivnih tvari. Po dolasku u ustanovu maloljetnica se nije adaptirala, bila je povučena, minimalno komunicirala ili uopće ne, a tijekom kontakta često pokazivala odsutnost i emocionalnu prazninu. U ponašanju su se uočile nedovoljno razvijene radne i higijenske navike, koje su bile prisutne i u ranijim institucionalnim tretmanima. U obrazovni proces uključena je upisom u šesti razred osnovne škole prema programu obrazovanja odraslih, međutim od samog početka je odbijala sudjelovati u nastavi, uz procjenu stručnog tima da trenutno nije psihički sposobna pratiti nastavni sadržaj. Paralelno je uključena i u radne okupacije unutar Zavoda, no u istima uglavnom nije sudjelovala, iskazujući kontinuirani pasivni otpor. Maloljetnica je uključena i u program odvikavanja od droge, no u programu je sudjelovala samo jednom, nakon čega je procijenjeno da zbog aktualnog psihičkog stanja nije sposobna pratiti radionice i strukturirani terapijski rad. Od samog dolaska u Odgojni zavod prisutan je kontinuirani otpor prema svim oblicima tretmana i strukturiranih aktivnosti. Vezano za kontakte s obitelji i rodbinom, oni u potpunosti izostaju. RA ne kontaktira članove biološke obitelji, niti obitelj iskazuje interes ili pokušava uspostaviti kontakt s njom. U odnosima s vršnjacima u ustanovi je izrazito povučena, rijetko razgovara, a komunikacija joj je često oskudna, fragmentirana i nesuvisla. Na pitanja najčešće odgovara vrlo kratko, s dugom latencijom, ili samo nijemo promatra sugovornika. Zbog sumnje na trudnoću pojavila se potreba za hitnim zdravstvenim pregledom. Beta HCG testom trudnoća je potvrđena, međutim tada maloljetnica je uporno odbijala ginekološki pregled. Tijekom pokušaja pregleda ustajala je sa stola, davala nesuvisle i nepovezane izjave. U ponašanju je bilo vidljivo potpuno ignoriranje činjenice trudnoće, bez izražavanja uvida ili emocionalne reakcije primjerene situaciji. Na pregledu kod specijalista psihijatra procijenjeno je da je tada maloljetnica teže suradljiva, odgovarala uz izraženu latenciju, afekt joj je zaravnjen, a u sadržaju mišljenja prisutne su paranoidne interpretacije. Tijekom studenog i prosinca 2025. godine u više navrata se pokušalo obaviti kompletan ginekološki pregled, no isti su izostali zbog ustrajnog odbijanja maloljetnice. Tijekom trudnoće, RA izražavala je izrazito uznemirujuće sadržaje – navodila je kako želi ubiti nerođeno dijete, koje je opisivala kao „zmiju u trbuhu koje se želi riješiti“. S obzirom na navedeno, procijenjeno je da je ponašanje maloljetnice visokorizično, uz prisutne sumanute ideje, izraženu emocionalnu distancu, agresivne stavove prema nerođenom djetetu te negativan odnos prema djeci općenito, zbog čega je zaključeno da je boravak na Porodiljnom odjelu kaznionice kontraindiciran. Dana **.**.2026. RA premještena je u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu radi planiranog poroda u Klinici za dječje bolesti i porode, Petrova 13, Zagreb. Dana 11. ožujka 2026. zaprimljen je dopis Klinike za dječje bolesti i porode u kojem se navodi da je RA prethodnog dana bila na ginekološkom pregledu te je prilikom istoga bila izuzetno nesuradljiva, odbila je pregled, bila negativistična i hostilna. Radi istoga pozvan je konzilijarni psihijatar iz čijeg nalaza je izdvojeno sljedeće: „Radi se o pacijentici koja je akutno psihotična i ne testira realitet te sukladno tome nije u stanju donositi odluke. Na taj način izravno ugrožava vlastito i tuđe (nerođene bebe) zdravlje i sigurnost (27. članak ZZODS). S obzirom da se radi o visokoj trudnoći indiciran je porod carskim rezom s obzirom na psihotičnu dekompenzaciju i nemogućnost surađivanja u porodu prirodnim putem“. S obzirom da je procijenjeno da majka ne raspolaže minimalnim kapacitetima potrebnim za roditeljsku skrb, niti je sposobna razumjeti potrebe i interese djeteta, od strane ovog Područnog ureda predloženo je da se osigura izdvajanje djeteta od majke nakon poroda, što je i učinjeno, a radi zaštite života djeteta, zdravlja i daljnjeg razvoja. Dana **.**.2026. RA rodila je zdravu djevojčicu, a od bolnice se saznalo da majka nije niti tražila kontakt s istom. Dana 16. ožujka 2026., nastavno na suradnju s Odgojnim zavodom u Požegi i Zatvorskom bolnicom u Zagrebu, od strane djelatnica Područnog ureda Peščenica, obavljen je razgovor s majkom RA. Razgovor je proveden u bolničkoj sobi Klinike za ženske bolesti i porode KBC-a Zagreb u suradnji sa socijalnom radnicom bolnice te u prisustvu službenika Pravosudne policije. Na poticaj službenice Pravosudne policije izrazila je želju da joj stručni radnici pomognu osigurati bolju prehranu u bolnici te novčana sredstva za kupovinu cigareta, slatkiša i odjeće. Objašnjeno joj je kako će imati prilike zatražiti da joj se prizna pravo na jednokratnu novčanu naknadu kada se vrati na izdržavanje kazne, no da to nije razlog zašto se s njom trenutačno razgovara. Objašnjeno joj je gdje se njeno dijete trenutačno nalazi, da u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu gdje će biti otpuštena nema uvjeta za novorođenčad te da je u najboljem interesu djeteta da mu se osigura adekvatan smještaj. Odbila je dati suglasnost za smještaj novorođenčeta u ustanovu socijalne skrbi, navodi da želi da se o njemu brinu njeni roditelji. Tijekom razgovora konstantno je bila usmjerena na sebe i vlastite potrebe, navodila da ne može razmišljati niti donositi odluke jer ju jako boli. Izuzev navedenog, nije izražavala druge potrebe, emocije ili planove vezane uz mlt. dijete. Iz navedenog razgovora zaključuje se kako je mlt. novorođenče RA zbog faktora vezanih uz majku te ostale članove biološke obitelji trenutačno dijete bez odgovarajuće roditeljske skrbi. Majka RA trenutačno ne može novorođenčetu pružiti adekvatnu skrb, dijelom zbog obveze izdržavanja kazne u odgojnom zavodu, a dijelom i zbog vlastitog psihičkog stanja te obilježja ličnosti koje dovode u pitanje njezine roditeljske kapacitete u budućnosti, kao i radi iznošenja namjera o povredi djeteta tijekom trudnoće. Isto je posljedica majčinog izrazito nepovoljnog odrastanja, obilježenog traumatskim događajima i izostankom adekvatne skrbi koje je rezultiralo nedostatno razvijenom ličnosti uz nezrele obrambene mehanizme te snižene kapacitete za prepoznavanje i zbrinjavanje vlastitih potreba. Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552-04/26-04/2 od 25. ožujka 2026., mlt. ženskom novorođenčetu određeno je osobno ime JA, sukladno želji majke RA koja je izražena posredstvom djelatnica Odgojnog zavoda u Požegi, te je dijete upisano u maticu rođenih matičnog područja Gornji grad – Medveščak, za godinu 2026., pod rednim brojem 00974. Temeljem zahtjeva za smještaj upućenog Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, dobiven je odgovor o mogućnosti primanja na smještaj mlt. JA s danom 1. travanj 2026. Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552-02/26-02/5, URBROJ: 139-119- 05/5-26-6 od 31. ožujka 2026., mlt. djevojčica stavljena je pod skrbništvo kao dijete čiji su roditelji odsutni ili spriječeni i nisu u mogućnosti brinuti se o svojem djetetu, a ostvarivanje roditeljske skrbi nisu povjerili osobi koja ispunjava uvjete za skrbnika, a za skrbnicu je imenovana ĆA, mag. act. soc., djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sukladno prijedlogu ovog Područnog ureda od 31. ožujka 2026., Općinski građanski sud u Zagrebu istoga dana donio je rješenje posl. br. R1 Ob- 786/2026 o privremenom povjeravanju mlt. JA rođene **.**.2026. od majke RA, drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to Centru za djecu Zagreb, Ul. Vladimira Nazora 49, Zagreb. Majci su, sukladno prijedlogu Područnog ureda Peščenica, osobni odnosi s djetetom zabranjeni. Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552-02/26-13/3, URBROJ: 139-119- 05/5-26-4 od 2. travnja 2026., skrbnici ĆA izdano je prethodno odobrenje za donošenje odluke o osobnim stanjima mlt. štićenice za prijavu prebivališta djeteta na adresu Područnog ureda Peščenica, [adresa], te radi prijave djeteta na zdravstveno osiguranje. Smještaj u Centru za djecu Zagreb nije se realizirao zbog bolesti druge djece te procjene ustanove da bi prijem novorođene djevojčice bio rizičan za njezino zdravlje. Dana 13. travnja 2026. zaprimljen je telefonski poziv Tima za udomiteljstvo o mogućnosti realizacije smještaja u udomiteljskoj obitelji ČA, počevši od 17. travnja 2026. Osobni podaci i adresa stanovanja udomiteljice poznati su ovom Područnom uredu. Dana 22. travnja 2026. izvršena je prijava prebivališta djeteta te prijava djeteta na zdravstveno osiguranje. Majka RA i nadalje se nalazi u Odgojnom zavodu u Požegi. Dana 28. travnja 2026. ovaj Područni ured podnio je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog KLASA: 552-04/26-05/2 radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno čl. 152. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona. U tijeku postupanja sačinjene su Liste za procjenu rizika i Liste za procjenu sigurnosti djeteta. Listama je utvrđeno da dijete nije sigurno s majkom s obzirom da je ista izražavala namjeru povrede djeteta, zbog čega je dijete odmah po rođenju odvojeno od majke. Nadalje dijete nije sigurno radi majčine dekompenzacije psihičkog stanja. Listama za procjenu razvojnih rizika razvidno je da na strani majke postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koji potencijalno ugrožavaju djetetov rast i razvoj. Od istih je potrebno naglasiti iskazivanje namjere povrede djeteta, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, narušeno zdravstveno stanje majke, zloupotreba opojnih sredstava i počinjenje kaznenih djela.

2. Rješenjem ovog suda od 6. svibnja 2026. (str. 40-42 sudskog spisa) mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi DA, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, sukladno čl. 487. ObZ-a, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u sudskom spisu te je održano ročište 22. svibnja 2026. tijekom kojeg je putem videolinka saslušana I. protustranka s obzirom da se ista nalazi u Odgojnom zavodu u Požegi. Mlt. djetetu nije omogućeno izražavanje njezinog mišljenja s obzirom da je mlt. JA rođena **.**.2026.

4. Na održanom ročištu I. protustranka se protivila prijedlogu predlagatelja navodeći kako želi da dijete bude s njom na Odjelu za roditelje u Odgojnom zavodu u Požegi. Na istom ročištu posebna skrbnica je navela kako je suglasna s prijedlogom predlagatelja. Posebna skrbnica je dopisom od 11. svibnja 2026. obavijestila sud kako nije u mogućnosti pristupiti ročištu te je ujedno navela kako je suglasna da mlt. dijete boravi u njezinoj udomiteljskoj obitelji.

5. Iz izvatka iz matice rođenih i rodnog lista (str. 11-13) razvidno je kako je majka mlt. JA rođene **.**.2026. RA, ovdje I. protustranka, dok otac djeteta nije upisan.

6. Iz mišljenja psihologa Zavoda od 16. travnja 2026., izvješća Zavoda od 20. travnja 2026., timske sinteze Zavoda od 22. travnja 2026. (str. 17-39) proizlazi kako je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela razbojništva I. protustranci određen istražni zatvor, a posljedično i odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod u Požegi koja je, nakon intenzivne potrage za istom, realizirana u kolovozu 2025. Tada se već prilikom prijema primjećuje kako se radi o osobi promijenjenog psihičkog stanja koja nije u realitetu te se sumnja na akutnu intoksikaciju psihoaktivnim tvarima. S odmakom vremena Valentinino stanje ostaje nepromijenjeno, komunicira minimalno, a kada se i ostvari kontakt sadržajno je nesuvisla, afekt je tup te pokazuje kontinuirani pasivni otpor prema sudjelovanju u bilo kakvim aktivnostima ili tretmanima. Tijekom boravka u Odgojnom zavodu utvrđuje se da je RA trudna, no odbija bilo kakav oblik ginekološkog pregleda, a iz nalaza pregleda psihijatra utvrđuje se kako pacijentica pokazuje jasne znakove akutnog psihotičnog stanja, uz izražene paranoidne ideje koje uključuju i namjeru da naudi nerođenom djetetu te stoga predstavlja ozbiljan rizik za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta. I. protustranka 13. ožujka 2026. carskim rezom rađa dijete koje je po rođenju zbog ranije iskazane namjere čedomorstva odvojeno od majke te nikakav daljnji kontakt nije bio omogućen niti ga je majka tražila. S majkom je proveden razgovor u bolnici kada se stječe dojam da nije svjesna cjelokupne situacije u kojoj se nalazi. Kliničkom slikom dominiraju znakovi karakteristični za osobu koja je u psihofarmakološkom tretmanu akutnog psihotičnog stanja, odnosno smanjenje pozitivnih simptoma (sumanutosti, obmane osjetila) uz naglašene negativne simptome poput otupjelog afekta, prolongiranih reakcija, psihomotorne usporenosti te poteškoća u održavanju koncentracije. Majka trenutačno ne izražava sumanute ideje kao i heteroagresivne nakane, no na temelju provedenog razgovora nije opravdano zaključivati o remisiji psihotičnog stanja. Odbija dati suglasnost za smještaj novorođenčeta u ustanovu socijalne skrbi te navodi da želi da se o njemu brinu njezini roditelji. Upitana o tome zna li gdje se trenutno nalazi njezin otac odgovara "u Zagrebu" ne znajući da se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora i ne može preuzeti skrb o mlt. djetetu. Suočena s ranijim izjavama vezanim uz mlt. dijete ne daje nikakvu reakciju. Potrebe koje izražava odnose se isključivo na ono osnovno i trenutačno (slatkiši, odjeća) te izostaje briga za vlastitu budućnost i budućnost mlt. djeteta. Zavod smatra opravdanim zaključiti kako I. protustranka trenutačno ne može novorođenčetu pružiti adekvatnu skrb, dijelom zbog obveze izdržavanja kazne u Odgojnom zavodu, a dijelom zbog vlastitog psihičkog stanja te obilježja ličnosti koje dovode u pitanje njezine roditeljske kapacitete u budućnosti. Isto je posljedica majčinog izrazito nepovoljnog odrastanja, obilježenog traumatskim događajima i izostankom adekvatne skrbi koje je rezultiralo nedostatnom razvijenom ličnosti uz nezrele obrambene mehanizme te snižene kapacitete za prepoznavanje i zbrinjavanje vlastitih potreba. Majka je izrazito fokusirana na sebe i vlastite neposredne potrebe, nedostatnih životnih vještina te radnih i organizacijskih navika koje bi omogućilo da mlt. dijete pod njenom skrbi odrasta uz osnovne egzistencijalne uvjete, a kamoli u razvojno poticajnoj okolni. Uz sve to majka nema uvid u vlastito stanje, a uzimajući u obzir aktualnu psihopatologiju jasno je smanjenih kapaciteta da iste stekne u razumnom vremenskom roku. Majka nije izražavala potrebu vidjeti dijete niti se pokušala o njemu informirati izuzev mogućnosti ostvarivanja porodiljne naknade. Također je provedena sveobuhvatna obiteljska procjena primjenom instrumenata socijalnog rada te se procjenjuje kako trenutačne obiteljske okolnosti, uključujući majčino zdravstveno stanje, izostanak kapaciteta i motivacije za odgovorno roditeljstvo, neadekvatni životni stil i sklonost konzumaciji psihoaktivnih tvari te obiteljska povijest predstavljaju visoku razinu rizika po sigurnost te rast i razvoj mlt. djeteta. Stoga je zaključak stručnog tima Zavoda da je u najboljem interesu mlt. djeteta osigurati mu smještaj izvan biološke obitelji. S obzirom na brojne rizike koje predstavlja majka za dijete, susrete majke s djetetom je potrebno zabraniti.

7. Uvidom u rješenje ovog suda posl. br. R1 Ob-786/2026-3 od 1. travnja 2026. (str. 49-54) utvrđeno je kako je mlt. JA povjerena na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, zabranjeni su osobni odnosi majke i djeteta, a mjera traje do 1. svibnja 2026.

8. Uvidom u rješenje ovog suda posl. br. R1 Ob-1012/2026-7 od 29. travnja 2026. (str. 46-48) utvrđeno je kako se mjera privremenog povjeravanja mlt. JA na skrb i smještaj kod udomiteljske obitelji ČA produljuje za daljnjih 30 dana, odnosno ista traje do 1. lipnja 2026.

9. Iz iskaza I. protustranke proizlazi kako je ona rodila u zatvoru i dijete joj je oduzeto, a htjela bi biti sa svojim djetetom na Odjelu za roditelje. Ne zna zašto joj je dijete oduzeto. Nije točno da je navodila da želi ubiti nerođeno dijete niti da je dijete opisivala kao "zmiju u trbuhu" koje se želi riješiti. Nije točno da se po porodu nije raspitivala za dijete. Ona je pitala za dijete doktoricu, ali su joj dijete oduzeli. Ona misli da bi se mogla brinuti za dijete i to bi htjela. Ne zna koliko dugo će još biti u Odgojnom zavodu. Tijekom iskazivanja I. protustranka iskazuje bojazan da ju dijete neće prepoznati jer najprije pita koliko dijete ima godina, a onda navodi da ima sigurno 5 godina. Na upite odgajateljice upućene I. protustranci kada je rodila, I. protustranka nije sigurna te ne može iskazati koliko bi dijete moglo biti staro. Potom ističe da možda ima 2 ili 3 mjeseca. Nadalje iz iskaza I. protustranke proizlazi kako bi se ona brinula za dijete na način da bi mu kuhala flašice, davala kašice, mijenjala pelene, uzela gel za zube. Na upit na koji način bi osigurala sredstva za to navela je da bi mi njezini roditelji poslali novac, a i njezina sestra bi brinula za svoju nećakinju. Ona bi s djetetom živjela na svojoj adresi u Porečkoj 32. Ona je odredila ime djetetu. Nju su njezini roditelji stavili u Dom što ona nije htjela, ona je bila drogirana, ali je pobjegla, nije planirala odmah imati dijete, ali onda su ipak taj tip s kojim je bila i ona odlučili imati dijete i mislila je da će to moći. Majka od tog dečka s kojim je bila je frizerka i mislila je da će joj ona pomoći, međutim ona ju je odbacila. Ona se ne slaže da ta žena udomiteljica uzme njezino dijete.

10. Na istom ročištu je bila prisutna UA, viši savjetnik za tretman – odgajatelj koja je iskazala kako Valentini roditelji nikada nisu nazvali Odgojni zavod i pitali za RA, sa sestrom R je imala kontakt do početka travnja 2026., ali samo u dva navrata tijekom 2026., ali sada se više ne javlja na taj broj mobitela. RA se u odgojnoj ustanovi nalazi od 22.8.2025. Na početku izvršenja odgojne mjere oni su posumnjali na trudnoću koju je RA negirala, međutim trudnoća je potvrđena, a ona je čitavo vrijeme odbijala odlaziti na redovne ginekološke preglede, ista je vođena na preglede, međutim odbijala je pregled ginekologa. I nakon poroda ista je ponovno odvedena na ginekološki pregled što je također odbila. Tijekom trajanja trudnoće RA nije bila na redovnoj terapiji i zapravo je bila u dosta lošem stanju, nije "bila prisutna". Tijekom trudnoće je RA verbalizirala da ne želi dijete, da će ga ubiti, da ima zmiju u stomaku čega se ona vjerojatno sada ne sjeća. Pred porod je smještana u zatvorskoj bolnici i 13.3.2026. je rodila zdravu djevojčicu. Po povratku u Odgojni zavod RA je dobila svoju psihijatrijsku terapiju i sada je svakako bolja situacija nego u razdoblju trudnoće kada nije bila na terapiji i sada je suradljivija i aktivnija. RA ju nikada nije pitala o djetetu nego samo koja su njezina prava vezana uz rodiljnu naknadu. Mjera u Odgojnom zavodu može trajati od 6 mjeseci do 3 godine ovisno o ponašanju štićenice.

11. Tijekom iskazivanja odgajateljice I. protustranka je navela da se nju sada pravi ludom, da ona to nikada nije rekla, da je ona dojila dijete mjesec dana, a na upit da je ranije rekla da nije vidjela dijete, navodi da nije jer su joj ga odmah oduzeli. Naglasila je da kada je rodila da su joj dali dijete u ruke i da ga je ona dojila.

12. Odredbom čl. 155. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece.

13. Ovaj sud smatra da je prijedlog Zavoda osnovan, odnosno sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 155. st. 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona. Naime, iz dokumentacije iz spisa proizlazi da je Listama za procjenu razvojnih rizika razvidno da na strani majke postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koji potencijalno ugrožavaju djetetov rast i razvoj. Od istih je potrebno naglasiti iskazivanje namjere povrede djeteta, neodgovarajući stil života majke koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, narušeno zdravstveno stanje majke, zloupotreba opojnih sredstava i počinjenje kaznenih djela. Dijete nema upisanog oca. Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi kako je majka nedostatnih životnih vještina te radnih i organizacijskih navika, a koje bi omogućile da mlt. dijete pod njenom skrbi odrasta uz osnovne egzistencijalne uvjete, a kamoli u razvojno poticajnoj okolni. Uz sve to majka nema uvid u vlastito stanje, a uzimajući u obzir aktualnu psihopatologiju jasno je smanjenih kapaciteta da iste stekne u razumnom vremenskom roku. Tijekom saslušanja pred ovim sudom razvidno je kako majka nema uvid u vlastito stanje, prema istome nije kritična, nema dojam niti koliko je dijete staro, misli da bi o djetetu mogla brinuti uz pomoć svojih roditelja i sestre, a od odgojiteljice u Odgojnom zavodu Požega se saznaje da od smještaja I. protustranke u njihovoj ustanovi roditelji nisu niti jednom nazvali ustanovu i pitali za RA, a i sa sestrom s kojoj je postojao u kontakt, je kontakt prekinut jer se sestra više ne javlja na mobitel. Stoga je razvidno kako I. protustranka nema podršku obitelji za eventualnu skrb o djetetu. Stoga sud prihvaća zaključak Zavoda da majka RA trenutačno ne može novorođenčetu pružiti adekvatnu skrb, dijelom zbog obveze izdržavanja kazne u odgojnom zavodu, a dijelom i zbog vlastitog psihičkog stanja te obilježja ličnosti koje dovode u pitanje njezine roditeljske kapacitete u budućnosti, kao i radi iznošenja namjera o povredi djeteta tijekom trudnoće. Isto je posljedica majčinog izrazito nepovoljnog odrastanja, obilježenog traumatskim događajima i izostankom adekvatne skrbi koje je rezultiralo nedostatno razvijenom ličnosti uz nezrele obrambene mehanizme te snižene kapacitete za prepoznavanje i zbrinjavanje vlastitih potreba. Posebna skrbnica mlt. djeteta je također suglasna s prijedlogom predlagatelja.

14. Slijedom navedenog sud odlučio kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja jer smatra kako je isto u najboljem interesu mlt. djeteta i na njezinu dobrobit.

15. Sud je prihvatio prijedlog Zavoda i zabranio odvijanje osobnih odnosa majke s djetetom, a s obzirom na sve utvrđene okolnosti, a koje se odnose na iznošenje namjere o povredi djeteta tijekom trudnoće, činjenici da majka nakon poroda nije pitala za dijete, odnosno nije iskazala interes za dijete, osim upita o porodiljnoj naknadi, a niti je to učinila do danas što je potvrdila odgojiteljica u Odgojnom zavodu u Požegi. Nadalje, neodgovarajući stil života majke koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, narušeno zdravstveno stanje majke, zloupotreba opojnih sredstava i počinjenje kaznenih djela, povezano s obilježjima ličnosti majke, dovodi u pitanje njezine roditeljske kapacitete u budućnosti.

16. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

17. Trajanje ove mjere određeno je u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da se ova mjera određuje u trajanju do godine dana. Pri tome se napominje kako sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Zavoda ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje prije isteka vremena na koje je određena, ako prema izvješću Zavoda prestanu postojati razlozi zbog kojih je ta mjera određena (čl. 158. st. 4. ObZ-a). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

18. Točka V. temelji se na odredbi čl. 162. st. 1. ObZ-a.

19. Točka VI. temelji se na odredbi čl. 157. st. 2. ObZ-a.

20. Točka VII. temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. ObZ-a.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda u šest primjeraka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. I.protustranci

3. posebnoj skrbnici II.protustranke

4. III.protustranci