REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Povrv-1835/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna Služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 178963542417 zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb , protiv tuženika ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Podlipec odvj. u Podstrani, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 23. travnja 2026. u izočnosti punomoćnika stranaka, koja odluka je objavljena dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, posl. br. Ovrv-4754/2021 od 5. srpnja 2021. godine, u kojem se tuženiku ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 244,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 244,86 EUR od 16.04.2020. godine pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europskasredišnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB:17863542417, nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 69,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. srpnja 2021. godine pa do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB:17863542417, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos 3 troška teče od sljedećeg dana nakon donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženoj iznos od 375,00 eura.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac broj Ovrv-4754/2021 od 05.07.2021. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o. , protiv ovršenika SN u iznosu od 1.844,79 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.04.2020. do isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka sa pripadajućim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2.Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnijela prigovor povodom kojeg je donijeto rješenje ovog suda broj Povrv-1835/2021-2 od 30. prosinca 2021. kojim je stanjeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje a odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prijedlogu za ovrhu od 11. lipnja 2021. ,sada u tužbi navodi se da je Ugovorom o cesiji od 1.4.2021. između tužitelja i trgovačkog društva Optima Telekom d.d. tužitelj otkupio između ostalih i tražbinu koju Optima Telekom d.d. ima prema tuženiku, te da je o navedenom otkupu tuženik obaviješten dopisom od 6.5.2021. Nadalje, navodi se da na temelju vjerodostojne isprave , izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja , tuženik duguje tužitelju iznos od 1.844,79 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Iz ovih razloga, a budući da tuženik nije ispunio svoju obvezu , to je predloženo donošenje odluke kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.844,79 kn, sa kamatama od 16.4.2020 do isplate po kamatnoj stopi iz članka 29. stav 2. ZOO-a

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi , sada u odgovoru na tužbu od 14. srpnja 2021., tuženik navodi da prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja budući da isti nije dokazao da je navodna tražbina ustupljena tužitelju o čemu nije dostavljen dokaz, da je nejasno o kojem ugovoru se radi budući da tužena nikada sa tužiteljem nije sklopila ugovor broj 11116456 , osim toga, ističe prigovor zastare potraživanja budući da je iz predmetnog izvatka razvidno da je datum dospijeća tražbine 15.4.2020. budući da u ovom slučaja potraživanje zastarijeva u roku od godine dana .

Osim toga, navodi da je tužena pisanim putem raskinula ugovor broj 1997129635 koji je sklopila sa Optima Telekom d.d. dana 10.9.2019., a radi nemogućnosti korištenja usluga i to telefonski priključak, širokopojasni pristup internetu , digitalna televizija, o čemu da je višekratno obavještavala Optimu telekom d.d. telefonskim i pisanim putem, tako da se ugovor smatra raskinutim 23.9.2019., navodeći da tužena nije dužna snositi nikakve troškove raskida ugovora prema čl. 72. st. 1 i čl. 75. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15, 14/19), jer je raskid učinjen na propisani način u zakonskom roku od 14 dana. Tužena ističe i to kako je 23.9.2019 prijavljivala tehničkoj službi Optime telekom d.d. probleme koje je imala prilikom aktivacije navedene usluge.

Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

4.1. Podneskom od 31.svibnja 2022. tužena je predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-3385/21 navodeći da odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja iz tog postupka i to pitanja postoji li određeni pravni odnos i je li ugovor o pružanju paketa usluga TV, INT i TEL Klasik broj 1997129635 valjano raskinut.

Podneskom od 17. veljače 2023. tužena je obavijestila sud da je u predmetu P- .3385/21 donesena prvostupanjska presuda dana 17.02.2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice SNovdje tuženice.

Tužena u podnesku od 9.12.2025. ističe kako je navedena presuda potvrđena Odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-774/2023 od 21. studenog 2025. , te je navedenom odlukom naloženo društvu telemach Hrvatska d.o.o. univerzalnom pravnom slijedniku društva Optima Telekom d.o. o. isplatiti tužitelji u tom postupku SN iznos kojeg je prethodno platila Optimi Telekom d.d. temeljem ugovora broj 1997129635 jer je ista valjano jednostrano raskinula taj ugovor, te da stoga nije osnovan zahtjev tužitelja u ovom postupku radi isplate ugovorne kazne zbog tog istog raskida.

5. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovora na tužbu, tužitelj je u svom podnesku od 13.1.2022. istakao da je tuženik 27.8.2019. sklopio ugovor za paket usluga TV, INT , TEL Klasik broj ugovora 1997129635 na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine, da je ugovor zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih usluga i mreža, te Zakona o zaštiti potrošača. Navodi da je Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona te se smatra sklopljenim kada je pretplatnik potvrdio suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora.

5.1.Navodi da je Optima Telekom raskinulo ugovor primjenom odredbi općih uvjeta čime da su na naplatu došli preostali minimalni iznosi mjesečne potrošnje obuhvaćeni obveznim trajanjem ugovora a sve sukladno zahtjevu tuženika od ožujka 2020. kako samovoljno mijenja operatera te da je OT prihvatila prijenos na drugog operatera.

Tužitelj navodi da je tuženik sklopio pretplatnički ugovor na 24 mjeseca kojim se obvezuje na minimalnu mjesečnu potrošnju a to je najmanji iznos računa koji se plaća svaki puni mjesec za pružanje telekomunikacijskih usluga neovisno o stvarno ostvarenoj potrošnji tih usluga, tako da u slučaju da tuženik nije koristio svoj pretplatnički račun da bi i daljnje iz istog proizašlo dugovanje jer ej tuženi zasnivanjem pretplatničkog odnosa odabrao Tarifni model: TV, INT , Tel klasik, na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine.

Tužitelj ističe da je 10.9.2019. tuženik prijavio poteškoće u radu ugovorene usluge te da je utvrđeno da do istih dolazi zbog neispranih kućnih instalacija , navodeći da je pretplatnik dužan osigurati ispravnu kućnu instalaciju i ostalo.

Prema navodima tužitelja, tuženik je dužan podmiriti sve račune koji su dospjeli prije raskida ugovora , da je dana 23.9.2019 zaprimljen prigovor koji nije usvojen te da je dana 6.2.2020. zaprimljena reklamacija R-19600 koja nije usvojena. Tužitelj ističe da je tužitelj nastali dug preuzeo ugovorom o cesiji , da je iz specifikacije računa vidljiva nepodmirena tražbina tužitelja prema tuženiku

6.U tijeku postupka i to podneskom od 13. siječnja 2022. i 20. siječnja 2022. tužitelj je uređivao svoj tužbeni zahtjev, da bi konačni tužbeni zahtjev tužitelj postavio u podnesku od 19. ožujka 2026. predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 9.6.2021. prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu , čitanjem podnesaka tužitelja od 20.1.2022., 1.6.2022., presude P-3385/2021 od 17.2.2023., presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-774/2023-2 od 21.11.2025., te ostale dokumentacije priložene spisu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 244,86 eura kako je to zatraženo podneskom od 19.ožujka 2026, sa zakonskim zateznom kamatom od 16.4.2020 pa do isplate , koju tražbinu je tužitelj preuzeo od Optime Telekom d.d.. temeljem Ugovora o cesiji od 1.4.2021. a navedena tražbina se temelju na vjerodostojnoj ispravi –izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja priložena uz tužbu.

10. Između stranaka neprijeporno je da je tužena kao pretplatnik dana 10.9.2019. zaključila ugovor za korištenje usluga TV, INT, TEL Klasik sa prednikom tužitelja Optima Telekom d.d. i to ugovor broj 1997129635 na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine.

Nadalje, nesporno je da je između Optime Telekom d.d. i Svea Ekonomi d.o.o. dana 1. travnja 2021. zaključen Ugovor o cesiji temeljem kojeg tužitelj u ovom postupku Svea Ekonomi d.o.o. preuzela predmetnu tražbinu koju je prema tuženoj imala Optima Telekom d.d. radi isplate ugovorne kazne zbog jednostranog raskida ugovora prije isteka 2 godine .

11. Između stranaka prijeporno je je li osnovano traženje tužitelja radi isplate utuženog iznosa i je li tužitelju pripada pravo na naknadu štete u vidu preostalih mjesečnih naknada , a sve na temelju ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između prednika tužitelja i tužene koji ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa je tužena jednostrano raskinula 23. rujna 2019. , dakle, prijeporno je je li tužena u obvezi podmiriti navedeni utuženi iznos sa zatraženim kamatama od 16.4.2020. do isplate, kako to traži tužitelj kao i troškove ovršnog postupka.

12. Kako je već navedeno između stranaka nije sporno da je vođen parnični postupak po tužbi tužiteljice SN protiv Telemach Hrvatska d.o.o. , koji je univerzalni pravni slijednik društva Optima Telekom d.d. s kojim je tužena zaključila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa. Postupak je vođen pod brojem P-3385/2021 , navedeni postupak je pravomoćno okončan donošenjem odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž-774/2023-2 od 21. studenog 2025. kojom je potvrđena navedena prvostupanjska presuda P-3385/2021 od 17. veljače 2023., kako je to razvodno iz navedene odluke koja je dostavljena uz podnesak tužena od 9.12.2025.

13.U navedenom pravomoćno okončanom postupku utvrđeno je da je valjan jednostrani raskid ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između tužene u ovom postupku i Optime Telekom d.d. broj ugovora 1997129635 te da je osnovano traženje tužiteljice u tom postupku SN radi isplate iznosa od 142,26 eura (1.072,00kn)sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog iznosa do isplate, kako je to navedeno u prvostupanjskoj presudi P-3385/2021 od 17. veljače 2023., a koji iznos je SN platila Optimi telekom d.d. na ime aktivacije usluge koju joj isti nije isporučio tako da je ocijenjeno da ista ima pravo potraživati da joj tuženik vrati iznose koje je platila imajući u vidu da su ispunjeni uvjeti za jednostrani raskid ugovora jer Optima telekom d.d. istoj nije ispunila svoju obvezu , nije isporučila uslugu telefonskog priključka, širokopojasnog pristupa internetu te digitalne televizije dok ih je tužiteljica u tom postupku SN u više navrata pozivala i upozoravala da svoju obvezu ispuni.

14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, posebno činjenicu što je u pravomoćno okončanom postupku P-3385/2021 od 17. veljače 2023. utvrđeno da je jednostrani raskid ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između prednika tužitelja u ovom postupka Optime Telekoma d.d. i tužene SN kao pretplatnika, utvrđen kao valjani raskid ugovora zbog krivlje druge ugovorne strane, što predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari radi isplate ugovorne kazne zbog jednostranog raskida ugovora od strane tužene od 23.9.2019., koju tražbinu je tužitelj Svea ekonomi d.o.o. preuzeo od Optime Telekom d.d. temeljem Ugovora o cesiji od 1.4.2021., dakle nakon raskida ugovora , to sud prihvaća kao utemeljene navode tužene kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer se istim traži isplata ugovorne kazne zbog raskida tog ugovora za koji je pravomoćno utvrđeno da je bio valjani raskid ugovora.

15. Obzirom na iznijeto, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim u cijelosti, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

16. U nastavku postupka valjalo je odlučiti o troškovima postupka. Valja istaknuti da trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstveni trošak.

17.Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a a ista obuhvaća trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu 25 bodova, trošak sastava podneska od 14.7.2021, 31.5.2022, 9.12.2025 – po 25 bodova ili ukupno 75 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 12.12.2022 i 5.2.2026. - po 25 bodova ili ukupno 50 bodova

17.1. Sukladno tome, tuženiku je valjalo priznati ukupno 150 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 300,00 eura na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 75,00 eura, što daje zbroj od 375,00 eura, koji trošak je dosuđen sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 i 138/23)

U Trogiru, dana 28. svibnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka

1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis