Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-6565/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjivog po članku 57. stavku 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26- 4/19741, urbroj: 511-12-36-26-1 od 28. veljače 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. svibnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenika BĆ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom dijelu prigovor okrivljenika BĆ odbija se kao neosnovan, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 28. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjivog po članku 57. stavku 7. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Okrivljenik navodi da ne osporava činjenični opis prekršaja od 27.02.2026.. Međutim smatra da je izrečena sankcija s obzirom na osobne i imovinske prilike prestroga te moli Sud da uvaži okolnosti da je profesionalni vozač, da je jedini hranitelj šesteročlane obitelji i da do sada nije osuđivan. Stoga moli Sud da mu ukine zaštitnu mjeru i ublaži novčanu kaznu koja mu je uz troškove postupka od 13,27 eura s obzirom na niska primanja I uzdržavane članove obitelji previsoka.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura , budući da je kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura .

5. Ovaj sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne. Naime, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je proglašen krivim jer je upravljajući vozilom otpočeo radnju uključivanja u promet na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, te zbog nepoštivanja prednosti prolaska izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenika.

6. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije i da mu je vozilo potrebno zbog posla jer je taxi vozač, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da se, s obzirom da je odredbom članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura , paušalni iznos od 13,27 eura izrečen okrivljeniku ukazuje se u potpunosti primjerenim složenosti izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Stoga nije bilo osnova da sud okrivljenika primjenom odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi obveze naknade troškova postupka.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

BNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.