Broj: Pp-2849/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PT, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/42383, Ur.broj:511-18-09- 26-2 od 5. svibnja 2026., dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice PT kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/42383, Ur.broj:511-18-09-26-2 od 5. svibnja 2026., u odluci o kazni, tako da se okrivljenici uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona izriče opomena.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/42383, Ur.broj:511-18-09-26-2 od 5. svibnja 2026., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, gdje se zapravo zaključuje da predlaže da joj se umjesto izrečene novčane kazne izrekne opomena, navodeći da priznaje učin prekršaj, opisujući okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, navodeći da je izvukla pouku.

-Obrazloženje za izreku presude pod I i II -

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog. Ovaj sud je prihvatio navode okrivljenice kao osnovane, imajući u vidu i okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, te je Sud prihvatio prigovor okrivljenice osnovanim, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da joj je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, koja je zakonom propisana za gore navedeno djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, smatrajući da će se i tako postići preventivna svrha kažnjavanja, bez izricanja novčane kazne propisane za gore navedeni prekršaj.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

6. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljenici sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

7. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenice.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 28. svibnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis,

okrivljenicu i tužitelja.