Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Pn-225/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužiteljice KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika Ivanuša Graditeljstvo j.d.o.o., Pretetinec 159, Pretetinec, OIB: 05501170566, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi naknade štete , nakon dovršene glavne rasprave održane dana 15. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik IVANUŠA GRADITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 05501170566, Peretinec 159, Peretinec (Nedelišće) na nekretnini tužiteljice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izveo radove hidroizolacije podrumskih prostorija koji imaju nedostatke i koji nisu izvedeni sukladno pravilima struke zbog čega je za tužiteljicu nastao trošak sanacije u iznosu od 9.336,54 EUR/70.346,16 kn.

II. Nalaže se tuženiku IVANUŠA GRADITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 05501170566, Peretinec 159, Peretinec (Nedelišće), da tužiteljici HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove sanacije u iznosu od 9.336,54 EUR/70.346,16 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je E.S.B. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku IVANUŠA GRADITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 05501170566, Peretinec 159, Peretinec (Nedelišće), da tužiteljici HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove vještačenja i parničnog postupka u iznosu od 3.203,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 27. studenog 2023. podnijela tužbu protiv tuženika, radi naknade štete, u kojoj se tužbi navodi:

- da tužiteljica i tuženik sklopili su ugovor o djelu temeljem Predračuna: 062021- P01- 01, od 23. lipnja 2021. te Troškovnika od 26. lipnja 2021., a na temelju čega je tuženik trebao obaviti radove hidroizolacije na nekretnini tužiteljice, na adresi: [adresa], u vrijednosti od 66.104,00 kn; da za navedene radove tužiteljica je u Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb, podigla stambeni potrošački kredit u ukupnom iznosu od 150.000,00 kn; da u sklopljenom Ugovoru o stambenom potrošačkom kreditu, od 15. svibnja 2021. ugovorena je namjena kredita, te iz točke 2.1. Ugovora nedvojbeno proizlazi kako se kredit odobrava za adaptaciju stambene nekretnine sukladno Troškovniku radova na obiteljskoj kući od 28. svibnja 2021. ; te da za navedene radove hidroizolacije na račun tuženika broj [broj bankovnog računa] dana 18. lipnja 2021. uplaćen je ugovoreni iznos od 66.104,00 kn, a za što nikada nije primljen račun;

- da tuženik je na nekretnini tužiteljice na adresi [adresa] izvršio poslove hidroizolacije podrumskih zidova, a koji poslovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke; da izvršeni radovi na nekretnini imaju nedostatke koji se očituju u činjenici da prilikom oborina dolazi do poplavljivanje podrumskih prostorija i zadržavanja vode , te da zbog zadržavanja vode, podrumske prostorije uvijek su vlažne, širi se neugodan miris, dolazi do prodora vlage zbog čega se uništavaju podovi i zidovi nekretnine te nastaje plijesan, a da osim navedenog, zbog nedostataka koji su nastali uslijed loše izvršenih radova hidroizolacije podrumskih zidova, tužiteljica je onemogućena u korištenju i daljnjoj adaptaciji podrumskih prostorija;

- da kako bi mirno riješili navedeni spor, tužiteljica je putem punomoćnika dana 10. siječnja 2023. godine uputila tuženiku Poziv za mirno rješenje spora u kojem ga se pozvalo da u primjerenom roku postupi sukladno pravilima struke i otkloni nedostatke u obavljenim radovima; da tuženik se na Poziv očitovao na način da je odbio zahtjeve tužiteljice za otklanjanje nedostataka;

- da tužiteljica je dana 17. svibnja 2023. podnijela Općinskom sudu u Čakovcu Prijedlog radi osiguranja dokaza kojim se predlaže provođenje postupka osiguranja dokaza ; da Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. 16 R1-27/2023-2 od 18. svibnja 2023. određeno je osiguranje dokaza očevidom na nekretnini na adresi [adresa] na okolnosti utvrđenja svih nedovršenih i nekvalitetno izvšenih radova odnosno utvrđenja svih nedostataka u izvedenim radovima hidroizolacije na podrumskim zidovima na navedenoj nekretnini koji su izvedeni protivno pravilima struke, uz izradu fotodokumentacije nedostataka, te da temeljem navedenog Rješenja, dana 31. svibnja 2023. obavljeno je građevinsko vještačenje nekretnine na adresi [adresa], a temeljem čega je izrađen Nalaz i mišljenje posl. br.: 16 R1 - 27/2023 od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČS, dipl. ing. građ. iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca; da u navedenom Nalazu i mišljenju utvrđeno je da je premaz izveden na podlogu koja nije pripremljena na način kako je to propisano od strane proizvođača premaza, odnosno da postojeća podloga nije izravnata odgovarajućim mortom, a koje su nepravilnosti postojećeg zida doprinijele neučinkovitosti izvedenog premaza ; da takve neravnine nije moguće potpuno prekriti hidroizolacijskim premazom ukoliko one nisu u potpunosti izravnate sukladno uputama proizvođača premaza te su upravo one uzrok propuštanju zidova prilikom obilnih oborina; da istim materijalom je, nakon uočenog prodora vode kroz zidove, premazana i unutarnja strana zidova; da izmjerena je velika prisutnost vlage u vanjskim podrumskim zidovima i unutarnjim pregradnim zidovima, osobito na visini do 1 metar; da temeljem izjava tužiteljice i tuženika prilikom očevida, utvrđeno je da je tuženik izveo pripremne radove i radove hidroizolacije podrumskih vanjskih, a naknadno i unutarnjih zidova; te da stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČS, dipl. ing. građ. utvrđuje kako je do propuštanja podzemne i oborinske vode u podrum došlo zbog nekvalitetno izvedene hidroizolacije vanjskih zidova podruma, s obzirom na utvrđenu veliku vlažnost podrumskih zidova i s obzirom na utvrđene nepravilnosti u izvođenju pripremnih radova za kvalitetnu izvedbu hidroizolacije i fotodokumentaciju iz koje je nesporno propuštanje podrumskih zidova iznad hidroizolacijskog premaza, što ne bi bilo moguće da je prodiranje vode samo iz betonske podloge i da Nalazom i mišljenjem vještaka procijenjena je vrijednost troška sanacije štete u iznosu od 9.336,54 EUR/ 70.346,16 kn.

1.1. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu da utvrđuje se da je tuženik na nekretnini tužiteljice izveo radove hidroizolacije podrumskih prostorija koji imaju nedostatke i koji nisu izvedeni sukladno pravilima struke zbog čega je za tužiteljicu nastao trošak sanacije u iznosu od 9.336,54 EUR/70.346,16 kn (točka I. tužbenog zahtjeva); da nalaže se da tužiteljici naknadi troškove sanacije u iznosu od 9.336,54 EUR/70.346,16 kn u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva); te da nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove vještačenja i parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b . primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka III. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti kako po osnovi tako po visini te predlaže da sud odbije isti kao neosnovan, navodeći:

- da točna je činjenica da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o djelu, i to temeljem ponude (troškovnika) tuženika od dana 26.04.2021. godine, a temeljem kojeg je tuženik obavio određene radove na obiteljskoj kući na adresi [adresa] ;

- da međutim osim predmetnih radova na hidroizolaciji podruma, tuženik je izvršio i čitav niz drugih radova na predmetnoj kući, odnosno, izgradnja stepenica, postavljanje glazure na balkonima, betoniranje prilaza kuće, a koje mu do današnjeg dana tužitelj nije platio; te da za navedeno tuženik će iskoristiti svoje pravo te pokrenuti zasebni parnični postupak radi isplate vrijednosti obavljenih radova;

- da tuženik apsolutno odbacuje sve tvrdnje i navode iz tužbe te da bi postojali bilo kakvi nedostaci u izvršenim radovima hidroizolacije tuženika; da predmetni ugovoreni radovi koje je obavio tuženik, izvršeni su u skladu pravilima struke i u maniri dobrog i savjesnog gospodarstvenika; da očito je kako je kod tužitelja, odnosno u obiteljskoj kući tužitelja na predmetnoj adresi već prethodno izvođenju spornih radova postojao ogroman problem vezan uz prodiranjem vode i vlage u podrum, odnosno hidroizolacijom; da stoga je tuženik pristupio radovima kako bi sanirao navedeni problem, no da ugovoreni posao kao što je to tuženik napomenuo prethodno izvođenju, radova te opetovano naknadno, nije dovoljan za ostvarivanje učinkovite i cjelokupne hidroizolacije podruma u predmetnoj obiteljskoj kući; da predmetni posao izvršen je prema dogovoru stranaka, po svim pravilima struke i u skladu sa svim uputama propisanim od strane proizvođača materijala koji su korišteni tokom izvođenja radova; da međutim, poslove otkopavanja te naknadnog zakopavanja vanjskih zidova nije izvršavao tuženik već suprug tužitelja; da tuženik je podlogu vanjskih zidova pripremio sukladno pravilima struke te uputama proizvođača, da nakon toga je izvršio nanošenje hidroizolacijskog materijala Draco lastic 150 u čak četiri sloja i to do visine podrumskih prozora, da nakon izvedenih radova, sam premaz hidroizolacijskog sloja je bio testiran od strane tužitelja i to na način da je u otkopanom dijelu kuće s vanjske strane uz zid (gdje je premaz nanesen) zadržana voda i to negdje do visine 40-50 centimetara, te je tako zadržana voda stajala više od dva tjedana priliko čega su zidovi podruma bili u potpunosti suhi, odnosno na dijelu vanjskih zidova obiteljske kuće gdje je tuženik izvršio radove, nije došlo do nikakvog propuštanja vode ili vlage, a nikako do poplavljivanja podrumskih prostorija kao što to tvrdi tužitelj; da nakon toga valja napomenuti da je tužitelj samostalno i suprotno uputama tuženika izvršio zakopavanje otkopanog dijela kuće, odnosno tuženik nije imao nikakvog daljnjeg utjecaja, unatoč činjenici da je predložio postavljanje čepaste folije koja bi služila kao zaštita od eventualnih oštećenja hidroizolacije nastalih prilikom zakopavanja te postavljanje drenažnog kanala oko cijele kuće u smislu drenažne cijevi i šljunka čime bi se dodatno zaštitila kuća od prodora vode u podrum; da osim navedenog, tuženik je na poziv tužitelja naknadno (oko godinu dana nakon inicijalnih radova) pristupio sanaciji unutarnjih zidova podruma u njihovom donjem dijelu (iako nije ugovoreno niti obuhvaćeno ponudom, te unatoč činjenici da tužitelj nije isplatio izvršene ostale radove na predmetnoj kući), prilikom čega je uočeno da se očito radi o drugačijem, odnosno većem problemu nego propuštanje sloja nanesene hidroizolacije; da valja napomenuti kako je tuženik tom prilikom preporučio, osim nanošenja hidroizolacijskog materijala na vanjske zidove i potrebu za kompletnom hidroizolacijom podrumskih prostorija iznutra te eventualno i betoniranjem vodonepropusnim betonom, obzirom na specifičnost, odnosno nagnutost terena te mogućnost prodiranja podzemnih voda kroz ploču podruma i otvorenu rampu, odnosno ulaza u podrum ; da tužitelj je sve navedene preporuke i prijedloge odbio iz razloga što je smatrao sve navedeno njemu nepotrebno i neisplativo; da sve obavljene radove tuženik je temeljito pregledao te hidroizolacijski sloj bio uspješno testiran; da sve što se desilo nakon testiranja sloja, unutar razdoblja od skoro pa dvije godine, tuženik nikako nije odgovoran; da tuženik je obavio predmetni posao u skladu s pravilima struke, bez ikakvih nedostataka, te ugradio dovoljnu količinu i kvalitetu materijala; da tuženik nikako nije odgovoran za neuredno naknadno, te suprotno uputama zakopavanje, vanjskih zidova nakon testiranja te eventualno oštećenju nanesenog sloja, odnosno za ekonomičnost i praktičnost tužitelja prilikom saniranja ozbiljnijeg problema cjelokupne hidroizolacije podrumskihprostorija obiteljske kuće; da tuženik je uredno preuzeo izvedene radove sukladno njegovim željama te na iste nije imao nikakvog prigovora; da očito je da se u konkretnom slučaju radi o situaciji gdje postoji veći problem cjelokupne hidroizolacije podruma obiteljske kuće, a za čije rješenje je potrebno izdvojiti veća financijska sredstva te izvesti opsežnije i zahtjevnije radove, a za koje tužitelj nema sredstva niti volje. Za vrijeme naknadnog pozivanje tuženika na saniranje, tužitelj j bio upozoren na navedeno, međutim, odlučio se za jeftiniju, ali neučinkovitu soluciju, te pokušava prebaciti krivnju postojanja većeg problema na tuženika i na njegov rad; da upravo suprotno navodima tužitelja, tuženik je trgovačko društvo koje se bavi već dugi niz godina predmetnim poslom, te iza sebe ima desetke odrađenih poslova sličnih ili istih namjena, stoga valja naglasiti kako je sve ugovorene radove izveo rukovodeći se s pažnjom dobrog gospodarstveno i sukladno pravilima struke te nikad nije imao iste ili slične probleme kod izvođenja ugovorenih radova;

- da u cijelosti se osporava Nalaz i mišljenje poslovni broj: R1-27/2023 od 18.5.2023. godine izrađen od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČS, dipl. ing. građ. iz Instituta za procjene i vještačenje IPV d.o.o. iz Čakovca kao netočan i utemeljen na pogrešnim činjenicama. Posebice se osporava izračun visine nastale štete i troškovnik sanacijskih radova; da građevinsko vještačenje se obavljalo na okolnost: „utvrđenja svih nedovršenih i nekvalitetno izvršenih radova od strane protustranke, odnosno utvrđenje svih nedostataka u izvedenim radovima hidroizolacije na podrumskim zidovima na navedenoj nekretnini koji su izvedeni protivno pravilima struke, uz izradu fotodokumentacije nedostataka, utvrđenje točne količine i kvalitete ugrađenog materijala, kvalitete izvedenih radova hidroizolacije, te radova i materijala potrebnih za otklanjanje nedostataka nesolidno izvedenih radova i visine troškova sanacije utvrđenih nedostataka.“; da u nalazu se spominju nepravilnosti i pukotine u podlozi za izvedbu hidroizolacije te mikro pukotine u izvedbi hidroizolacijskog premaza kao glavni uzrok u propuštanju podrumskih zidova nakon obilnih kiša i podizanja razine podzemne vode. Međutim, nije jasno a niti utvrđeno kada su nastale predmetne pukotine, odnosno prethodno ili nakon izvođenja radova od strane tuženika; da također, nije jasno iz kojeg razloga nije uzeto u obzir činjenica da bi mikro pukotine mogle nastati radi zatrpavanja zidova bez prethodno postavljene zaštite, a za koju je tuženik upozorio tužitelja, te da također, nije jasno iz kojeg razloga je testiranje izvedenih radova bilo uspješno, da bi nakon godinu dana se opetovano pojavio problem propuštanja vode; da samim nalazom, nije utvrđeno eventualna mogućnost postojanja većeg problema u kompletnoj hidroizolaciji podruma, odnosno drugim riječima da li je upravo način izvođenja radova od strane tuženika rezultat nastale štete u podrumskim prostorijama, a za koju tužitelj neosnovano tereti tuženika ovom tužbom; da ujedno napominje se kako je mišljenje vještaka, citiram: „Pregledom izvedenih radova na dan očevida, i to na mjestu na kojem je podrumski zid bio otkopan i dostupan, utvrđeno je da je premaz izveden na podlogu koja nije pripremljena na način propisan od proizvođača premaza, odnosno nije izvedeno izravnavanje postojeće podloge odgovarajućim mortom. Vidljive su neravnine i izbočine na izoliranim zidovima, odnosno nepravilnosti na postojećim betonskim zidovima koje nisu propisano izravnate a koje znatno doprinose neučinkovitosti izvedenog premaza.“; kontradiktorno zaključku i izrađenom troškovniku vještaka jer niti iz istog ne proizlazi trošak izravnanja postojeće podloge mortom.

2.1. Temeljem svega naprijed navedenog, tuženik predlaže se zahtjev tužitelja odbije u cijelosti kao neosnovan.

3. U očitovanju na navode tuženika iz odgovora na tužbu tužiteljica u cijelosti osporava navode tuženika kako je na predmetnoj nekretnini izvršio čitav niz radova koji mu nikad nisu plaćeni od strane tužiteljice; da naime, svi navedeni radovi koji su izvedeni na predmetnoj nekretnini, isplaćeni su tuženiku u dogovorenom roku ; da postojanje bilo kakvih potraživanja tuženika prema tužiteljici može biti predmet nekog drugog parničnog postupka u kojem će tuženik morati dokazati postojanje istih , te da u tom pogledu, postojanje takvih potraživanja nije predmet ovog parničnog postupka, niti je tuženik naveo o kakvim se točno potraživanjima radi, kao ni podatke o iznosima istih. U odnosu na navode kojima tuženik osporava da su postojali nedostaci prilikom izvršenja radova hidroizolacije predmetne nekretnine te navodi kako su isti izvršeni u skladu s pravilima struke, tužiteljica navodi da iz svih priloženih dokaza vidljivo je kako radovi hidroizolacije nisu pravilno izvedeni, a što kasnije i sam tuženik navodi u Odgovoru na tužbu; da prilikom pravilnog izvođenja radova hidroizolacije, a koji bi bili izvedeni bez nedostataka i u skladu s pravilima struke, nikako ne mogu nastati posljedice kakve su nastale na nekretnini tužiteljice, a koje su vidljive na predmetnim fotografijama te utvrđene u Nalazu i mišljenju vještaka, da dakle, u konkretnom slučaju zasigurno ne možemo govoriti o pravilno izvršenim radovima hidroizolacije; da tuženik, također u ostatku Odgovora na tužbu, potvrđuje navode kako cjelokupni radovi hidroizolacije nisu dobro izvedeni; da naime, tuženik u nekoliko navrata svaljuje krivicu na tužiteljicu odnosno njezino postupanje prije, za vrijeme i nakon završetka radova hidroizolacije od strane tuženika, a da takvo pogrešno postupanje, odnosno nepostupanje tužiteljice nije ničime dokazano niti je isto bilo njezina obveza, već obveza tuženika; da iako tuženik navodi kako je podlogu vanjskih zidova pripremio sukladno pravilima struke i uputama proizvođača, očito je kako priprema ili neki kasniji dio izvođenja radova hidroizolacije nije bio pravilno izveden, jer pravilno izvedeni radovi hidroizolacije ne bi doveli do nastanka predmetne štete za tužiteljicu , te da tužiteljica se ponovno poziva na zaključak stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČS, dipl. ing. građ. iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca koji je u svom Nalazu i mišljenju utvrdio kako je su jedan od uzroka nastanka predmetne štete, upravo nepravilnosti u izvođenju pripremnih radova za izvedbu hidroizolacije od strane tuženika. Tužiteljica osobito ukazuje da je upravo tuženik izradio predračun broj 062021-P01-01 od 23. lipnja 2021., a koji se odnosi na postavljanje hidroizolacije na kući tužiteljice , da dakle, tuženik je prije izvođenja radova obavio sve izmjere, proučio građevinu, izračunao potrebni materijal, kao i utvrdio sve potrebne radove na postavu valjane i sigurne hidroizolacije, te da temeljem navedenog predračuna tužiteljica je podigla kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. temeljem Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu, te su tuženiku radovi na hidroizolaciji plaćeni izravno putem banke na njegov žiro račun, a sve temeljem tuženikovog predračuna, te da sasvim je neživotno i nelogično da se sada tuženik poziva da su bili potrebni drugačiji radovi ili neki dodatni radovi na hidroizolaciji ako se uzme u obzir da je upravo tuženik prije započinjanja radova i prije plaćanja istih izdao predračun u kojem je morao predvidjeti sve potrebne radove radi postavljanja hidroizolacije po pravilima struke i to na način da ista u potpunosti zadovoljava funkciju koja je namijenjena; da stoga je neprihvatljiv i nelogičan stav tuženika da je on naknadno obavještavao tužiteljicu da je sada potrebno izvesti nove, dodatne radove na hidroizolaciji jer je tuženik kao stručna osoba kojoj je povjeren navedeni posao trebao odmah prilikom izrade predračuna obuhvatiti sve radove koji su potrebni, ovo tim više što i sam tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da je od samog početka bio upoznat i svjestan da se radi o „većoj“ problematici; da tužiteljica je vjerujući u njegovu stručnost prihvatila predračun u cijelosti, zatražila kredit koji je izravno isplaćen tuženiku putem banke te je tužiteljica povjerila tuženiku posao s povjerenjem jer je cjelokupni posao bio planiran, izveden i završen isključivo i jedino u okviru uputa, savjeta i cjelokupne proučene problematike od strane tuženika u trenutku izrade predračuna i izvođenja radova; da dakle, tuženik je prije izvođenja radova bio upoznat sa cjelokupnom građevinskom situacijom i problematikom izvođenja radova na hidroizolaciji, izradio je predračun i obračun svih troškova te preuzeo obvezu da će izvesti radove prema pravilima struke; te da nikako ne možemo govoriti o krivnji tužiteljice za nastanak štete na predmetnoj nekretnini, već je odgovornost isključivo na izvođaču radova koji je radove hidroizolacije izvršio protivno pravilima struke, iako je od samog početka bio upoznat sa svim pojedinostima preuzetog posla; da tužiteljici nije poznato da li je tuženik nakon izvedenih radova izvršio potrebna testiranja, međutim neovisno o tome je li testiranje uopće bilo izvedeno i je li izvedeno uspješno ili neuspješno, nesporno je kako se pojavila šteta usprkos rezultatima takvog testiranja, a koja šteta nije uobičajena i odstupa od same svrhe izvođenja predmetnih radova; da ukoliko je postojao „veći problem“ hidroizolacije podrumskih prostorija, tuženik je isti morao odmah uvidjeti, o istome je imao pravodobnih saznanja te je sve radove morao izvesti po pravilima struke na način da izvedeni radovi hidroizolacije u potpunosti ostvare svoju funkciju; te da tužiteljica se protivi novom vještačenju jer je kroz postupak osiguranja dokaza tuženiku bilo omogućeno da sudjeluje u svim radnjama koje se odnose na provedeno vještačenje pa je stoga imao pravo iznositi prigovore i primjedbe na vještački nalaz tijekom postupka osiguranja dokaza. Tužiteljica navodi da slijedom svega navedenog, a iz svih priloženih dokaza proizlazi činjenica nastanka štete, a koja je šteta nastala kao posljedica nepotpuno i nepravilno izvršenih radova hid roizolacije od strane tuženika, te da stoga tužiteljica ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, odnosno odbacuje tvrdnje i navode iz tužbe da bi postojali bilo kakvi nedostaci u izvršenim radovima hidroizolacije tuženika. Nadalje, tuženik ostaje kod navoda da su predmetni radovi izvršeni u skladu s pravilima struke te u maniri dobrog i savjesnog gospodarstvenika; da tuženik ponovno napominje, kao što je to i tvrdio u odgovoru na tužbu, kako je prethodno započinjanju radova hidroizolacije na dijelu predmetne nekretnine, upozorio tužitelja kako ugovoreni radovi nisu dostatni za potpunu i cjelokupnu hidroizolaciju predmetne nekretnine; da nadalje, tuženik je sukladno dogovoru s tužiteljem izveo radove hidroizolacije samo vanjskog dijela nekretnine, odnosno vanjskih zidova te naknadno (iako prvobitno nije bilo ugovoreno) i unutarnjeg dijela istih zidova, kao što je to bilo ugovoreno; da za činjenicu da tužitelj nije htio s tuženikom ugovoriti radove kompletne izolacije predmetne nekretnine, ne može biti krivnja tuženika; da iz priloženih dokaza nije vidljivo da radovi hidroizolacije nisu bili pravilno izvedeni, već kako tužitelj nije ugovorio niti izveo do kraja i u potpunosti hidroizolaciju predmetne nekretnine, slijedom čega i nastaje tužiteljev problem; da nadalje, netočna je tvrdnja tužitelja u Očitovanju da tuženik svaljuje krivnju na tužitelja, odnosno na njegovo postupanje prije, za vrijeme i nakon radova; da notorna je činjenica da je tužitelj odgovoran za vlastito postupanje ili nepostupanje koje je protivno uputama tuženika, a koje ima direktni utjecaj na izvedene radove tuženika, te neizvršavanje radova hidroizolacije u potpunosti ; da slijedom navedenog, tuženik nije i ne može biti odgovoran za postupke tužitelja nakon izvedenih radova, već to može biti samo tužitelj ili eventualno treća osoba koja je dalje izvršavala radove na predmetnoj nekretnini; da stoga, tuženik nije ni ne može biti odgovoran za prodiranje vlage i vode u podrumske prostorije tužitelja, s obzirom da je prethodno predložio izvođenje potpune hidroizolacije, a koje je tužitelj odbio; da nadalje, tužitelj je sklopio ugovor s tuženikom samo za izvođenje dijela radova hidroizolacije, s namjerom da samostalno ili s trećim izvođačem provede ostatak radova potpune hidroizolacije, slijedom čega i pribavljanje namjenskog kredita ; da nažalost, ostatak radova nikada nije bio izvršen, odnosno sredstva su utrošena za druge radove; da sve to s ciljem da se od prvotnog izvođača zatraži da na vlastiti trošak potpuno sanira štetu nastalu zbog nepotpuno izvršenih radova na hidroizolaciji podrumskih prostorija od strane tužitelja. Na kraju, tuženik ističe da je usprkos odbijanju savjeta i uputa od strane tužitelja izvršio dio radova hidroizolacije na predmetnoj nekretnini i to prema pravilima struke i u maniri dobrog i savjesnog gospodarstvenika; da također, na predmetnoj nekretnini je izvršio i druge radova, a koji ni do današnjeg dana nisu isplaćen; da pristupio je sanaciji nakon poziva tužitelja te izveo dodatne radove (a koji nisu uključeni u predračun) u dobroj vjeri i također prema pravilima struke; da napominje kako nastala šteta nije posljedica nepotpuno i nepravilno izvršenih radova hidroizolacije, već posljedica tužiteljevog samostalnog postupanja nakon izvršenih radova, odnosno nedovršenih i nepotpunih radova kompletne hidroizolacije predmetne nekretnine od strane tužitelja. Slijedom navedenog, tuženik ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu te svih dosadašnjih navoda te predlaže da sud odbije tužbu u cijelosti kao neosnovanu.

5. Tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom dana 24. siječnja 2025., ostajući kod tužbe i očitovanja na odgovor na tužbu, uskladila tužbeni zahtjev u točki II. tužbenog zahtjeva, na način da iza riječi 9.336,54 eur / 70.346,16 kn, stavlja riječi "zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je E.S.B. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena .".

6. Tuženik je u cijelosti ostao kod svih dosadašnjih navoda.

7. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Predračun: 062021- P01-01, od 23. lipnja 2021. (list br. 7 spisa), Troškovnik od 26. travnja 2021. (list br. 8 spisa), Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu broj: 9025029696 od 15. lipnja 2021. (listovi br. 9-16 spisa), Poziv za mirno rješenje spora od 10. siječnja 2023., s Potvrdom pošte o slanju preporučene pošiljke od 10.01.23. i preslikom povratnice o uručenju 13.01.2023. (listovi br. 17-19 spisa) i Rješenje Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. 16 R1-27/2023-2 od 18. svibnja 2023. (listovi br. 20-23 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: fotografije obavljenih radova (listovi br. 33-35 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tuženiku: medicinsku dokumentaciju za zakonskog zastupnika tuženika RS (list br. 76 spisa; listovi br. 82-84 spisa; listovi br. 100-103; list br. 105 spisa) i Nalog za službeno putovanje zakonskog zastupnika tuženika RS, te potvrde o plaćenim cestarinama (listovi br. 90-92 spisa); te uvid u priklopljeni spis predmeta osiguranja dokaza ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-27/03, sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČS iz Instituta za procjenu u vještačenje IPV d.o.o. Čakovec od lipnja 2023.

7.1. Provedeno je i saslušanje prednje navedenog vještaka ČS u svojstvu svjedoka u ovom predmetu, te saslušanje svjedoka IS i saslušanje tužiteljice KS.

7.2. Saslušanje svjedoka NS nije provedeno, a iz razloga što isti iako višekratno uredno pozvan na ročišta određena radi njegova saslušanja nije pristupio, a njegov izostanak nije opravdan nikakvom odgovarajućom dokumentacijom o nemogućnosti pristupa na određena ročišta kod suda.

7.3. Nije provedeno niti saslušanje zakonskog zastupnika tuženika MS, budući da ni isti niti na jedno od višekratno određenih ročišta radi saslušanja stranaka nije pristupio, već su uvažajući spriječenost istog zbog zdravstvenih razloga i poslovnih obveza ročišta odgađana, a nije pristupio niti na ročište radi saslušanja stranaka određeno za dan 15. travnja 2026. a izostanak sa kojeg ročišta ničime nije opravdan.

7.4. Nadalje, po tuženiku predloženo novo građevinsko vještačenje i očevid na licu mjesta, nisu provedeni, jer je tuženik od ovih dokaznih prijedloga odustao.

8. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25; dalje: ZPP) tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je u cijelosti osnovanim.

9. Nesporno je da je između tužiteljice kao naručiteljice, te tuženika kao izvođača, u lipnju 2021. zaključen Ugovor o djelu za izvođenje radova hidroizolacije podruma obiteljske kuće tužiteljice u [adresa].

10. Prema članku 590. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23; dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Odredbom članka 597. st. 1.ZOO-a propisano je da izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

12. Osnovom navoda stranaka i provedenih dokaza utvrđeno je da su tužiteljica i njezin suprug IS za izvođenje predmetnih radova hidroizolacije odlučili angažirati tuženika jer je isti prije toga, i to tijekom 2020. na 2021. godinu na navedenoj njihovoj kući u [adresa] izvodio druge radove, i to radove gletanja i žbukanja unutarnjih zidova i rušenje jednog unutarnjeg pregradnog zida.

13. Nedvojbeno je da je izvođenje predmetnih radova hidroizolacije ugovoreno temeljem Troškovnika radova na obiteljskoj kući u [adresa] od 26.04.2021., te Predračuna: 0602021-P01 od 23.06.2021., izrađenih od strane ovdje tuženika Ivanuša graditeljstvo j.d.o.o. Pretetinec, po RS, vlasniku i zakonskom zastupniku tuženika.

14. Prednje navedenim Troškovnikom radova osim radova hidroizolacije obuhvaćeni su i radovi izvedbe stepenica i ploče izrade demit fasade, na način da je u istom navedeno: Izrada demit fasade EPS F-WO 150mm, količina 1,00, cijena 113.010,00 kn; stepenice i ploča, količina 1,00, cijena 12.650,00 kn; hidroizolacija, količina 1,00, cijena 66.104,00 kn; ukupno 191.764,00 kn.

15. Nesporno je da je u svrhu plaćanja navedenih radova tužiteljica ishodila kredit u Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb, kako je to razvidno iz Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu broj: 9025029696 od 15.06.2021., kojim je tužiteljici za adaptaciju stambene građevine odobren kredit u iznosu od 150.000,00 kn.

16. Također je nesporno da su sredstvima prednje navedenog kredita tužiteljice tuženiku u cijelosti plaćeni ugovoreni radovi hidroizolacije, u navedenom dogovorenom iznosu od 66.104,00 kuna, i to prije početka izvođenja tih radova.

17. Što se tiče ostalih radova obuhvaćenih Troškovnikom radova iz provedenih dokaza proizlazi da su se radovi izgradnje vanjskih ulaznih stepenica izvodili u vrijeme kada i radovi hidroizolacije, no radovi na izvedbi stepenica nisu premet ovog postupka, dok radove izrade demit fasade tuženik nije ni izvodio jer ti radovi između stranaka nisu ugovoreni.

18. Iz danih iskaza svjedoka IS, supruga tužiteljice, te iskaza tužiteljice, proizlazi da je tuženik predmetne radove hidroizolacije na kući u [adresa], izvodio na način da je RS dolazio popodne, u više navrata, i to na način da su se radovi otegli do kraja ljeta 2021. i završeni u kolovozu 2021., a da prije početka izvođenja tih radova tužiteljica i njezin suprug su otkopali zemlju uz vanjski zid kuće, te nakon što su navedeni hidroizolacije izvedeni od strane tuženik završeni, natrag zagrnuli tu zemlju od otkopa, a sve to na zahtjev RS. Nadalje proizlazi da na jesen te godine, u listopadu 2021., kada je pala prva jača kiša, tužiteljica i njezin suprug uočili su kako voda prodire u podrum kuće, unatoč izvedenim radovima hidroizolacije, i da o tome su obavijestili RS koji se obvezao doći to sanirati nanošenjem premaza na izvedenu hidroizolaciju, a da RS je navedenom nanošenju premaza pristupio i isto izvršio nakon oko godinu dana od obavijest i tužiteljice i njezina supruga o uočenim nedostacima u izvedenim radovima hidroizolacije, no da niti time, nanošenjem premaza problem prodiranja vode nije riješen. Danim iskazima tužiteljice i njezina supruga kao svjedoka sud poklanja vjeru, ocjenjujući ih životno uvjerljivima i u sukladnosti s ostalim u ovom postupku provedenim dokazima.

19. Iz priloženog Poziva za mirno rješenje spora, koji je punomoćnik tužiteljice uputio tuženiku dana 10.01.2023., te tuženik primio dana 13.01.2023., razvidno je da istim je tužiteljica pozvala tuženika na daljnju sanaciju tj. popravak izvedenih radova hidroizolacije u svrhu otklanjanja nedostataka u istima, te tuženika upozorila da ukoliko se isti ogluši na ovaj poziv na mirno rješenje spora tužiteljica će putem svog punomoćnika pokrenuti sudske postupke kako bi radovi bili obavljeni od strane druge tvrtke, čime će tuženiku nastati bespotrebni troškovi.

20. Nedvojbeno je da se tuženik prednje navedenom pozivu tužiteljice nije odazvao.

21. Također je nedvojbeno da je nakon toga tužiteljica kod ovog Općinskog suda u Čakovcu, u predmetu vođenom pod poslovnim brojem R1-27/2023, protiv tuženika pokrenula postupak radi osiguranja dokaza

22. Uvidom u navedeni priklopljeni spis predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-27/2023, sud utvrđuje da je u tom predmetu po prijedlogu ovdje tužiteljice kao predlagateljice osiguranja podnesenom sudu dana 17. svibnja 2023., protiv ovdje tuženika kao protivnika osiguranja, na nekretnini ovdje tužiteljice kao predlagateljice osiguranja na adresi: [adresa], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja svih nedovršenih i nekvalitetno izvršenih radova od strane ovdje tuženika kao protustranke, odnosno utvrđenja nedostataka u izvedenim radovima hidroizolacije na podrumskim zidovima na navedenoj nekretnini, dana 31. svibnja 2023. provedeno osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka ČS, dipl.ing.građ. iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovec, R. Boškovića 16, te da je imenovani sudski vještak izradio Nalaz i mišljenje vještaka od lipnja 2023., zaprimljen kod suda dana 23. lipnja 2023., koji je uredno dostavljen strankama po njihovim punomoćnicima i na koji Nalaz i mišljenje sudskog vještaka stranke nisu imale primjedbi.

23. Prednje navedenim Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka ČS od lipnja 2023., a osnovom provedenog očevida, utvrđeno je da je premaz izveden na podlogu koja nije pripremljena na način propisan od proizvođača premaza, odnosno nije izvedeno izravnavanje postojeće podloge odgovarajućim mortom , da vidljive su neravnine i izbočine na izoliranim zidovima, odnosno nepravilnosti na postojećim betonskim zidovima koje nisu propisano izravnate a koje znatno doprinose neučinkovitosti izvedenog premaza; da utvrđene nepravilnosti u podlozi za izvedbu hidroizolacije (neravnine, pukotine i šupljine) nije moguće u potpunosti prekriti hidroizolacijskim premazom bez da se iste prvo izravnavaju kao što je navedeno i u uputama proizvođača, što prilikom izvođenja radova nije ispoštovano; da bilo kakve mikro pukotine u izvedbi hidroizolacijskog premaza glavni su uzrok u propuštanju podrumskih zidova nakon obilnih kiša i podizanja razine podzemne vode ; da s unutarnje strane podrumskih zidova izveden je premaz identičnim materijalom kao i s vanjske strane, i to u visini od 30 do 50 cm od poda; da prema izjavi stranaka u postupku premaz s unutarnje strane je izveden naknadno, i to kad je uočeno prodiranje vode kroz zidove; da izmjerom je utvrđena velika prisutnost vlage u vanjskim podrumskim zidovima, ali i na unutarnjim pregradnim zidovima, osobito u donjem dijelu zidova na visini do 1,00 m; da pregledom fotodokumentacije priložene u spis od strane predlagatelja osiguranja dokaza, vidljivo je prodiranje vode iznad naknadno izvedenog premaza s unutarnje strane podrumskih zidova, što je dokaz prodiranja vode kroz vanjske zidove; da temeljem izjava predlagatelja i protivnika osiguranja na očevidu, radovi su se izvodili u mjesecu kolovozu 2021. godine na način da je predlagatelj osiguranja samostalno izveo iskop zemljanog materijala oko vanjskih zidova podruma, a protivnik osiguranja je izveo pripremne radove i radove hidroizolacije podrumskih zidova s vanjske strane, te da nakon završetka radova hidroizolacije predlagatelj osiguranja je izveo zatrpavanje vanjskih podrumskih zidova materijalom od iskopa, a da zatrpavanje je izvedeno bez izvedene ikakve zaštite premaza od oštećenja (npr. čepastom folijom); da naknadno je protivnik osiguranja izveo i premaz vanjskih podrumskih zidova s unutarnje strane podruma u visini od 35 do 50 cm; da uvidom na licu mjesta na dan očevida te izmjerom vlažnosti podrumskih zidova utvrđena je velika, mjestimično čak i vrlo velika vlažnost, osobito u donjim dijelovima zidova na visini do 1,00 m; te temeljem svega navedenog dan zaključak sudskog vještaka da je do propuštanja podzemne i oborinske vode u podrum došlo zbog nekvalitetno izvedene hidroizolacije vanjskih zidova podruma, s obzirom na utvrđenu veliku vlažnost podrumskih zidova na visinama i do 2 m, te s obzirom na utvrđene nepravilnosti u izvođenju pripremnih radova za izvedbu kvalitetne hidroizolacije i fotodokumentaciju u sudskom spisu dostavljenu od predlagatelja osiguranja na kojoj je nesporno propuštanje podrumskih zidova iznad izvedenog hidroizolacijskog premaza, a što ne bi bilo moguće da je prodiranje vode samo iz betonske podloge; te za izračun visine nastale štete u nastavku priložen troškovnik s detaljnom specifikacijom opisa načina i troškova sanacije, pri izradi kojeg su primijenjene količine prema izmjeri na licu mjesta tijekom očevida te aktualne tržišne cijene za takvu vrstu radova, a prema kojem troškovniku ukupna vrijednost troškova sanacije iznosi 9.336,54 EUR.

24. Na navedeni Nalaz i mišljenje sudskog vještaka ČS iz provedenog postupka osiguranja dokaza stranke, kako je već ranije izneseno, u predmetnom postupku osiguranja dokaza nisu imale nikakvih primjedbi, pa tako znači niti ovdje tuženik, koji je kao protivnik osiguranja bio aktivni sudionik tog postupka osiguranja dokaza.

25. Nadalje, tuženik je u ovom postupku od prijedloga za provođenje novog građevinskog vještačenja i očevida na licu mjesta odustao.

26. Slijedom prednje navedenog navedeni Nalaz i mišljenje sudskog vještaka ČS ovaj sud u potpunosti prihvaća, kao nepristran i izrađen sukladno pravilima struke, te time vjerodostojan i relevantan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

27. Osnovom danog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka ČS, te ostalih provedenih dokaza, sud utvrđuje kako je nedvojbeno da radovi hidroizolacije koje je tuženik izveo na kući tužiteljice nisu bili izvedeni kvalitetno i po pravilima struke, te da je za nedostatke u izvođenju tih radova, kao i za štetu nastalu tužiteljicu uslijed tih nedostataka, plavljenjem i vlaženjem podruma uslijed prodiranja vode, odgovoran tuženik.

28. Nesporno je da je problem prodiranja vlage u podrum kuće tužiteljice u [adresa] postojao i prije ugovaranja predmetnih radova hidroizolacije, te da upravo iz tog je razloga tužiteljica angažirala tuženika odnosno s tuženikom ugovorila izvođenje radova hidroizolacije kako bi se tim radovima hidroizolacije navedeni problem prodiranja vlage u podrum riješio.

29. Nadalje, nedvojbena je činjenica da je tuženik izvođenje tih radova hidroizolacije tužiteljici ponudio na način kako je to navedeno u prednje spomenutom Troškovniku i Predračunu, te na isti način i sa tužiteljicom ugovorio: "hidroizolacija, količina 1, cijena 66.104,00 kn, a bez posebne specifikacije stavaka potrebnih radova hidroizolacije, a što znači da je za cijenu koju je sam tuženik predložio i potom sa tužiteljicom ugovorio, tužitelj u okviru preuzetog posla trebao izvesti sve što je potrebno da se navedeni problem prodiranja vode u podrum otkloni, uključujući rad i materijal, i to prema pravilima struke.

30. Slijedom toga nedvojbeno je da nije tužiteljica ta koja je trebala znati što je sve potrebno izvesti i na koji način, već je tuženik taj koji je trebao ocijeniti koji su to sve radovi potrebni, te iste izvesti sukladno pravilima struke, a ujedno i tužiteljicu po potrebi upozoriti glede postupanja koja je tužiteljica kao naručitelj radova, tijekom ili nakon izvođenja tih radova, trebala poduzeti ili se od kakvog postupanja suzdržati kako ne bi ugrozila kvalitetu po tuženiku izvedenih radova, a što tuženik prema provedenim dokazima nije učinio.

31. Shodno izloženom, sud utvrđuje da je temeljem odredbe članka 608. st. 2. ZOO- a, u svezi sa odredbama članka 597., članka 605. i članka 608. st. 1. ZOO -a, te primjenom odredbi članka 1045. i 1046. ZOO-a, tuženik zbog neadekvatno i nekvalitetno izvedenih radova hidroizolacije u obvezi tužiteljici naknaditi imovinsku štetu u visini vrijednosti po sudskom vještaku ČS utvrđenih troškova sanacije, tj. u iznosu od 9.336,54 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom traženom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

32. Na osnovu svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

33. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. , članka 154. st. 1. i članka 168. ZPP-a, sve u svezi s člankom 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).

33.1. Tužiteljici su priznati troškovi sastava poziva na mirno rješenje spora od 10.1.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 32. st. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%, u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. Tarife); troškovi postupka osiguranja dokaza u predmetu ovog suda poslovni broj R1-27/23: sastava prijedloga za osiguranje dokaza od 17.5.2023. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 16. st. 1. Tarife), zastupanja na očevidu od 31.5.2023. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 17. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na iznos od 250,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 46. Tarife), sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 6,64 EUR, te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 945,00 EUR i predujma za izlazak sudske komisije u iznosu od 49,48 EUR; troškovi sastava tužbe od 27.11.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od 19.1.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife), sastava podneska od 20.2.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 24.1.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 13.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 13.11.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), sastava podneska od 17.2.2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife), zastupanja na ročištu od 15.4.2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na iznos od 1.200,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,91 EUR i sudske pristojbe na presudu u traženom iznosu od 69,91 EUR; sveukupno 3.203,44 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, a po prednje navedenoj kamatnoj stopi.

Čakovec, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužiteljica po punomoćniku

2/ tuženik po punomoćniku