Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14835/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/200, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/16531 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 31. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CV, sin F i majke ČV, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju cnc operater, SSS, zaposlen, s prosječnom plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivana po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
a) što je 31. kolovoza 2025. u 20,20 sati u Splitu, kolnikom Ulice 8. Mediteranskih igara kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao sa osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg na način što je uređajem Drager izmjerena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg što iznosi 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
b) što se 31. kolovoza 2025. u 20,20 sati u Splitu, u Ulici 8. Mediteranskih igara kućni broj 2, protupravno ponašao prije početka športskog natjecanja između HNK Hajduk i HNK Rijeka koje se odigravala dana 31. kolovoza 2025. s početkom u 21:00 sati na gradskom stadionu Poljud u Splitu na način da je kao navijač gostujućeg kluba "Rijeka zatečen po policijskim službenicima u pokušaju ulaska na stadion Poljud u alkoholizarom stanju, odnosno okrivljenom je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg umanjeno 0,10 g/kg što konačno iznosi 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, pokušao uči na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod a) i pod b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je Zamolnicu za ispitivanje okrivljenika Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, te nakon što je ista udovoljena ovom sudu je dostavljen Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 12. svibnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika koji je pročitan na glavnoj raspravio držanoj pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da je on 31. kolovoza 2025. bio na utakmici između Hajduka i Rijeke, da ga je policija zatekla da upravlja, vozilom u krugu stadiona Poljud gdje je popio dvije pive, da je on sam vozio iz Rijeke ali da nije konzumirao alkohol, da je pio u krugu stadiona dok je u gužvi čekao gdje će parkirati vozilo a da je dogovor među prijateljima bio da on ne vozi natrag za Rijeku. Nadalje je naveo da je popio samo dvije pive i da je alkotestiran neposredno nakon toga a da mu je policija dopustila da se alkotestira sa vremenskim odmakom sigurno da ne bi napuhao toliko. Na kraju je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da moli sud ukoliko je moguće da mu se ublaži novčana kazna i osobito da mu se ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom na okolnosti počinjenog prekršaja na činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, a da mu je vozilo neophodno zbog svakodnevnih obveza jer jedini u obitelji zapravo vozi te da se kaje se zbog počinjenog prekršaja i da se to više neće ponoviti.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema PU, SD II. Policijska postaja Split o prosljeđivanju prigovora, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. Policijske postaje Split broj: 1067318984 od 31. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,35 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,25g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split broj: 1067319026 od 31. kolovoza 2025. iz koje je vidljiv da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, naložena mjera započinje dana 31. kolovoza 2025. u 20,20 i traje do 01. rujna 2025. u 08,20 te zabrana posjećivanja mjesta Rijeka, GS Rujevica i svi stadioni gdje nastupa HNK Rijeka na području RH, naložena mjera započinje dana 31. kolovoza 2025. i traje do 08. rujna 2025., Obrazac za privedene osobe, Zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Općinskom sudu u Rijeci od 24. travnja 2026., Povrat Zamolnice Općinskog prekršajnog suda u Rijeci sa Zapisnikom o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan
4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode bio na utakmici između Hajduka i Rijeke te da je nesporno da ga je policija zatekla da upravlja vozilom u krugu stadiona Poljud, gdje da je popio dvije pive, navodeći pritom da je on vozio iz Rijeke ali da nije konzumirao alkohol, da ga je konzumirao u krugu stadiona iz čega nesporno proizlazi činjenica da je okrivljenik utužene prigode zatečen od strane djelatnika policije dok je upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, odnosno utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,35 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške što u konačnici iznosi 1,25 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona.
4.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
4.3. Odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode bio na utakmici između Hajduka i Rijeke, te da je zatečen od strane djelatnika policije u krugu stadiona Poljud, da je alkotestiran, te da je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode bio u Splitu u Ulici 8. Mediteranskih igara, te da je prije početka športskog natjecanja između HNK Hajduk i HNK Rijeka koja se odigravala dana 31. kolovoza 2025. s početkom u 21:00 sati na gradskom stadionu Poljud kao navijač gostujućeg kluba Rijeka zatečen po policijskim službenicima u pokušaju ulaska na stadion Poljud u alkoholizanom stanju, odnosno utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 1,25 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona.
6. Odredbom članka 4. stavak 1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da je protupravno ponašanje pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok iz članka 39. stavak 1. točke 3. proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a) i pod b) izreke presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod a) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzimajući u obzir i pokajničko držanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
